Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-925/2014 от 19.05.2014

Дело № 22и-925/2014              Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г. Орёл

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Строева Н.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2014 г., которым осужденному

СТРОЕВУ Н.В., <дата> рождения, <...>, судимому 14.07.2011 мировым судьей судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к штрафу в размере 25000 рублей, штраф оплачен 06.09.2011,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21.11.2013 по ч.3 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ в виде штрафа в размере 460000 рублей,

в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора отказано.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Строева Н.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Строев Н.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, указав, что <...>. Кроме того, осужденный понес значительные материальные затраты по оплате услуг защитников, в связи с чем занимал денежные средства в долг. По указанным основаниям уплата штрафа в настоящее время является невозможной, в связи с чем просит отсрочить ему исполнение приговора Ливенского районного суда Орловской области от 21.11.2013 в части взыскания штрафа в сумме 460000 рублей на срок до 5 лет.

Судом по ходатайству осужденного постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Строев Н.В. просит постановление суда отменить, предоставить ему предусмотренную законом отсрочку исполнения приговора, поскольку имеются все предусмотренные к тому основания и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в ходатайстве. Кроме того, указывает, что суд в основу постановления положил его доводы о первоочередной выплате долга, что искажает толкование его обращения, так как данные обстоятельства являются дополнением к доводам, по которым он просит отсрочить выплату штрафа. Указывает, что осужден за преступления, которые не совершал, в связи с чем им готовится кассационная жалоба.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона заявитель ходатайства обязан представить доказательства о том, что уплата штрафа для него является невозможной ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата штрафа может иметь для взыскателя или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного.

Исходя из содержания Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение – как нарушение прав взыскателей.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным не представлено.

Так, разрешая ходатайство Строева Н.В., судом исследовалось имущественное положение осужденного на основании представленных им доказательств.

Судом установлено, что Строев Н.В. <...>.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, на которые сослался осужденный Строев Н.В. и которые изложил в постановлении суд 1 инстанции, указывают на материальную состоятельность осужденного и не свидетельствуют о наличии у последнего настолько сложного материального положения, которое препятствует исполнению решения суда, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными для предоставления требуемой отсрочки, каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденного суммы штрафа, в настоящее время не имеется.

Решение суда об отказе осужденному в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

Вопреки доводам осужденного, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и основаны на всех представленных материалах.

Доводы жалобы о кассационном обжаловании приговора суда, о наличии денежного долга, занятого для оплаты вознаграждения адвокату, нельзя признать состоятельными, так как перечисленные обстоятельства не являются препятствием к совершению исполнительских действий и не влекут отсрочку исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2014 г. по ходатайству Строева Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий