Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2020 (2-8252/2019;) ~ М-5328/2019 от 17.09.2019

копия

24RS0041-01-2019-006326-27

№ 2-1212/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина Евгения Алексеевича к Шепетько Светлане Михайловне СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковому заявлению Шепетько Светланы Михайловны к Шадрину Евгению Алексеевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Е.А. обратился в суд с заявлением к Шепетько С.М., СПАО «Ингосстрах» в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с Шепетько С.М., СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке 50070 руб. в счет возмещения вреда, 20000 руб. за оказанные юридические услуги, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба и расходов, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2019 г. произошло ДТП с участием водителя Шепетько С.М., которая управляла принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Scirocco, г/н У на ул. Новосибирская в г.Красноярске со стороны ул. Красномосковская поворачивая на перекрестке налево на ул. Л. Кецховели в сторону ул.Копылова допустил столкновение с автомобилем Nissan Sunny, г/н У, которым управлял Шадрин Е.А. в результате которого транспортному средству Nissan Sunny, г/н У были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении У от 31.07.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шадрина Е.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении У от 31.07.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шепетько С.М. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Шепетько С.М. обратилась со встречным иском к Шадрину Е.А., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 120318 руб., возврат госпошлины 3606 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., за оформление доверенности 1500 руб..

Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2019 г. произошло ДТП с участием водителя Шепетько С.М., которая управляла принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Scirocco, г/н У на ул. Новосибирская в г.Красноярске со стороны Х поворачивая на перекрестке налево на ул. Л. Кецховели в сторону ул.Копылова произошло столкновение с автомобилем Nissan Sunny, г/н У, которым управлял Шадрин Е.А. Столкновение произошло по вине Шадрина Е.А., который не принял мер к торможению своего автомобиля в результате которого транспортному средству Scirocco, г/н У были причинены технические повреждения.

В судебное заседание истец Шадрин Е.А. после перерыва не явился, до перерыва поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить, указав, что ответчик должна была его пропустить на данном перекрестке.

В судебное заседание ответчик Шепетько С.М., ее представитель Сидорова Л.А., полномочия проверены, после перерыва не явились, до перерыва поддержали встречные исковые требования, указали, что Шепетько С.М. должна была закончить маневр, а Шадрин Е.А. – пропустить её, при этом в случае установления судом обоюдной вины они не будут её оспаривать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. полномочия проверены, в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва указала, что выплата была произведена истцу в соответствии с законом в двадцатидневный срок, следовательно от взыскания штрафа и компенсации морального вреда страховая компания освобождается. Просила применить критерий разумности к размеру компенсации судебных расходов. Страховщик в ответе на претензию указал, что имеется обязанность оплатить в равных долях. Страховая компания полагает, что в произошедшем имеется обоюдная вина участников ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Шадрин Е.А. является собственником транспортного средства Nissan Sunny, г/н У, что подтверждается ПТС (л.д.50). Шепетько С.М. является собственником автомобиля Volkswagen Scirocco, г/н У.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12) в 11 час. 00 мин. 30.05.2019г. в г. Красноярске по ул. Л. Кецховели, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Scirocco, г/н У под управлением Шепетько С.М. и автомобиля Nissan Sunny, г/н У под управлением Шадрина Е.А., в результате которого транспортному средству Nissan Sunny, г/н У причинены технические повреждения: бампер передний, передняя правая фара, передний правый повторитель поворота, капот, переднее правое крыло. Автомобилю Volkswagen Scirocco, г/н У причинены технические повреждения: заднее правое колесо, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителей Шепитько Е.М. т Шадрина Е.А. имеются нарушения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей (л.д.23-24), схемы места происшествия и не отрицается сторонами, дорожно транспортное происшествие произошло на пересечении улиц Л.Кехцовели и Новосибирская г. Красноярска, при этом Шадрин Е.А. до столкновения двигался по ул.Новосибирская со стороны ул. Киренского в сторону ул. Красномосковская. Шепетько С.М. двигалась по ул. Новосибирская со стороны ул. Красномосковская поворачивала на перекрёстке налево на ул. Л.Кецховели. в сторону ул. Копылова.

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 31.07.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шадрина Е.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 31.07.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шепетько С.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.11).

Согласно заключения эксперта № 655 от 25.07.2019 г. (л.д.13-22) по представленным видеограммам ответить на вопросы на какой сигнал светофора произошло столкновение по ул.Новосибирская, на какой сигнал светофора автомобили Nissan Sunny, г/н У, Volkswagen Scirocco, г/н У выехали на перекресток не представляется возможным. По представленной видеограмме скорость автомобиля Nissan Sunny, г/н У на выбранном участке проезжей части составляла около 49,8 км/ч.. В условиях места происшествия водитель автомобиля Nissan Sunny, г/н У при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной автотехнической экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, эксперт обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Стороной ответчика Шепетько С.М, утверждается, что Шепетько С.М. заканчивала маневр на свой разрешающий сигнал светофора, в связи с чем водитель Шадрин Е.А., после того как ему загорелся разрешающий сигнал светофора, должен был убедиться в том, что полоса свободна и только после этого начинать движение.

Однако как видно из схемы и режима работы светофорного объекта на перекрестке ул.Новосибирская – ул.Ладо Кецховели движение как Шадрина Е.А., так и Шепетько С.М. было возможно только во второй фазе, когда им обоим одновременно загорался зеленый свет. Таким образом, поскольку разрешающий сигнал светофора для обоих участников ДТП загорался одновременно, именно Шепетько С.М. в силу п.13.4 ПДД РФ обязана была убедиться, что её движение не создает помеху автомобилям, движущимся во встречном для нее направлении по ул.Новосибирской, и только после этого производить маневр поворота на улицу Ладо Кецховели в направлении ул.Копылова.

По сообщению МКУ УДИБ неисправностей в работе светофорного объекте на указанном перекрестке 30.05.2019г. не зафиксировано, сторонами о нарушениях в работе светофора также не заявлялось.

Положения п.13.8 ПДД в данном случае не применимо, поскольку данное положение касается исключительно тех случаев, когда у участников дорожного движения разрешающий сигнал светофора загорается разновременно, в связи с чем и возникает необходимость закончить начатый на разрешающий сигнал светофора маневр.

Поскольку водитель Шепетько С.М. не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя Шадрина Е.А., именно Шепетько С.М. в силу п.13.4 ПДД РФ является виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Шепетько С.М. о признании Шадрина Е.А. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о взыскании с него ущерба, а также вытекающие из него требования о взыскании расходов.

В результате ДТП, произошедшего 30 мая 2019 года в г. Красноярске по ул. Л. Кецховели, 40, с участием автомобиля Volkswagen Scirocco, г/н У под управлением Шепетько С.М. и автомобиля Nissan Sunny, г/н У, автомобилю Шадрина Е.А. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Шепетько С.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса ХХХ У, срок страхования с 00 час. 00 мин. 17.11.2018 г. по 24 час. 00 мин. 16.11.2019 г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с 17.11.2018 г. по 16.11.2019 г.

Дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем, произошло 30.05.2019 г., то есть в период действия страхового полиса.

Согласно калькуляции эксперта У стоимость ремонта автомобиля Nissan Sunny, г/н У с учетом износа составила 100170 руб. 50 коп..

02.08.2019     г. Шадрин Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба - проведении осмотра поврежденного ТС, организации независимой технической экспертизы, выплате страхового возмещения.

13.08.2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, перечислив 50 100,5 рублей, то есть в размере 50 процентов от размера ущерба, понесенного потерпевшим.

19.08.2019                             г. Шадрин Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием произвести выплату оставшегося страхового возмещения в размере 50 070.5 рублей.

На претензию истца СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, что подтверждается письмом от 23.08.2 А 9 г. У-СРЦ/05.

В феврале 2020 г. потерпевший Шадрин Е.А. направил главному финансовому уполномоченному РФ почтой России обращение в отношении откат финансовой организации СПАО «Ингосстрах» о выплате оставшейся части страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В апреле 2020 г. Шадрину Е.А. поступил ответ финансового уполномоченного РФ и Решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.227-234). Согласно экспертного заключения У от 17.03.2020г. (л.д.194-204) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2019г. с учетом износа округленно составляет 97300 руб..

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения ущерба в размере 50070 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению, поскольку суд установил вин Шепетько С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истец Шадрин Е.А. имеет право на получение страховой выплаты без её уменьшения в зависимости от степени вины. При этом поскольку СПАО «Ингосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенный калькуляцией эксперта У с учетом износа автомобиля Nissan Sunny, г/н У в размере 100170 руб. 50 коп., сторонам судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба, данным правом стороны не воспользовались (сторона ответчика Шепетько С.М. отозвала соответствующее ходатайство, что является правом стороны), сумма восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что в пользу Шадрина Е.А. подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 50070 руб. 50 коп..

Одновременно с этим суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика Шепетько С.М. в солидарном порядке указанной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для солидарной ответственности. Требование о возмещении реального ущерба, превышающего размер страховой выплаты, стороной истца в настоящем деле не заявлялось.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, выплата была произведена не только Шадрину Е.А, но и Шепетько С.М. (как указывается во встречном исковом заявлении), а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания действовала с должной степенью добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, а именно консультация по вопросу обращения в суд, составление искового заявления, печать и копирование документов для сторон процесса, направление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении судом настоящего требования.

По договору на оказание юридических услуг заключенному между Скакуновым Д.С. (Исполнитель) и Шадриным Е.А. (Заказчик) (л.д.32) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по составлению претензии и искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Заказчика Nissan Sunny, г/н У в результате ДТП 30.05.2019 г. на перекрестке улиц Новосибирская и Ладо Кецховели с участием автомобиля Volkswagen Scirocco, г/н У под управлением Шепетько Светланы Михайловны, а также устному консультированиюпо вопросам участия в суде, исполнения решения суда. Согласно п. 2 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 6000 рублей (1000 рублей составление претензии, 5000 рублей, составление искового заявления). Оплата производиться в сумме 6000 рублей наличными в момент подписания договора. Подписи сторон в договоре подтверждают факт передачи денег исполнителю в сумме 6000 руб.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Между тем, исходя из объема фактически оказанных услуг - составление претензии, иска, устного консультирования, принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб..

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1702 рубля, что подтверждается чек-ордером от 17.09.2020 г., заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме со СПАО «Ингосстрах», в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере со СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шадрина Евгения Алексеевича в счет материального ущерба 50070 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов в размере 5000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 1702 рубля.

В удовлетворении исковых требований Шадрина Евгения Алексеевича к Шепетько Светлане Михайловне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, Шадрина Евгения Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Шепетько Светланы Михайловны к Шадрину Евгению Алексеевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1212/2020