Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2014 ~ М-2316/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области, должник: ООО «Веста»,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что 11.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № №, выданного 30.09.2013г. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения - взыскание с ООО «Веста» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 36 608 рублей 75 копеек. 05.02.2014г. тем же должностным лицом возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № №, выданного 24.01.2014г. мировым судьей судебного участка № <адрес>-на-Дону, предмет исполнения - взыскание с ООО «Веста» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 18 304 рублей 38 копеек. Заявитель полагает, что контролировал ход исполнительных производств посредством использования портала «Электронное правительство» государственных услуг Российской Федерации, запрашивая 02.04.2014г. и 14.08.2014г. соответствующие справки. По данным МИФНС № по <адрес> установлено, что должник - ООО «Веста» имеет расчетный счет в ОАО КБ «Центр-Инвест». 05.12.2013г. и 06.03.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства со счета должника и направил их для исполнения в банк. Таким образом, сведений об исполнении постановлений не поступало в течение длительного срока (как минимум: с 05.12.2013г. по 22.04.14г., с 06.03.2014г. по 22.04.2014г.). Хотя закон требует незамедлительного исполнения постановлений, судебным приставом-исполнителем не приняты меры для своевременного получения информации из банка, что является очевидным бездействием, тем более что исполнение судебного решения итак достаточно затруднено ввиду отсутствия зарегистрированного за должником - ООО «Веста» имущества. В этой связи денежные средства на расчетном счете имеют важное значение, и такое длительное бездействие судебного пристава-исполнителя могло привести к беспрепятственному снятию средств со счета, поэтому операции, осуществляемые по нему после возбуждения исполнительного производства представляют особый интерес. Также в ходе исполнительного производства в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону направлено поручение об отобрании объяснения у руководителя ООО «Веста» ФИО2 о фактическом месте нахождения должника- организации и его имущества (постановление от 06.03.2014г.), до 22.04.2014г. ответа не было. 14.08.2014г. заявитель снова через портал государственных услуг запросил справку о ходе исполнительных производств, на что 14.09.2014г. получил в почтовом отделении «Почты России» постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 29.08.2014г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8, которыми исполнительные производства №№ № окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Однако из вышеуказанных данных следует, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества. Хотя и в заявительном порядке, по инициативе взыскателя, но в соответствии с п. 2,3 ч. 5 ст. 65 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе объявить как розыск должника по исполнительным документам имущественного характера (исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей), так и розыск имущества должника. По сути заявитель полагает, что не реализовал правомочие заявить приставу об объявлении указанного розыска, поскольку ждал оповещения об итоге ранее начатых исполнительных действий, однако вместо того получил обратно исполнительные листы.

На основании изложенного, заявитель просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части несвоевременного истребования информации из ОАО КБ «Центр-Инвест» по расчетному счету ООО «Веста» и постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 29.08.2014г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО8, и принять решение об обязанности указанных должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании ФИО4 просил заявленные требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте заявления, пояснив, что его права могут быть восстановлены при условии возобновления исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель должника в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в ООО «Веста» по адресу места нахождения юридического лица (согласно сведениям ЕГРЮЛ): <адрес>, возвращена в суд с отметкой ОПС: «Адресат не значится».

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из содержания приведенного подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Веста» значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу исполнительный орган юридического лица не находится, и в налоговый орган не сообщалось о перемене места нахождения юридического лица.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не находится и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Поскольку судебные повестки возвращены в суд с отметкой о том, что ООО «Веста» по указанному адресу фактически деятельности не осуществляет, то у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту нахождения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист №ВС № от 28.09.2013, выданный мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4-300/13, вступившему в законную силу 28.09.2013, с предметом исполнения: долг в размере 36 608.75 руб. в отношении должника-организации ООО "Веста" в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 40924/13/26/61, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства заказными письмами.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист №ВС № 24.01.2014, выданный мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по делу №2-4-5/14, вступившему в законную силу 24.01.2014, с предметом исполнения: долг в размере: 18 304.38 руб. в отношении должника-организации ООО "Веста" в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № №, копии постановлений о возбуждений исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В тоже время в Железнодорожном РОСП <адрес>-на-Дону на исполнении в отношении должника ООО "Веста" находились исполнительные производства № №, № возбужденные на основании исполнительных документов в пользу Кущ А.В. и в пользу МИФНС № по <адрес>;

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № № общая сумма по сводному исполнительному производству составила 148016,11 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы: МУПТ и ОН <адрес>-на-Дону, инспекцию ГосТехНадзора, Государственную инспекцию маломерных судов, Управление Росреестра по РО, МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, ИФНС №24 по Ростовской области.

14 октября 2013г. было вынесено постановление о розыске автотранспортных средств и объявлении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое направлено в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону для исполнения.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> было установлено, что должник-организация ООО "Веста" по указанному адресу не располагается, имущество принадлежащее должнику-организации отсутствует, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Согласно ответам, поступившим из Управления Росреестра по Ростовской области, МУПТ и ОН по г. Ростову-на-Дону, инспекции ГосТехНадзора, МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону недвижимого имущества, автотранспортных средств, сельхозтехники за должником-организацией не зарегистрировано.

По данным МИФНС №24 по Ростовской области ООО "Веста" имеет расчетный счет в ОАО КБ «Центр-Инвест», руководителем должника-организации является ФИО3.

05.12.2013г. и 06.03.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника- организации, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ОАО КБ «Центр-Инвест» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ из ОАО КБ «Центр-Инвест» судебному приству-исполнителю поступил ответ, согласно которому постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Банком составлена картотека на сумму 198016,11 руб. по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете.

06.12.2013г. судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя должника-организации направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю (к месту совершения исполнительных действий). Данное извещение было возвращено в адрес Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, с отметкой почтового отделения о причине не вручения извещения, в связи с истечением срока хранения.

06.03.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении руководителя должника-организации: ООО "Веста" ФИО3 по адресу: <адрес> с целью отобрания объяснения о фактическом месте нахождении должника-организации и его имущества, вручении требования о предоставлении финансово-хозяйственной документации, вручении извещения о явке к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7, а также вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ, которое направлено в Советский РОСП <адрес>-на-Дону для исполнения.

25.03.2014г. из Советского РОСП г. Ростова-на-Дону поступил ответ на постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий. Согласно акту совершения исполнительных действий составленному судебным приставом-исполнителем Советского районного РОСП г. Ростова-на-Дону, ФИО3 по адресу <адрес>. не проживает.

Также на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС № 24 по Ростовской области о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 2000 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства 06.11.2013г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ОАО КБ «Центр-Инвест» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону из банка поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке постановление в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счете должника-организации.

В ходе исполнительного производства заявление взыскателя о розыске должника, его имущества не поступало, поэтому розыск имущества должника-организации не объявлялся.

В связи с изложенным, 29.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8 вынесены постановления, которыми исполнительные производства № и № окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю ФИО4 ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В настоящее время ФИО4 просит суд: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в части несвоевременного истребования информации из ОАО КБ «Центр-Инвест» по расчетному счету ООО «Веста» и признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 29.08.2014г., а также обязать судебных приставов-исполнителей устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьям 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия перечень которых предусмотрен настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В данном случае, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследовав представленные копии материалов исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Судебным приставом исполнителем были надлежащим образом применены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ООО «Веста» с целью розыска принадлежащего ему имущества и денежных средств и обращения на него взыскания.

В частности, судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из ИФНС о расчетных счетах ООО «Веста» и дважды 05.12.2013г. и 06.03.2014г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ОАО КБ «Центр-Инвест» для исполнения, на которые поступил ответ о том, что банком составлена картотека на сумму 198016,11 руб. по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете. При этом согласно ответу, полученному из банка ОАО КБ «Центр-Инвест» 19.11.2013г. по другому исполнительному производству, денежные средства на расчетном счете ООО «Веста» отсутствовали и ранее, в т.ч. на момент возбуждения исполнительных производств в пользу ФИО4

В дополнение необходимо, необходимо отметить, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены конкретные сроки на совершение определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поскольку такие действия совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью розыска имущества должника, производились иные исполнительные действия, направленные на выявление наличия у ООО «Веста» имущества, и установление его фактического места нахождения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления наличия в действиях судебного пристава признаков незаконного бездействия.

Таким образом, предпринятые судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительных производств № и № в отношении должника ООО «Веста», в пользу взыскателя ФИО4, в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий.

В силу требований ст. 46 ФЗ «Об исполнительному производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46)

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительному производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебный пристав-исполнитель, 29.08.2014г. правомерно вынес постановления об окончании исполнительных производств № и № в отношении должника ООО «Веста», в пользу взыскателя ФИО4 ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Нарушений порядка окончания исполнительного производства, предусмотренного ст. 46-47 ФЗ «Об исполнительному производстве» судом также не установлено. Исполнительные документы в настоящее время возвращены ФИО4, который не лишен возможности повторно предъявить их к исполнению, и в том числе подать заявление о розыске должника, либо имущества должника.

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В данном случае, действия судебного пристава соответствовали требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и этими действиями ( бездействием) не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него не возложена незаконно какая-либо обязанность и он не привлекается незаконно к ответственности. И при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: