Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2012 ~ М-337/2012 от 14.09.2012

             Дело № 2-349/2012

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское                                                                             13 ноября 2012 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи             Балукова А.Н.

при секретаре                                           Щеуловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Салеева Р.З. - Алимова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Салеева Р.З. - Алимов Р.М. обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что (дата) в результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а Салееву был причинён материальный ущерб. Виновным в совершении данного ДТП был признан Г.., управляющий транспортным средством ЗИЛ 433100, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Истец Салеев Р.З. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. С согласия ответчика истец провёл независимую оценку материального ущерба от ДТП в независимой оценочной компании ООО «Время Плюс». Ответчик и Г.. извещались о проведении осмотра по телеграмме, однако на осмотр не явились. За отправку телеграммы истец заплатил 493 руб.

По заключению независимого оценщика, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, принадлежащего истцу, с учётом износа составила *** коп.. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец заплатил ***.

(дата) истец подал заявление в страховую компанию о страховой выплате, приложив необходимые документы. В нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик (дата) выплатил истцу страховое возмещение в размере *** коп. в части стоимости восстановительного ремонта, недоплатив истцу в данной части *** коп.. Ответчик отказался возместить истцу расходы на проведение независимой оценки.

В результате ДТП автомобилю истца также был причинён ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства, что составило *** руб., но ответчик в устной форме отказался от включения в страховую выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что является незаконным, не соответствующим требованиям закона. За проведение независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля истец заплатил *** руб.

С учётом выводов проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уточнил, увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму в размере *** коп. в качестве недоплаты страхового возмещения; неустойку в размере *** коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Салеев Р.З. в судебном заседании не участвовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Алимов Р.М. в судебном заседании 13.11.2012 года не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» по доверенности К. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, в письменном отзыве представитель ответчика указала, что, по их мнению, величина нормо-часа по отчёту на проведение ремонта завышена, её обоснование со стороны экспертной организации не имеется, не согласны с представленным истцом экспертным заключением, при этом не видят целесообразности в назначении экспертизы по делу. Просят откорректировать величину неустойки с учётом ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учётом сложившихся в регионе цен на подобные услуги и объективно оцененный размер произведенных работ представителем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. в судебном заседании не участвовал, был извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.

Установлено, что автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Салееву Р.З.

(дата) около 13 час. 50 мин., на 104 км. автодороги Солдатская Ташла - Старая Кулатка водитель автомобиля ЗИЛ 433100, государственный регистрационный знак №, Г.., при завершении маневра обгона не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер № под управлением Салеева Р.З.

Виновником данного ДТП был признан Г. который за совершение данного нарушения постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от (дата) был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность Г.. в совершении указанного ДТП и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца Салеева Р.З. были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ 433100, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховая компания «Северная казна», страховой полис серия ВВВ №, срок действия договора страхования с (дата) до (дата), следовательно, ДТП произошло в период действия договора страхования, что не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (160000 рублей - нескольким).

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба и подлежит взысканию с ответчика, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для освобождения ООО «Страховая компания «Северная казна» от выплаты причинённого истцу Салееву Р.З. материального ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ-21154, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобрететелем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст.430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

Согласно отчётов №№ и 17/1111-2У от (дата), составленных ООО «Время Плюс» г. Сызрань Самарской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Салееву Р.З., с учётом износа, составляет *** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** коп.

Согласно экспертного заключения № от (дата), составленного ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Салееву Р.З., составляет *** коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривался размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП, сторонами по делу были представлены различные документы в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № з2511/12 от (дата), стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля ВАЗ-21154, 2007 года изготовления, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Салееву Р.З., с учётом механических повреждений, полученных при ДТП (дата), составляет *** коп., величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет *** руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр», поскольку выводы проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы сомнений у суда не вызывают. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование, опыт экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений норм гражданского процессуального права при проведении судебной экспертизы не допущено. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

Согласно проведенному исследованию лаборатории судебных экспертиз, стоимость одного нормо-часа для не гарантийных автомобилей, которая учитывалась экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154, 2007 года изготовления, составляет *** руб.. Каких-либо сомнений в данной части выводов эксперта, у суда также не имеется.

Установлено, что (дата) в страховую компанию ООО «Страховая компания «Северная казна» от Салеева Р.З. поступили заявление и документы на выплату страхового возмещения, что не оспаривается сторонами. В числе документов в страховую компанию было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Время Плюс».

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учётом вышеизложенного, страховая компания - ООО «Страховая компания «Северная казна» должна была решить вопрос о выплате истцу страхового возмещения в срок до 22.12.2011 года. Вместе с тем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** коп. только (дата), что подтверждается представленными документами. В данную сумму вошли расходы на восстановительный ремонт автомобиля. При этом размер страхового возмещения был определён не на основании представленного истцом отчёта, а на основании заключения ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» от (дата), проведённой без участия Салеева Р.З.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля и утраты величины утраты товарной стоимости автомобиля. По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля ВАЗ-21154, принадлежащего Салееву Р.З., составляет *** коп., величина утраты автомобилем товарной стоимости - *** руб.

Таким образом, не возмещённая истцу сумма материального ущерба составляет ***), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку неоспариваемую сумму ущерба страховая компания выплатила истцу Салеева Р.З. с пропуском установленного Правилами срока, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата) из расчёта 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму *** коп. (сумма, выплаченная истцу (дата)). Размер неустойки за данный период составит: ***. х 8,25% (ставка рефинансирования на 23.12.2011г.) / 75 х 98 дней (с 23.12.2011г. по 29.03.2012г. включительно) = *** коп.

Размер неустойки на недоплаченную страховую сумму *** коп. за период с (дата) по (дата) составит: *** коп. х 8% (ставка рефинансирования на (дата)) / 75 х 228 дней (с (дата) по (дата) включительно) = *** коп.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) составит *** коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, последствия нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до разумных пределов, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** коп.

Сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет 37344 руб. 85 коп.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Салеева Р.З. составит: ***

Поскольку истец Салеев Р.З. в отношении ООО «Страховая компания «Северная казна» иск выиграл, доказав, что выплаченная страховой компанией сумма была необоснованно занижена, с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причинённого ущерба в размере *** руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере *** коп.

.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам истца, связанным с рассмотрением данного дела, суд относит расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере *** руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

С учётом удовлетворённых требований истца Салеева Р.З. в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Кроме того, подлежит довзысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере *** коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Салеевым Р.З. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с требованиями закона, при определении разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из сложности дела, характера спора, из временных и количественных фактов, а также других критериев, подлежащих применению в их совокупности.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, учитывая соразмерность размера расходов на оплату услуг представителя, участия представителя в подготовке, участии и ведении дела в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.

По настоящему делу была назначена и проведена экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр» судебная автотехническая экспертиза, стоимость услуг по проведению экспертизы составила *** руб. Данных, свидетельствующих о перечислении лицами, участвующими в деле, в пользу экспертного учреждения этой суммы, в материалах дела не имеется.

С учётом удовлетворенных требований истца Салеева Р.З., с ответчика в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

Оснований для возложения на истца Салеева Р.З. какой-либо доли расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы суд на усматривает, поскольку данным заключением полностью подтверждены доводы истца о повреждении автомобиля в результате ДТП (дата), определена стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля ВАЗ-21154, принадлежащего истцу, а также, величина утраты автомобилем товарной стоимости, которые и были заявлены истцом для взыскания с ответчика.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя Салеева Р.З. - Алимова Р.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Северная казна» в пользу Салеева Р.З. страховое возмещение в размере *** копеек, неустойку за просрочку выплаты этой суммы в размере *** копейки, штраф в размере *** копеек, расходы по оценке причинённого ущерба в размере *** рублей, расходы по отправке телеграммы в размере *** копеек, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Северная казна» в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 16.11.2012 года.

Судья:                                                                 А.Н. Балуков