Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12162/2018 от 07.03.2018

Судья Круглов Н.А. дело N 33-12162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Богодуховой В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Бурлуцкой С.А. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2013 г. между сторонами был заключен договор аренды N <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, <...>, <...> зарегистрирован в установленном порядке, срок его действия установлен до 18 июля 2054 г. Размер годовой арендной платы составил 499122 рублей. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 августа 2016 г. удовлетворен иск администрации г. Сочи к Бурлуцкой С.А о взыскании арендных платежей по договору аренды N 4900009119 за период с 10 июля 2013 г. по 31 декабря 2014 г. Судом указанный договор расторгнут. Решение вступило в силу 14 июня 2015 г. При этом ответчик оплату за использование спорным земельным участком за период с 1 января 2015 г. по 14 июня 2015 г. не произвел. На образовавшуюся задолженность истцом начислены пени.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, <...>, <...> за период с 1 января 2015 г. по 14 июня 2015 г. в сумме <...> рублей; пени по состоянию на 10 марта 2017 г. в сумме <...> рублей.

Бурлуцкая С.А. требования не признала, обратилась в суд с встречным иском к администрации г. Сочи о признании договора аренды незаключенным с самого начала в силу несогласованности существенных условий договора аренды о цене.

В обоснование встречных требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Краснодарского края от 16 февраля 2016 г. договор аренды от 10 июля 2013 г. N 4900009119 признан недействительным в части пункта 3.2. При этом ответчику на момент подписания договора аренды не было известно о его ничтожности ввиду несогласования сторонами вопроса о стоимости арендуемого земельного участка, а равно отсутствии возможности использовать таковой по назначению.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать договор аренды N 4900009119 от 10 июля 2013 г., заключенный между администрацией г. Сочи и Бурлуцкой С.А., незаключенным с самого начала в силу несогласованности существенных условий договора аренды.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2018 г. в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказано. Встречные требования Бурлуцкой С.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных органом местного самоуправления требований и отказе во встречном иске Бурлуцкой С.А. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «Мегафон», представитель АО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Жудика А.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Бурлуцкую С.А., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 г. между администрацией г. Сочи и Бурлуцкой С.А. был заключен договор аренды N <...>.

По условиям договора ответчику передан во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв.м. по адресу: <...>, <...>, <...>, для его использования по целевому назначению (пансион семейного типа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации до 18 июля 2054 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 11 марта 2015 г.

Размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 29 мая 2013 г. N 19с/69/оз-2013 и составил <...> рублей (пункт 3.2 договора).

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении требовании органа местного самоуправления и удовлетворяя встречный иск Бурлуцкой С.А., суд первой инстанции посчитал договор аренды незаключенным в виду несогласования сторонами существенных условий договора. В подтверждение своих выводов суд сослался на решение Арбитражный суд Краснодарского края от 16 февраля 2016 г. по делу N А32-<...>/2015.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 г. удовлетворен иск Бурлуцкой С.А. к администрации г. Сочи о признании недействительным договора аренды от 10 июля 2013 г. N <...>.

Суд признал недействительным указанный договор в части пункта 3.2, определяющего размер годовой арендной платы за участок в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 29 мая 2013 г. N <...>.

В тоже время суд при рассмотрении настоящего дела не учел, что договор аренды в остальной части и отчет об оценке арбитражным судом недействительными не признавались.

Арбитражный суд в решении указал, что администрация г. Сочи вправе пересчитать арендную плату применяя тот же отчет от 29 мая 2013 г. N 9С/69/ОЗ-2013, но исходя не из стоимости годовой арендной платы, а из рыночной стоимости земельного участка в размере 5797000 рублей с учетом пункта 4.1 постановления администрации г. Сочи от 3 июня 2011 г. N 1061 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи».

В тоже время вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 апреля 2015 г. по делу N 2-395/2015 удовлетворен иск администрации г. Сочи о взыскании арендных платежей по договору N <...> за период с 10 июля 2013 г. по 31 декабря 2014 г., а также о расторжении указанного договора аренды.

Суд взыскал с Бурлуцкой С.А. в пользу администрации г. Сочи задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:<...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, <...>, <...> в размере <...> рублей за период с 10 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. и пени <...> рубля.

Также суд расторгнул указанный договор аренды.

Решение вступило в законную силу 14 июня 2015 г. и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом судом по указанному делу давалась оценка факту невозможности использования Бурлуцкой С.А. земельным участком. Аналогичные доводы ответчика отклонены за несостоятельностью.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным, однако суд первой инстанции не учел, что ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером <...> за оставшийся период с 1 января 2015 г. по 14 июня 2015 г. не произведена.

Договор о предоставлении на условиях аренды в пользование Бурлуцкой С.А. земельного участка с кадастровым номером <...> заключен во исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 июля 2005 г.

Договор заключен и подписан сторонами 10 июля 2013 г., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 21 августа 2013 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом судебная коллегия установила, что спорный договор совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, то есть с соблюдением требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 1, 9 Гражданского кодекса РФ установлены принципы автономии воли и невмешательства в частные отношения сторон.

При этом доказательств отсутствия у ответчика соответствующего действительности представления относительно характера сделки, ее условиях, заблуждения в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица связанного со сделкой, не представлено. В материалах дела таковые отсутствуют.

Приложением к договору аренды является кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <...>, который в том числе был передан Бурлуцкой С.А.

Ответчик не отрицал, что им был осуществлен выезд для ознакомления с местоположением предоставляемого земельного участка. По результатам выезда какие-либо претензии со стороны Бурлуцкой С.А. относительно месторасположения участка отсутствовали. Протокол разногласий сторонами не составлялся, что также подтверждено решением Арбитражного суда.

Соответственно довод Бурлуцкой С.А. о том, что при подписании договора она была введена в заблуждение относительно местонахождения земельного участка, является несостоятельным.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 апреля 2015 г. установлено, что у ответчика в силу договора имеется обязанность вносить арендную плату за использование земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, фактически переоценил обстоятельства указанного дела, что правомерным признать нельзя.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В тоже время доказательств выплаты истцу причитающихся сумм в деле не имеется. Ответчик не представил в материалы дела контррасчет, а равно иные доказательства в опровержение доводов истца относительно сумм задолженности и пени, подлежащих взысканию.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом, в нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал должной юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при подтверждении факта заключения сделки сторонами, воли сторон на ее заключение, а равно факта неисполнения ответчиком обязательств по договору у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения требований органа местного самоуправления и удовлетворения требований ответчика.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 5 декабря 2017 г. о местоположении земельного участка и возможности его использования не могут опровергать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, а равно предопределять обстоятельства дела, вытекающие из договорных правоотношений, нуждающиеся в юридической оценке суда.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации г. Сочи и отказе в требованиях ответчика.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Богодуховой В.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации г. Сочи к Бурлуцкой Светлане Алексеевне о взыскании арендной платы за пользование земельным участком удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бурлуцкой Светланы Алексеевны в пользу администрации г. Сочи задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, <...>, <...> за период с 1 января 2015 г. по 14 июня 2015 г. в сумме <...> рублей; пени по состоянию на 10 марта 2017 г. в сумме <...> рублей, а всего <...> копеек.

В удовлетворении встречного иска Бурлуцкой Светланы Алексеевны к администрации г. Сочи о признании договора аренды незаключенным с самого начала в силу несогласованности существенных условий договора отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>