Решение по делу № 2-1248/2020 ~ М-1435/2020 от 06.07.2020

                                                                       ДЕЛО № 2-1248/2020

УИД 50RS0046-01-2020-003293-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 августа 2020 года

Мотивированное решение составлено 31 августа 2020 года

г.Ступино Московской области                       27 августа 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием представителя истца Смирновой О.В. и представителя ответчика Гаркина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Воробьева Павла Викторовича к Фатькину Павлу Николаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев П.В. обратился в суд с иском к Фатькину Павлу Николаевичу, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 300 000 рублей; судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в размере 20 000 рублей и затрат по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2018 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым он, как работодатель Фатькина П.Н., явившегося виновником ДТП 06.06.2016 года, в результате которого был причинен материальный ущерб, обязался выплатить за работника 300 000 рублей потерпевшему ООО «АС». Во исполнение условий мирового соглашения он выплатил ООО «АС» 06.11.2018 года 250 000 рублей и 29.11.2018 года 50 000 рублей. В связи с чем полагает, что в порядке регресса имеет право взыскать выплаченную сумму с Фатькина П.Н.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным письменно, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон, обозрев материалы гражданского дела № 2-322/18, проверив и исследовав материалы настоящего дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-322/18, в производстве Ступинского городского суда находилось гражданское дело по иску ООО «АС» к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Павлу Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 06.06.2016 года в размере 554900 рублей, и взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 8750 рублей.

Основанием для обращения с иском послужило причинение материального ущерба собственнику автомобиля – обществу с ограниченной ответственностью «АС», возникшего по причине ДТП, произошедшего 06.06.2016 года, в результате которого водитель Фатькин П.Н., являющийся работником ИП Воробьева П.В., нарушил ПДД РФ, в связи с чем постановлением Домодедовского городского суда от 22.03.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 24.05.2018 года в рамках дела № 2-322/18 утверждено мировое соглашение (л.д.32 настоящего дела), по условиям которого индивидуальный предприниматель Воробьев Павел Викторович обязуется выплатить ООО «АС» материальный ущерб, причиненный в ДТП 06.06.2016 года в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «АС» в следующие сроки:

                - 100000 (сто тысяч) рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения;

                - 100000 (сто тысяч) рублей в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения;

                - 100000 (сто тысяч) рублей не позднее 4 (четырех) месяцев со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Оплату во исполнение условий мирового соглашения ИП Воробьев П.В. произвел 06.11.2018 года 250 000 рублей и 29.11.2018 года 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 597 и № 649.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

То обстоятельство, что ответчиком причинен материальный ущерб работодателю, подтверждается материалами настоящего гражданского дела и материалами гражданского дела № 2-322/18.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момент исполнения основного обязательства.

В данном случае, как усматривается из платежных поручений, последний срок платежа был осуществлен истцом 29.11.2018 года, а обратился в суд 03.07.2020 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд истцом был пропущен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено; ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд пропущен, что является законным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьева Павла Викторовича к Фатькину Павлу Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья                                       О.И.Ильина