Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2016 ~ М-733/2016 от 02.03.2016

№ 2-1069/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием представителя истца Овчинникова К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьяченко Д.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 час. 30 мин. у <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств. Водитель ФИО6 управляя автомобилем Honda Fit, г/н О 81 ХК 24, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю Lada 111830. г/н №, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lada 111830. г/н №, находящимся под управлением и принадлежащего Дьяченко Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец, обратилась в страховую компанию за возмещением убытков. Ответчик, рассмотрев документы, отказл в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «РРЦНЭ» № от 20.93.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111830. г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 %, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> 000 руб.

Представитель истца Овчинников К.В. исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАСК» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседания не явился, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым ответчик исковые требования не признал, считает, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле, не соответствуют заваленным обстоятельством, также считает чрезмерно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа и отказать в возмещении компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Дьяченко Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Дьяченко Д.В. является собственником автомобиля Lada 111830. г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> на ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, г/н О 81 ХК 24, под управлением ФИО6 и автомобиля Lada 111830. г/н №, принадлежащего и под управлением Дьяченко Д.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ около <адрес> по ул.<адрес> управляя автомобилем Honda Fit, г/н О 81 ХК 24, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю Lada 111830. г/н №, принадлежащего и под управлением Дьяченко Д.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.Указанные обстоятельства подтверждаются справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Дорожная ситуация, а также вина ФИО6, в ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО6

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Fit, г/н О 81 ХК 24, принадлежащего ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Lada 111830, г/н №, принадлежащего Дьяченко Д.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дьяченко Д.В., следуя Правилам ОСАГО, своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ предоставив все необходимые документы в страховую компанию ЗАО «МАКС», которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало истцу.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. с приложением необходимых документов.

ЗАО «МАКС» организовало и провело осмотр автомобиля Дьяченко Д.В.. но письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что проведена проверка заявленных истцом обстоятельств, и по заключению экспертного транспортно-трассологического исследования №УП-143931 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКЦ», повреждения, зафиксированные на автомобиле Lada 111830, г/н №, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Истец, не согласившийся с отказом в выплате страхового возмещения, в досудебном порядке обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111830, г/н №, принадлежащего Дьяченко Д.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец дважды в октябре 2015 года и в феврале 2016 г. обращался к ответчику с претензией о несогласии с отказом и требованием о выплате страхового возмещения, к которой прилагал заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение положений п.п.12,13 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «МАКС», как страховщик, не организовал проведение независимой экспертизы, но направило Дьяченко Д.В. отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты транспортно-трассологического исследования №УП-143931 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКЦ».

Между тем, суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение транспортно-трассологического исследования №УП-143931 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКЦ», так как оно не отвечает требованиям ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на экспертное заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого повреждения переднего бампера, рассеивателя передней правой блок-фары, переднего правого крыла, передней правой двери в нижней доли, правого порога, колесного диска правого переднего колеса и шины, корпуса переднего правого зеркала заднего вида, правой накладки переднего бампера могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Хонда регзнак №.

Суд принимает экспертное заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, имевшего место 08.07.2015г. с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля Хонда регзнак О841ХК2462, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком указанное заключение не оспорено.

При этом суд также учитывает пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» Тиханкина А.Р., согласно которым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он исследовал схему ДТП, справку о ДТП, в которой были указаны механические повреждения, имеющиеся ранее на правой передней двери автомобиля. В связи с тем, что на правой передней двери имелись ранее повреждения, при определении стоимости ущерба, эта дверь не учитывалась.

Учитывая изложенное, суд признает правомерными требования истца Дьяченко Д.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

За производство независимой экспертизы Дьяченко Д.В. оплатил в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» по договору на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 08.09.2015г.

На основании ч.14 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу Дьяченко Д.В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер суммы страхового возмещения, взысканный судом в пользу истца, на основании ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 54118,46 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить ее до <данные изъяты> руб. При это суд также учитывает, что увеличению размере неустойки способствовало длительное не обращение истца в суд с требованиями о взыскании стоимости страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца Дьяченко Д.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворены в полном размере, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда. В суде, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Дьяченко Д.В. на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Триада» и квитанций к ПКО № от 14.09.2015г. в получении денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом был заявлен иск о защите прав потребителя, в результате чего он был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 026 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко Д.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Дьяченко Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук