Решение по делу № 2-1438/2021 ~ М-107/2021 от 15.01.2021

Дело №

Уникальный идентификационный №RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием представителя истца А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЕМАГ» о защите прав потребителей, взыскании суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ЕЕМАГ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 929 рублей, неустойки в размере 100 929 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов, в сумме 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Дата приобрел у ответчика устройство ... стоимостью 100929 рублей. После непродолжительной эксплуатации устройство перестало включаться. Истец обратился к ответчику с претензией от Дата с требованием расторгнуть договор купли-продажи устройства. Однако ответчик в ответе на претензию от Дата отказал в удовлетворении претензии, указав при этом, что устройство залито водой самим истцом, и что это явилось причиной поломки. Истец не согласился с такими выводами ответчика и пригласил его на проведение экспертизы. Дата в ... адресу: Адрес оф. ... состоялся осмотр устройства ... c разбором для проведения экспертизы по факту неисправности устройства. Ответчик был приглашен на указанный осмотр письменным уведомлением с отметкой о вручении. В результате осмотра эксперт пришел к выводам: проникновение воды через клавиатуру в 2-х локальных участках снизу клавиатуры под клавишей пробел и в верхнем левом углу под клавишей включение питания, проникновение воды привело к короткому замыканию и вывело из строя контроллер питания и конденсатор, а также залит ..., который присутствовал в данной комплектации, о чем свидетельствуют следы остатков воды на жестком диске в виде белого налета после высыхания жидкости. Причина выхода из строя ноутбука является выход из строя контроллера питания и конденсатора, расположенного на материнской плате. В п. 6 заключения указано, что выявлено несоответствие комплектации завода-изготовителя, так как фактически отработанное время НDD составляет 10219 часов (... дней), тогда как исследуемый ноутбук выпущен в ... Адрес этом указанное устройство было приобретено Дата по адресу: Адрес. Ноутбук был принят для проверки технического состояния и осмотрен ответчиком, но указания его в акте от Дата на факт нахождения в составе изделия постороннего НDD, имеющего пробег в Дата часов и также залитого водой, как и контроллер питания на материнской плате – нет. Из этого можно сделать вывод, что ноутбук был залит водой после установки чужого НDD, а следовательно, после передачи ноутбука ответчику для проведения проверки. Поскольку неисправность возникла в гарантийный период эксплуатации, а ответчик отказался удовлетворять претензию истца, то у истца возникло право просить суд о взыскании с ответчика цены договора и неустойки.

Истец Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца А.М. в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив тем, что компьютер был продан истцу в ..., а информация на жёстком диске от ... года. По мнению специалиста диск был изготовлен в ... году. Ноутбук был изготовлен в ... года. При приобретении истцом в него был вставлен надлежащий диск. В ... года ноутбук сломался, и в ... ноутбук был сдан в ремонт. Ноутбук забрали на проверку и отказали в ремонте, указав, что не гарантийный случай. После того как истец его получил от ответчика, в компьютере уже стоит жесткий диск ...., со значительным пробегом, и в котором содержаться файлы, касающиеся хозяйствующей деятельности ООО ЕЕМАГ, последний файл датируется уже после изготовления устройства, хотя ООО ЕЕМАГ их не изготавливает. Ответчик специально залил компьютер, залиты такие места, которые сразу же выводят ноутбук из строя. Истцом ноутбук не заливался. При сдаче ноутбука в ремонт были повреждены детали ноутбука, находящиеся в удаленном месте технологически закрыты от попадания воды производителей. Залитие было совершено специально специалистами и одновременно был подменен жесткий диск. Со стороны ответчика осуществлены действия направленные на введение в заблуждение истца, и не выполнены требования по расторжению договора купли-продажи. Полагает, что истец стал жертвой недобросовестного поведения ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЕЕМАГ» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту нахождения, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от Дата N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ООО «ЕЕМАГ» надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель Р.Э. в судебном заседании пояснил, что с Дата занимается компьютерами. Делал заключение по поводу технического состояния ноутбука, принадлежащего Д.С. от Дата. Когда разобрал ноутбук, увидел два локальных залития ноутбука, вверху под клавишей эскейп, Ф1, и внизу под пробелом. Два небольших пятна. Прочитал акт от компании. В данном случае характерно, что компьютер залили со шприца, точечно. Вверху маленькая капелька, и внизу сразу струей. В компьютере три слоя, клавиатура - пластик, фольга и металлизированный корпус и потом плата. Вода в большом количестве была на плате и был залит жёсткий диск. Если бы вода попала под клавишу, она бы не просочилась на плату. В данных моделях большое количество защиты, что бы туда просочилась вода нужно утопить или залить ноутбук. Жесткий диск не рабочий, видно, что на нем вода. Получилось восстановить информацию которая на нем была до того как он прекратил свою деятельность, там паспорта, личные данные сотрудников ООО «ЕЕМАГ», график отпусков сотрудников, график продаж, зарплат, вся бухгалтерия, документация. Жесткий диск использовался, самый последний файл находящийся на диске в ... последний раз на диск записывали файлы. Д.С. ноутбук покупал в ... года. Залит был именно этот жесткий диск, а не который у него стоял. На диске есть фотография, дата изготовления был ... года. Файлы Д.С. отсутствовали на жестком диске. Считает, что при сдаче в ремонт были подменённые жесткие диски, поскольку на жестком диске клиента были бухгалтерские данные принадлежащие истцу. Из практики знает, что на таких компьютерах иная комплектация жесткого диска. На момент того, когда ноутбук был ему передан, с момент покупки ..., а жесткий диск уже проработал полтора года, что свидетельствует о его подмене.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» N 171-ФЗ от Дата, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 6);

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с ч.3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от Дата N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; Цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; Лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; Комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; Цифровые фото - и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ, «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Дата, между ООО «ЕЕМАГ» и Д.С. заключен договор розничной купли-продажи ноутбука ... стоимостью 100 929 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата. гарантийный срок установлен один год с даты продажи.

В процессе эксплуатации истцом указанного ноутбука обнаружен дефект – устройство перестало включаться, по поводу чего Дата Д.С. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате денежных средств в размере 100929 рублей.

Дата ООО «ЕЕМАГ» составлен акт об отказе в гарантийном ремонте, поскольку выявлено, что в данный аппарат попадала влага, это доказывает следы влажности под клавиатурой по всей материнской плате. Заключение: небрежное отношение к ноутбуку. В гарантийном ремонте отказано.

Дата ответчиком истцу дан ответ, где указали, что требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку в представленном товаре имеются механические повреждения в виде попадания влаги, связанные с несоблюдением условий по эксплуатации товара, что также является причиной отказа в гарантийном обслуживании. Гарантийным талоном установлено, что в случае несоблюдения правил эксплуатации товара, товар с гарантии снимается.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО «Пермский центр комплексных решений» для выполнения товароведческого исследования ноутбука. Ответчику было направлено и получено Дата уведомление о проведении экспертизы ноутбука, назначенное на Дата в .... по адресу: Адрес оф.114. Расходы по составлению заключения составили 10000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению специалиста ООО «...» №-Т от Дата проникновение воды через клавиатуру в 2-х локальных участках снизу клавиатуры под клавишей пробел и в верхнем левом углу под клавишей включение питания, проникновение воды привело к короткому замыканию и вывело из строя контроллер питания и конденсатор, а также залит НDD (жесткий диск) 1 тб. ... г. выпуска, является выход из строя контроллера питания и конденсатора, расположенного на материнской плате.

Данным заключением установлено, что присутствие следов воды на клавиатуре с внутренней стороны клавишей включения питания (1) и клавишей пробел, в виде разводов и следов высыхания жидкости белого налета. Присутствие следов воды с внешней стороны клавиатуры в виде разводов и следов высыхания жидкости белого налета. Присутствие воды на жестком диске в виде разводов и следов высыхания жидкости белого налета. При проверке жесткого диска (НDD) ... было выявлено несоответствие комплектации завода производителя, так как снятая информация технической диагностической карты S.M.A.R.T с HDD показывает его фактическое отработанное время ... часов (425 дней), период выпуска данных моделей жесткого диска ...., когда представленный ноутбук выпущен в ....

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой отказывался от исполнения договора купли-продажи устройства, просил вернуть денежные средства за ноутбук в сумме 100929 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований, за ... дней, в размере 100929 рублей. Претензия получена ответчиком Дата. Ответа от ответчика не последовало.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в ноутбуке недостатков до передачи его покупателю, либо их образования в процессе эксплуатации (Адрес Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17).

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что после направления ответчику претензии от Дата, ноутбук был принят ответчиком на проверку качества, поскольку на жестком диске отсутствовали документы истца, суд приходит к выводу, что после данной передачи ответчиком проведена замена жесткого диска на ноутбуке истца, на жесткий диск бывший в употреблении. При этом суд исходит из выводов, изложенных в вышеприведенном заключении специалиста ООО «...» №-Т от Дата, не доверять выводам которого оснований не имеется. Кроме того, данные выводы подтверждены специалистом в судебном заседании, который его в полном объеме подтвердил, указав, что на самой клавиатуре отсутствуют следы залития водой, кроме не больших капель, которые при небрежном отношении к ноутбуку с учетом его имеющейся защиты от попадания воды не могли привести к таким последствиям как выход ноутбука из строя. В судебном заседании специалист высказал предположение, что скорее всего впрыск воды происходил под напором, возможно из шприца именно для вывода ноутбука из строя, с целью избежать ответственности и материальных затрат. Кроме того, факт злоупотребления правом со стороны ответчика подтверждается также, тем, что при проверке жесткого диска специалистом выявлено несоответствие комплектации завода производителя, так как снятая информация технической диагностической карты ... показывает его фактическое отработанное время «... дней), период выпуска данных моделей жесткого диска ... г.г., когда представленный ноутбук выпущен в апреле 2018 года. При этом, данный факт также подтверждается исследованным в судебном заседании CD-Диском с информацией содержащейся на указанном жестком диске, которая имеет прямое отношение к хозяйственной деятельности ответчика. Истец, предоставляя данную информацию не являясь работником ответчика, получить данную информацию не мог, что является подтверждением слов специалиста и позиции истца. Доказательств иного суду не представлено.

При отказе от расторжения договора купли-продажи ответчик ссылался на невозможность применения к ноутбуку гарантийного ремонта, поскольку истцом нарушены условия гарантийного талона, а именно несоблюдение правил эксплуатации товара.

При этом, в силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из представленного ответа на претензию ответчиком указано, что установлено попадание влаги в приобретенный товар истцом, при этом, каких либо доказательств, что истец был приглашен на проверку качества товара суду не представлено.

Доказательств обратного, равно как и доказательств возникновения недостатков вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, суду не представлено.

Представленное истцом заключение, не оспорено, опровергающих выводы специалиста доказательств не представлено, оснований не доверять заключению ООО «Пермский центр комплексных решений» у суда не имеется.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 20 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 100 929 руб., в связи с продажей товара ненадлежащего качества, поскольку ноутбук является технически сложным, дорогостоящим товаром, в течение недлительного срока в нем были выявлены существенные недостатки, исключающие возможность его гарантийного и не гарантийного обслуживания и, соответственно, возможность его эксплуатации, доказательств того, что указанные недостатки, проявившиеся в гарантийного срока, возникли по вине покупателя после передачи ему товара, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ООО "ЕЕМАГ" в пользу Д.С. стоимость телефона в сумме 100 929 рублей.

Одновременно суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику ноутбук с учетом нормы абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Сторона истца просит взыскать неустойку за период с Дата по Дата.г.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:… неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Так как в течение 10 дней со дня получения претензии потребителя ответчик не исполнил законные требования Д.С. о возврате уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку претензия истца о возврате стоимости некачественного товара от Дата не была удовлетворена в установленные законом сроки, то взыскание неустойки будет правомерным. Претензия получена ответчиком Дата.

Период исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя следует исчислять с Дата по Дата, т.е. 775 день, из расчета: 100 929 руб. x 1% x 775 дн. = 782199,75 рублей.

В силу пункта 4 части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 100 929 рубля.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от Дата предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение уплаченной за товар денежной суммы в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу прямого указания закона подлежат взысканию с продавца - ООО "ЕЕМАГ" в пользу потребителя Д.С. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 105 929 руб., исходя из расчета (100 929 + 100 929 руб.+ 10 000) х 50%.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Пермский центр комплексных решений» в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, Д.С. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанного заключения, с ответчика ООО «ЕЕМАГ» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ЕЕМАГ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5518,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЕМАГ» в пользу Д.С. сумму в размере 100929 руб., неустойку в сумме 100929 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 105929 руб.

Взыскать с ООО «ЕЕМАГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5518, 58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено Дата года

Судья К.В. Каробчевская