Решение по делу № 2-7308/2016 ~ М-6869/2016 от 10.06.2016

Дело №2-7308/2016

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года         г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца З.М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.Р. к АО "И" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ф.А.Р. обратился в суд с иском к АО "И" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 22.12.2015 у дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием АВТО 1, под управлением водителя М.А.В. и АВТО 2, под управлением водителя Ф.А.Р.

В результате ДТП АВТО 2, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО "И"- страховой полис №

После обращения в страховую компанию с заявлением АО "И" в по платежному поручению №№ от 11.04.2016 выплатило Ф.А.Р. страховое возмещение в размере 163 462 руб. 50 коп.

Поскольку размер страхового возмещения не соответствует размеру полученных повреждений автомобиля, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44 700 руб. 50 коп., неустойку в размере 66 603 руб. 75 коп., штраф в размере 22 350 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Ф.А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности - З.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "И" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп.«б» п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Перечень документов, которые прикладываются к заявлению, определен в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Согласно вступившему в силу с 01.10.2014 подп.«б» ст.7 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2015 у дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием АВТО 1, под управлением водителя М.А.В. и АВТО 2, под управлением водителя Ф.А.Р.

В результате ДТП АВТО 2, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя М.А.В.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность
Ф.А.Р. была застрахована по договору ОСАГО в АО "И" - страховой полис №.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате поступило в адрес ответчика 25.03.2016.

Признав произошедшее событие страховым случаем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 462 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от 11.04.2016.

Для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО 2 Ф.А.Р. обратился в ООО "Э".

Так, согласно экспертным заключениям №581 и №581УТС от 29.04.2016 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 206 147 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости составила
23 562 руб.

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по оплате экспертиз в размере 8 000 руб., доказательства оплаты которых имеются в материалах дела.

12.05.2016 в адрес ответчика поступила претензия истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Так, согласно выводам заключения эксперта №2244 от 04.08.2016, выполненное ООО "Ц", стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом износа составляет 184 996 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 167 руб.

Разрешая настоящий, спор суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку у суда не имеется оснований не доверять ему. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 700 руб. 50 коп. ((184 996 руб. + 23 167 руб.) - 163 462 руб. 50 коп.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку снижение размера неустойки производится судом по заявлению заинтересованной стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения, поскольку заявления о снижении размера неустойки с представлением доказательств ее несоразмерности от ответчика в суд не поступало и в материалах дела не содержится.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд с ним не соглашается, поскольку заявление о страховой выплате поступило в адрес страховой компании 25.03.2016, следовательно с 14.04.2016 подлежит исчислению неустойка за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, за период с 14.04.2016 по 06.09.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 262 руб. 73 коп. (44 700 руб.
50 коп. * 1%) * 146 дней).

Как следует из содержания п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со АО "И" штрафа в пользу истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ при определении размера штрафа, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало. Таким образом, размер штрафа составляет 22 350 руб. 25 коп. (44 700 руб. 50 коп. * 50%).

Так, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере
5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 859 руб. 26 коп. (3 559 руб. 26 коп. - по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Ц" о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта №2244 оплата за производство которой не произведена. Расходы по возмещению экспертизы определением суда от 26.07.2016 были возложены на ответчика.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 17 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО "Ц".

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ф.А.Р. к АО "И" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со АО "И" в пользу Ф.А.Р. страховое возмещение в размере 44 700 руб. 50 коп., неустойку размере 65 262 руб. 73 коп., штраф в размере 22 350 руб. 25 коп., убытки по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со АО "И" в пользу ООО "Ц" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать со АО "И" в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 859 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 12.09.2016.

Судья                                   подпись                                         Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья                              Д.Н. Палагин