Решение по делу № 2-7184/2016 ~ М-6249/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-7184/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца Султангареева Р.Ж.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Машковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марутяна Г.. к ПАО СК «Росгосстрах», Теодаама С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марутяна Г.. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова Д.С. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля VOLVO XC90, гос.номер О <данные изъяты>, под управлением водителя Теодама С.И. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан водитель Иванов Д.С. был признан невиновным в совершении ДТП. На этом основании истцом делается вывод о том, что виновным в совершении ДТП является Теодама С.И. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Марутяна Г.. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Султангареев Р.Ж. заявил об уточнении исковых требований, в связи с частично выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. просил взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и штраф. Требования к ответчику Теодама С.И. поддержал в полном объеме. Пояснил также, что претензию страховщику в связи с невыплатой страхового возмещения направили ДД.ММ.ГГГГ; объяснить столь поздний срок направления претензии не смог.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Машкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на основе произведенного страховщиком расчета было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцу в полном объеме. Претензия истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступала. Учитывая, что страховое возмещение было выплачено до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется.

Ответчик Теодама С.И. в судебное заседание также не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Извещения, направленные по имеющемуся в деле адресу ответчика, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Теодама С.И. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов на проезжей части <адрес>, возле <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова Д.С. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля VOLVO XC90, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Теодама С.И.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VOLVO XC90 следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.50 лет СССР, а автомобиль Ауди А8, под упрвлением Иванова Д.С. следовал в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Теодама С.И. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области и ушиб головного мозга легкой степени (л.д.58).

Постановлением инспектора по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.53-55).

Согласно копиям административного материала, водитель Иванов в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что собирался совершить поворот налево с крайнего левого ряда и получил удар в левый бок своего автомобиля (л.д.10-11).

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель Иванов Д.С. пояснил, что он заблаговременно включил сигнал поворота и остановился перед маневром поворота налево, пропуская встречные автомобили (л.д.15)

Водитель Теодама С.И. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль Ауди А8 ехал по полосе рядом с крайней левой полосой движения, после чего предпринял маневр с выездом на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Теодама С.И. и дальше на полосу встречного движения. Теодама С.И. решил объехать автомобиль Ауди А8 по полосе встречного движения и зацепил правым передним краем своего автомобиля левый передний край автомобиля Ауди А8. После столкновения с автомобилем Ауди А8, его отбросило на полосу встречного движения и далее отбросило на столб. Утверждал, что двигался со скоростью 70-75 км/час.

Гражданин Бухаткин Д.А. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что видел, как автомобиль Ауди А8 начал поворачивать из крайнего левого ряда налево, включив указатель левого поворота. В этот момент в этом же направлении по встречной полосе ехал автомобиль VOLVO XC90, который ударил в левую переднюю часть автомобиля Ауди А8 (л.д.21).

Гражданин Насыров Р.Ф. пояснил, что являлся пассажиром автомобиля Ауди А8, сидел на заднем сидении. Автомобиль двигался в крайнем левом ряду, так как водитель искал место для разворота после разделительной полосы. На перекрестке улиц Менделеева и Лесотехникума автомобиль остановился, начал совершать маневр разворота и в это время получил удар слева, так как с полосы встречного движения в переднюю часть въехал автомобиль VOLVO.

Гражданин Никифоров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, согласно которым он шел на остановку общественного транспорта и напротив <адрес> А8 выполнял маневр, перестраивался или разворачивался, он точно не знает. В этот момент по третьему ряду двигался автомобиль VOLVO, приблизительно со скоростью 70-75 км/час, который столкнулся с автомобилем Ауди в то время как тот совершал маневр. После чего автомобиль VOLVO откинуло в столб и далее на проезжую часть.

Гражданин Марутяна Г.. пояснил ДД.ММ.ГГГГ, что сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля Ауди А8. Ехали по третьему ряду, искали разрыв в разделительной полосе, чтобы совершить поворот налево. На перекрестке улиц Менделеева и Лесотехникума остановились, чтобы совершить поворот налево, включили указатель поворота, и в это время в переднюю левую часть автомобиля влетел автомобиль VOLVO.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ решения, принятые по делу об административном правонарушении, не имеют для суда при рассмотрении гражданского дела преюдициального значения.

Суд также считает необходимым отметить, что вопреки утверждению стороны истца, Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие вины водителя Иванова Д.С. в совершении ДТП не было установлено, и производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не исключает наличия вины Иванова Д.С. в причинении ущерба участникам ДТП и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной статьи истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что автомобили Ауди А8 и VOLVO ехали в попутном направлении по проезжей части, на которой в их направлении движения было по крайней мере две полосы движения. Водитель Теодама С.И., управлявший автомобилем VOLVO ехал по крайней левой полосе движения. Из пояснений водителей и очевидцев следует, что водитель Иванов Д.С., управлявший автомобилем Ауди А8, также перестроился в крайний левый ряд для поворота налево, включив указатель поворота.

Перестраиваясь в крайний левый ряд и начиная маневр поворота налево водитель Иванов Д.С. должен был убедиться в безопасности маневра поворота, как того требуют Правила. Гражданин Насыров Р.Ф., сидевший на заднем сидении автомобиля Ауди, относительно времени между перестроением в крайний левый ряд и столкновением автомобилей ничего не пояснял. К показаниям пассажира Марутяна Г.. суд относится критически, поскольку он являлся лицом заинтересованным в исходе дела. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не установлено в действиях Иванова Д.С. отсутствие события или состава административного правонарушения. Доказательств того, что на указанном участке дороги был запрещен обгон с выездом на полосу встречного движения, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное в действиях водителя Иванова Д.С. усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

В то же время водитель Теодам Д.С. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Представленными доказательствами подтверждается, что выбранная ответчиком скорость не соответствовала дорожной обстановке, а также установленному в населенных пунктах ограничению скорости не более 60 км/ч (п.10.2 ПДД РФ), и не позволила ему при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП и в причинении в результате его ущерба автомобилю истца имеется вина обоих водителей – Иванова Д.С. и Теодама С.И., которую суд считает равной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Материалами дела подтверждается, что ответственность водителя Теодама С.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №.

Согласно акту, истец Марутяна Г.. обратился к страховщику гражданской ответственности Теодама С.И. ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство сторонами не опровергалось и подтверждается также содержанием претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, произвел расчет размера ущерба, о чем свидетельствует экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно, и наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> руб.

Сторона истца в подтверждение размера причиненного ущерба представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «ЦЮП «Благо» Ишмухаметовым Р.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Согласно разделу 7 отчета, стоимость аналогичного транспортного средства равна <данные изъяты> рублей. (л.д.25-52).

В п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку восстановление автомобиля будет производиться до состояния его пригодности к эксплуатации из деталей, без учета их износа, а стоимость ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля как по отчету истца, так и по отчету страховщика, следует констатировать, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, и в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства.

В настоящее время данный правовой подход закреплен в п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Сведений о точной доаварийной стоимости автомобиля Ауди А8, а также о стоимости годных остатков автомобиля, несмотря на соответствующее предложение суда, сторона истца не представила.

При таких обстоятельствах суд руководствуется сведениями, представленными ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, размер ущерба истца составляет <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков ТС.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время годные остатки находятся у истца и страховщику не передавались.

С учетом установленной вины водителя Теодама С.И. в размере 50 %, на него может быть возложена ответственность за ущерб в сумме <данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Марутяна Г.. страховое возмещение в размере 110 000 руб., таким образом, обязанность страховщика следует считать исполненной.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком по договору ОСАГО до обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не имеется.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность Теодама С.И. была застрахована на страховую сумму 120 000 руб. Размер ущерба, за который он ответственен, не превышает указанной страховой суммы. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения к нему исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Марутяна Г.. отказано, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Марутяна Г.. к ПАО СК «Росгосстрах», Теодаама С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий