Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13982/2014 от 16.06.2014

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-13982/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года частную жалобу ЗАО «Борисово» на определение Можайского городского суда Московской области от 28 января 2014 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Можайского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Илясова В.А. к ЗАО «Борисово» наложен арест на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 726000 кв.м. с кадастровым номером № ХХХ, расположенной на землях ЗАО «Борисово».

В судебном заседании 28.01.2014 представитель ЗАО «Борисово» представил заявление об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указал, что Илясов В.А. не обладает какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, является ненадлежащим истцом, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Определением Можайского городского суда Московской области от 28 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением ЗАО «Борисово» обратилось с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением суда от 19.11.2013 по гражданскому делу по иску Илясова В.А. к ЗАО «Борисово» наложен арест на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 726000 кв.м. с кадастровым номером № ХХХ, расположенной на землях ЗАО «Борисово».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае удовлетворения иска возникнет необходимость в возврате спорного земельного участка, тогда как в случае снятия ареста данный земельный участок может быть отчужден ответчиком до разрешения спора по существу.

Довод жалобы, что Илясов В.А., по мнению заявителя, является ненадлежащим истцом, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку не является предметом рассмотрения при рассмотрении заявления о применении мер по обеспечению иска, а подлежит разрешению при рассмотрения дела по существу.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба оснований для отмены определения не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можайского городского суда Московской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи