Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5415/2016 ~ М-4342/2016 от 22.07.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ДОМ» – управляющей компании, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является И., произошел залив квартиры истицы, в результате которого ей причинен ущерб в указанном размере. Причиной залива, согласно акту обследования от <дата>, является авария на полотенцесушителе улучшенной модели из-за нестандартно установленных соединений (трубы рехау). При снятом полотенцесушителе была включена горячая вода, в связи с чем произошел залив. Полотенцесушитель был демонтирован сантехником ООО «ДОМ» без установки перемычки. На основании изложенного истец просиЛ суд взыскать с ООО «ДОМ» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и моральный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец К. исковые требования уточнила в части заявленной суммы ущерба, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты>. К. и ее представитель по ордеру адвокат Л. заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДОМ» по доверенности М. удовлетворению заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица И. по ордеру – адвокат Б. поддержала заявленные исковые требования, указав, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания).

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 10).

Из акта обследования квартиры от <дата>, следует, что в квартире истца выявлены повреждения в результате залива из кв. №, причиной которого является авария на полотенцесушителе улучшенной модели из-за нестандартно установленных соединений (трубы рехау). При снятом полотенцесушителе была включена горячая вода, в связи с чем произошел залив. Полотенцесушитель был демонтирован сантехником ООО «ДОМ» без установки перемычки (л.д. 7).

Для установления стоимости восстановительного ремонта и причин залива судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра правовой защиты имущества «Экбист».

Согласно экспертного заключения причиной залива является включение горячей воды в стояке, выполненное сантехником ООО «ДОМ» при снятом в квартире третьего лица полотенцесушителе. Запорная аппаратура на стояке горячего водоснабжения, перекрывающая подачу горячей воды в полотенцесушитель в квартире третьего лица отсутствует, так как проектом данного дома не предусмотрена. Причиной повреждения электропроводки в квартире истца является залив от <дата>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по производству восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 31-64).

Изложенные выводы экспертного заключения были поддержаны экспертом Барчина И.И. в ходе судебного заседания.

При установленных судом обстоятельствах, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, включая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истицы явились действия управляющей компании по подаче горячей воды при снятом в квартире третьего лица работником ООО «ДОМ» полотенецесушителе.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии вины противоречат материалам дела, выводам эксперта, носит характер предположения и не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества (квартиры) в надлежащем состоянии, а на управляющую организацию в силу договора возложена обязанность по обеспечению содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, учитывая установленные по делу обстоятельства о причинах залива, при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, ответственность за ущерб от залива суд возлагает на Управляющую компанию ООО «ДОМ».

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения эксперта <данные изъяты> Барчина И.И., который на основе исследования квартиры истца, а так же акта по факту залива, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

Указанная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны, приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основана на исходных объективных данных, объем указанных подлежащих ремонту площадей совпадает с объемами, указанными в акте обследования квартиры, при определении размера ущерба экспертом использован затратный подход, т.е. с учетом износа помещений истицы; указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, экспертное заключения эксперта <данные изъяты> Барчина И.И. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражений против размера заявленного к возмещению материального ущерба ответчиком не заявлено, доказательств иного размера суду не представлено, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из установленной экспертом <данные изъяты> Барчина И.И. стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие некачественного выполнения ООО «ДОМ» работ по замене полотенцесушителя в квартире №, а именно включение горячей воды в стояке, при снятом в квартире № полотенцесушителе. Каких-либо других доказательств, опровергающих причину залива, равно как сумму ущерба, заявленную истцом, ответчиком ООО «ДОМ» не представлено.

Требования К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, в двух случаях: 1. ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ); 2. вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно общим правилам для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, повлекших нарушение неимущественных прав истца.

К. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (в редакции от <дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования компенсации морального вреда, в следствие причинения ущерба квартире истца в результате залива носят имущественный характер.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате ущерба имуществу собственника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от <дата> следует, что между К. и адвокатом было заключено соглашение, предметом которого являлось, оказание юридической помощи истцу по ведению данного гражданского дела. По данному соглашению адвокатом Л. было получено <данные изъяты>., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В материалах дела имеется ордер адвоката Л., выданный на ведение данного дела (л.д. 24). Адвокат Л. принимала участие при рассмотрении дела в Пушкинском городском суде.

Принимая во внимание указанные нормы, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, учитывая также принцип справедливости и соразмерности, суд полагает, что в счет расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. к ООО «ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМ» в пользу К. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Исковые требования К. к ООО «ДОМ» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: