Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7735/2013 ~ М-7848/2013 от 06.09.2013

Дело №2-7735/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты 54285,70 руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности с 01.09.2012г. принадлежит автомобиль ВАЗ 2110, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Форд Фокус, госзнак №, под управлением водителя Шайдуллова Д.А., который был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАО в ОСАО «Россия» истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Однако ответчик не произвел истцу страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО стоимость восстановительного ремонта составила 54285,70 руб.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Истец уже фактически обращался в суд с аналогичным иском, но производство по делу было прекращено. В рамках того гражданского дела судом проводилась судебная автотехническая экспериза на предмет определения размера ущерба. Также имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому в данном ДТП установлена полностью вина Шайдуллова Д.А. Выплат ответчик истцу так и не произвел.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался, ранее в ходе рассмотрения дела представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает. Полагают, что истец не является собственником автомобиля ВАЗ 2110 и что ущерб был причинен именно ему, а не Калугину А.А. также Шаудцллов Д.А. не согласен со своей виной в данном ДТП. Полагают, что в результате данного ДТП наступила полная гибель ТС истца и, соответственно, размер ущерба должен составлять 33001,44 руб. (56160 руб. (доаварийная стоимость ТС) - 23158,56 руб. (стоимость годных остатков ТС)). Возражал против применения штрафных санкций, установленных Законом о защите прав потребителей. Просил также уменьшить размер штрафа.

Третьи лица Шайдуллов Д.А., ЗАО «ГУТА-Страхование», Калугин А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица шайдуллова Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что шайдуллов Д.А. не считает себя виновным в данном ДТП полностью, несмотря на состоявшееся решение суда. также полагал необходимым прекратить производство по делу, т.к. аналогичные спор был уже предметом рассмотрения в суде. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, т.к. Шайдуллов Д.А. не согласен с размером ущерба.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица Шайдуллова Д.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № и №, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля ВАЗ 2110, госзнак №, что подтверждается представленным в материалы настоящего гражданского дела подлинником договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и Калугиным А.А., и нотариально оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Калугиным А.А. на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Форд Фокус, госзнак №, под управлением водителя Шайдуллова Д.А.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. (по иску Шайдуллова Д.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба), вступившим в законную силу 16.04.2013г., установлено, что именно действия водителя Шайдуллова Д.А., не выполнившего требования п.8.4 ПДД РФ, спровоцировали создание аварийной ситуации и столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, под управлением истца Сафонова С.А. В иске Шайдуллова Д.А. о взыскании ущерба было отказано в полном объеме.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках вышеуказанного гражданского дела по иску Шайдуллова Д.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба участвовали те же лица, что ив настоящем гражданском деле, то, соответственно, указанное решение суда имеет для суда в данном случае преюдициальное значение.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является именно Шайдуллов Д.А., вины истца в ДТП не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены достоверно обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновность в ДТП водителя Шайдуллова Д.А., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Калугина А.А. к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 54285,70 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 75705 руб.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять результатам данной экспертизы у суда оснований не имеется.

Кроме того, сторонами по делу (истцом и ответчиком) выводы указанного экспертного заключения не оспаривались и иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, а также установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховой компании (120000 руб.), в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 54285,70 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что в результате данного ДТП наступила полная гибель ТС, суд считает необоснованными.

Согласно п.2.1 ст. 12 указанного Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Так, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС оставляет 54285,70 руб. с учетом износа, а его рыночная стоимость составила 75705 руб. Соответственно, полная гибель ТС истца в соответствии с Законом об ОСАГО не наступила.

Доводы представителя третьего лица Шайдуллова Д.А. о необходимости прекращения производства по делу, в связи с тем, что аналогичный спор между теми же сторонами уже был рассмотрен судом, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Абзац 2 статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Между тем, ранее судом был рассмотрен спор между истцом Калугиным А.А. и ОСАО «Россия», Сафонов С.А. был привлечен к участию в том деле в качестве третьего лица и его процессуальный статут в ходе рассмотрения того дела не менялся.

Таким образом, законных оснований для прекращения настоящего гражданского дела у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не произвел выплату суммы ущерба даже в неоспариваемой части. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 27142,85 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1828,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54285 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 142 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1828 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░