Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-530/2020 от 13.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2020 года                      г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Махонина, рассмотрев жалобу Гардичева И. Ю. постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока, от <дата> о привлечении Гардичева И. Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л а:

согласно протоколу об административном правонарушении, Гардичеву И.Ю.

вменяется в вину, что он, <дата> в 15 часов 30 минут, находясь в районе дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая платные услуги по охране автомашин на придомовой территории с целью получения прибыли, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или образования юридического лица, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Гардичева И.Ю. – Юрченко Л.А. возражала против привлечения Гардичева И.Ю. к административной ответственности, просила отменить постановление. Пояснила, что Гардичев И.Ю. работал в ООО «Лотс», которому принадлежит земельный участок и расположенная на нем парковка. <дата> у Гардичева И.Ю. был первый рабочий день, он фактически был допущен к работе. Деньги, которые он принимал от клиентов парковки, передавались им в ООО «Лотс», взамен Гардичев И.Ю. выдавал клиентам кассовые чеки, у общества есть кассовый аппарат. Денежные средства, полученные от клиентов, Гардичев И.Ю. себе не оставлял.

Участковый уполномоченный ОП № 6 УМВД России по Приморскому краю Авдась Д.А., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что на парковку пропускал Гардичев И.Ю., он же собирал плату, взамен выдавал кассовые чеки. На его вопрос Гардичев И.Ю. пояснил, что он здесь работает. Он попросил у Гардичева И.Ю. документы. Подошел сотрудник службы безопасности, сообщил ему, что Гардичев И.Ю. работает в организации. Вместе с сотрудником службы безопасности они прошли в отдел кадров, там ему сообщили, что Гардичев И.Ю. не трудоустроен. Директор ООО «Лотс» признала, что неоформление работника Гардичева И.Ю. это их упущение. Шлагбаум принадлежал собственнику территории. Трудовой договор с Гардичевым И.Ю. был составлен после составления протокола об административном правонарушении. Кассовые чеки, выдаваемые Гардичевым И.Ю., не обозревал.

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Между тем, собранные по делу доказательства не подтверждают систематическое получение прибыли Гардичевым И.Ю. от оказания услуг парковки.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором находится парковка, принадлежит ООО «Лотс», расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 19. Деятельность по организации парковки осуществляет данное общество.

Как пояснил участковый уполномоченный, при оплате услуг парковки водителям выдавались кассовые чеки. Руководитель ООО «Лотс» признавал, что Гардичев И.Ю. является сотрудником ООО «Лотс», однако юридическое лицо затруднилось представить трудовой договор с Гардичевым И.Ю.

Данный трудовой договор от <дата>, а также приказ ООО «Лотс» от <дата> об организации платной парковки были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Принимая во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении Гардичев И.Ю. являлся работником общества в силу своего фактического допуска к работе, руководитель ООО «Лотс» признавало его как своего сотрудника, трудовые отношения между ООО «Лотс» и Гардичевым И.Ю. впоследствии были закреплены подписанием трудового договора от <дата>, Гардичеву И.Ю. как работнику ООО «Лотс» начислялась заработная плата, а также учитывая, что кассовые чеки, которые выдавал Гардичев И.Ю., не обозревались, к материалам дела они не приложены, суд полагает недоказанной вину Гардичева И.Ю. в совершении административного правонарушения.

Достаточных, достоверных доказательств того, что Гардичев И.Ю. вел деятельность по организации парковки от своего имени и извлекал прибыл от парковки в свою пользу, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении суд не может признать таковым, поскольку он не подписан.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно не подтверждена вина Гардичева И.Ю. в совершении административного правонарушения, его доводы в судебном заседании не опровергнуты, суд не находит оснований для привлечения Гардичева И.Ю. к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока, от <дата> о привлечении Гардичева И. Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья                              Е.А. Махонина