Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2016 от 01.11.2016

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова АН, в лице представителя по доверенности Соколовой НА, на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краснова АН к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> исковые требования Краснова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Представитель истца по делу Соколова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение, указав, что с данным решением не согласна в части неудовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, поскольку после наступления страхового случая Краснов А.Н. направил ответчику заявление о страховом случае, в котором просил ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр поврежденного автомобиля. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истцом выполнена обязанность по предоставлению поврежденного имущества для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь осмотр автомобиля не организовало и отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Сторона истца не согласна с выводом суда о злоупотреблении правом, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, так как указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ответчиком не приняты все меры для досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, представитель истца по делу просила решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краснова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Краснова А.Н. неустойку в размере 28 980 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Краснов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца Соколова Н.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Краснова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Краснова А.Н. взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд 222708, государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ 322131, государственный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность Краснова А.Н. застрахована полисом ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности) в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Краснову А.Н. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что Краснов А.Н. не представил поврежденное имущество по месту нахождения страховщика для проведения осмотра. В данном отказе страховщик уведомил Краснова A.Н. об организации осмотра его автомобиля в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>

Краснов А.Н. проигнорировал уведомление страховой компании и на осмотр страховщику автомобиль не представил, вместо этого, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию и заявление о приобщении к материалам выплатного дела экспертного заключения.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение на основании заключения (калькуляции) № <данные изъяты>» в размере 19 900 рублен, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, сторонами в ходе разрешения страхового спора не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Краснова А.Н. ответ на претензию, в котором сообщил, что выплата произведена в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Сумма выплаты по стоимости восстановительного ремонта, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Краснова А.Н., составила 19 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией «Самарский эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - Форд 222708, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 24 700 рублей.

Определив на основании исследованных доказательств размер причиненного истцу материального ущерба, суд правомерно удовлетворил его требования о взыскании страхового возмещения в сумме 4 800 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4 200 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублейОснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется, в связи с чем суд полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Решение суда в данной части стороной истца не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Краснова А.Н. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, мировой судья исходил из того, что по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Однако истцом Красновым А.Н. поврежденный автомобиль ответчику на осмотр представлен не был, в то время, как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Между тем, в материалы дела представлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» в котором истцу по делу сообщено об обязанности предоставить поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта (л.д. 65-66 т. 1).

Указанное обстоятельство ( непредставление транспортного средства для осмотра) на момент правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с выплатой страхового возмещения, не являлось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом чего судом и была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции с ДД.ММ.ГГГГ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 10 статьи 12 закона установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных выше правовых норм автомобиль на осмотр страховщику истец не представил.

Из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29\01\2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи1 Гражданского кодекса РФ ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением, поскольку поврежденный автомобиль Красновым А.Н. на осмотр страховщику не представлен, доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не имеется.

Между тем, взыскание неустойки и штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание потребителю препятствий в реализации его прав.

По данному делу не установлен факт недобросовестности ответчика. Страховой компанией выплата была произведена после обращения истца с претензией. Непредставление транспортного средства для осмотра явилось причиной для выплаты страхового возмещения в неполном размере. Тем не менее право истца было восстановлено, судебным решением взыскана недостающая часть.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки и штрафа в данном случае не имеется, поскольку страхователь не представил автомобиль страховщику на осмотр в установленный законом срок, тем самым злоупотребил своим правом, не исполнил надлежащим образом обязательства страхователя, вытекающие из закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут являться основаниями для изменения решения мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краснова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краснова АН к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова АН, в лице представителя по доверенности Соколовой НА, – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Кривицкая О.Г.