Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2012 ~ М-2145/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-2148/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет заочное решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре К.А.Слотиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полещук В.В. к Козлову А.А. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Полещук В.В. обратился к ответчику Козлову А.А. с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 75 606 руб.61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 479 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01 июня 2005 года Козлов А.А. заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор о предоставлении кредита в размере 100000 руб. на срок до 01 июня 2010 года под <данные изъяты> процентов годовых. Он взял на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО «<данные изъяты>» за исполнение Козловым А.А. обязательств по кредитному договору на основании договора поручительства. Козлов А.А. не исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 12 ноября 2007 года в пользу ОАО «<данные изъяты>» с него, Козлова А.А. и К.. солидарно взыскана денежная сумма в размере 114 150 руб. По исполнительному производству с него была взыскана денежная сумма в размере 75 606 руб. 61 коп., а именно удержана из заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При данных обстоятельствах у него возникло право требовать всю выплаченную им денежную сумму. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате долга, ответчик не возвратил сумму долга, сославшись на отсутствие денежных средств. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Полещук В.В. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Козлов А.А. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца Полещук В.В. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

01 июня 2005 года Козлов А.А. и ОАО «<данные изъяты>» заключили кредитный договор № 9855, на основании которого Козлов А.А. получил кредит в размере 100000 руб. и принял на себя обязанности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.5-6).

Согласно договору поручительства № 30613, заключённому 01 июня 2005 года между ОАО «<данные изъяты>» (Кредитором) и Полещук В.В. (Поручителем) Поручитель обязуются перед Кредитором полностью отвечать за исполнение Козловым А.А. обязательств по кредитному договору № 9855 от 01 июня 2005 года, в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (пункты 1.1, 2.1-2.3 договора поручительства) (л.д.7).

Данные обстоятельства установлены заочным решением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 12 ноября 2007 года по гражданскому делу № 2-568/2007, вступившим в законную силу 20 февраля 2008 года (л.д.8-9).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 12 ноября 2007 года в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Козлова А.А., Полещук В.В. и К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 114150 руб.

В отношении должника Полещук В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере 114150 руб. в пользу ОАО «<данные изъяты>», обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую в <данные изъяты>, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю (л.д.10-12).

Должник Полещук В.В. выплатил задолженность в размере 75 606 руб.61 коп. в пользу ОАО «<данные изъяты>», указанная денежная сумма перечислена взыскателю, что следует <данные изъяты> (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1 и 3 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Суд считает, что иные правила не предусмотрены законом и иными правовыми актами, не вытекают из отношений между Полещук В.В. и Козловым В.В.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Козлов В.В. не представил каких-либо возражений по иску и доказательств, подтверждающих их, в том числе не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 75 606 руб.61 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Козлов А.А. не представил доказательств, подтверждающих, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму в размере 75 606 руб. 61 коп., и признаёт исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полещук В.В. уплатил денежную сумму в размере 2000 рублей адвокату Б.. за консультацию и составление искового заявления, что следует из квитанции № 000087 от 03 мая 2012 года (л.д.16).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с истца, суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Суд находит, что денежная сумма в размере 2000 рублей, требуемая истцом с ответчика в качестве расходов по оплате юридических услуг, соответствует принципу разумности, не является завышенной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Козлова А.А. в пользу Полещук В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец Полещук В.В. уплатил государственную пошлину в размере 2 470 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 75 606 рублей 61 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 2468 рублей 20 копеек.

Исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При таком положении с ответчика Козлова А.А. в пользу истца Полещук В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полещук В.В. удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.А. в пользу Полещук В.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 75606 (семьдесят пять тысяч шестьсот шесть) руб. 61 коп., расходы за юридические услуги в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб.20 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

Справка

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2012 года

Судья Гладких Н.В.