Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2014 ~ М-1172/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-1294/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 августа 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Побединской Ю.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Кондрашовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Семенову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Семенову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в общем размере * руб.

В обоснование иска указано, что * между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику карту с кредитным лимитом * руб. под *% в день на срок * месяцев. Кроме того, стороны предусмотрели неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере *% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. * истец направил требование о погашении задолженности и предложение о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, которое оставлено без исполнения. С учетом указанных обстоятельств, Банк просит взыскать с Семенова Д.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на * в общем размере * руб., состоящую из: невозвращенного кредита в сумме * руб.; процентов за пользование кредитом в сумме * руб. и неустойки, уменьшенной истцом, в размере * руб., а также расторгнуть кредитный договор с * и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Родина Е.А. иск поддержала по вышеуказанным основаниям.

В ходе извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства с последнего известного места жительства в суд поступили сведения о неизвестности места пребывания Семенова Д.В., поскольку право пользования жилым помещением по последнему известному месту у него прекращено судом, а регистрации по другому месту жительства или пребывания он не имеет.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Семенову Д.В. был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика – адвокат Кондрашова Л.В. с учетом обстоятельств дела и представленных стороной истца доказательств против иска не возражала, но просила об уменьшении размера неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При разрешении спора, судом установлено, что Банк на основании заявления Семенова Д.В. предоставил последнему кредитную карту с лимитом кредитования в размере * руб. и с условием возвращения кредита частями в срок * месяцев, уплаты процентов за пользование кредитом в размере *% в день, а также неустойки в размере *% в день (л.д. 7-12).

Из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик воспользовался кредитом, но до настоящего времени не исполняет обязанности по его возврату, а также уплате процентов, в связи с чем по состоянию на * имеется задолженность в общем размере * руб., состоящая из: невозвращенного кредита в сумме * руб.; процентов за пользование кредитом в сумме * руб. и неустойки в размере * руб., уменьшенной истцом до * руб. (л.д. 16-19).

Указанный расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признается верным.

Согласно телеграмме от * (л.д. 14-15) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и предложил погасить ее, а также расторгнуть кредитный договор, однако, указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.

В соответствии с положениями статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, условия кредитного договора, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы, в том числе неустойки, соглашение о которой совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено кредитным договором, и которую суд, учитывая возражения стороны ответчика и позицию стороны истца, признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей взысканию в заявленном и уменьшенном размере, так как исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для дополнительного уменьшения размера неустойки, стороной ответчика не приведено.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд признает нарушение договора ответчиком существенным, поскольку для истца такое нарушение влечет такой ущерб по данному кредитному договору, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд полагает необходимым также удовлетворить требование истца о расторжении договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере * (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный на основании заявления * от *, между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Семеновым Д.В. с *

Взыскать с Семенова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на * в общем размере * руб., состоящую из: невозвращенного кредита в сумме * руб.; процентов за пользование кредитом в сумме * руб. и неустойки в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины * руб., итого *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 06 августа 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН