Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2017 (2-4171/2016;) ~ М-1095/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-3133/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужакиной Ю.Б. к ЗАО «СК «Резерв» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ужакина Ю.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Резерв» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между отцом истицы Ужакиным Б.П. и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор У, на срок до востребования, с лимитом кредитования 50000 руб., при этом он был присоединен к программе «Страхование жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт Банка» по рискам смерть и инвалидность. Ужакин Б.П. надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страховой премии. В период действия договора, наступил страховой случай, 00.00.0000 года Ужакин Б.П. умер. Причиной смерти явилось заболевание желудочно-кишечного тракта. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что поскольку при судебно-химическом исследовании трупа обнаружен У, смерть не является страховым случаем. Истец полагает, что отказ ответчика, в выплате страхового возмещения, не основан на законе. Просит суд признать смерть Ужакина Б.П. страховым случаем, признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, обязать ответчика произвести страховую выплату в ПАО «Восточный» по кредитному договору в размере 17017,2 руб., в счет погашения задолженности. Взыскать со страховой компании в пользу истца разницу между суммой подлежащей взысканию в пользу банка, в размере 32982,8 руб., убытки по страхованию 7465,51 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы 3000 руб., штраф.

В судебном заседании истица Ужакина Ю.Б. заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, в отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку данное событие не является страховым случаем, установленным договором, так как смерть произошла от хронического заболевания, кроме того, смерть застрахованного произошла в состоянии Z застрахованного.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк»» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

В соответствии с п. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из анализа указанной нормы закона следует, что поскольку возникновение обязательства страховщика выплатить страховое возмещение и соответственно возникновение права застрахованного на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает выяснение факта его наступления.

В силу положений подпункта 2 п.2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании 00.00.0000 года между Ужакиным Б.П. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор У на получение кредитной карты, на срок до востребования, с лимитом кредитования 50000 руб. Полная стоимость кредита установлена 38% в год.

При заключении указанного кредитного договора Ужакин Б.П. был присоединен к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», поскольку выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора коллективного страхования. Наименование страховой организации ЗАО «СК «Спектр-Авиа С», (переименовано в ЗАО СК «Резерв»). Выгодоприобретателем установлен ПАО КБ «Восточный», в размере задолженности по Соглашению о кредитовании счета, страховая сумма соответствует установленному лимиту кредитования, плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков» составила 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования.

Сумма платы за присоединение к страховой программе удержана с Ужакина Б.П. в размере 8591,43 руб., что подтверждается справкой Банка (л.д. 105)

Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт АОА КБ»Восточный» (л.д.10) страховым случаем признается событие, в том числе смерть Застрахованного в результате болезни, произошедшей в период действия договора страхования. Согласно п. 1.10 условий, под болезнью понимается – нарушение нормальной жизнедеятельности организма Застрахованного обусловленное функциональным и \ или морфологическими изменениями, и возникающие в связи с воздействием на организм вредных факторов внешней среды или в связи с генетическими дефектами организма.

Согласно договору страхования от несчастного случая и болезней № НС\2011\4 (л.д. 44-51) исключением из страховых случаев является действия Застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения независимо от степени (п.2.5.6); хроническая болезнь, которой Застрахованное лицо болело до заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что Ужакин Б.П. умер 26 июля 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-БАУ (л.д.25)

Из заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №4424 от 27 июля 2016 года, следует, что смерть Ужакина Б.П. наступила в результате заболевания Z, который привел к развитию осложнения в виде Z.(л.д. 26-31).

Наследником по закону наследодателя Ужакина Б.П. является его дочь Ужакина Ю.Б., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 34), справкой Нотариуса Некрасовой М.Н. от 28 октября 2015 года. (л.д. 35) согласно которой, с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти гр. Ужакина Б.П., умершего 26 июля 2015 года к нотариусу обратились его дочь Ужакина Ю.Б..

30 сентября 2015 года истица обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая - смерти отца и выплате страховой суммы выгодоприобретателю – Банку.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при судебно-химическом исследовании трупа А3 обнаружен Z в концентрации в стенке мочевого пузыря 0,7 %, в связи с чем, в соответствии с п.2.5.6. договора страхования от несчастного случая и болезней № У г., смерть Ужакина Б.П. не является страховым случаем. (л.д. 37)

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Так, согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №4424 от 27 июля 2016 года, причиной смерти Ужакина Б.П. явилось Z. (л.д. 26-31).

Довод представителя ответчика о том, что смерть Ужакина Б.П. не является страховым случаем, поскольку наступила в состоянии Z (п.3.1.6 «Исключений» Договора) является не обоснованным, поскольку медицинских документов, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной ответчика суду не предоставлено, между тем, согласно заключению КГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы» №4424 от 27 июля 2016 года при судебно-химическом исследовании трупа этиловый спирт в крови не обнаружен, при этом, утверждать, что смерть Ужакина Б.П. наступила Z, поскольку в стенке мочевого пузыря обнаружен Z, нельзя, так как Z (степень) определяется исключительного по содержанию Z в крови.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и довод представителя ответчика о том, что смерть Ужакина Б.П. не является страховым случаем, поскольку наступила в виду хронической болезни, которой застрахованное лицо болело до заключения договора страхования (п.3.1.14 Договора), так согласно выписки из амбулаторной карты Ужакина Б.П. КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника№4» он наблюдался в поликлинике с 2005 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находился на амбулаторном лечении по поводу Z. С февраля 2008 года обращений в поликлинику не было. (л.д.33), таким образом из медицинских документов не усматривается, что заболевание ставшее причиной смерти Ужакина Б.П. и установленной экспертизой - «осложнение заболевания Z», возникло у Ужакина Б.П. в хронической форме до заключения Договора страхования, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, утверждение представителя ответчика о том, что при страховании от несчастных случаев и болезней не считаются страховыми и не покрываются страхованием случаи причинения вреда жизни и здоровью застрахованного, если они произошли в результате заболеваний, возникших и выявленных до вступления в силу договора, со ссылкой на п.п. 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 3.1.6 условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт АОА КБ»Восточный» (л.д. 85) являются не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из текста данных условий страхования (л.д. 10) следует, что указанные пункты являются исключением из страховых случаев, событий указанных в пунктах 2.1.1-.2.1.2 (установление инвалидности) и не относятся к п. 2.1.4 – смерть Застрахованного в результате болезни, произошедшей в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика оот выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Однако, ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по страховому договору в связи со смертью Ужакина Б. П

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что 26.07.2015 г. наступил страховой случай - смерть Ужакина Б.П. в результате болезни, произошедшей в период действия договора страхования.

Согласно расчету задолженности Ужакина Б.П. перед банком по состоянию на 15.07.2015 года составляет 20420,05 рублей (л.д. 107).

Принимая во внимание тот факт, что страховой случай- смерть Ужакина Б.П. произошел в период действия договора страхования, а также то что выгодоприобретатель ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о смерти страховщика Ужакина Б.П. не претендует на получение страхового возмещения, в пользу Ужакиной Ю.Б. подлежит взысканию страховое возмещение со страховщика в размере разницы между страховой суммой и суммой выплаты Выгодоприобретателю, в сумме 29579,95 руб., исходя и расчета 50000 (страховая сумма)- 20420,05 (сумма, подлежащая выплате приобретателю).

Требования Ужакиной Ю.Б. о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Резерв» в пользу выгодоприобретателя ПАО КБ «Восточный» страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не наделена полномочиями на обращение с какими либо требованиями в интересах банка.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при нраличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку отказом в выплате страхового возмещения права потребителя были нарушены, с учетом принципат разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ЗАО «СК «Резерв» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя в части выплаты страхового возмещения, со страховой компании в пользу Ужакиной Ю.Б. подлежит взысканию штраф в размере 16289,97 руб., исходя из расчета (29579,95 руб. +3000 )/2.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 7465,51 руб. – начисленных по состоянию на 25 января 2016 года в качестве штрафных санкций, в виду неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования и не погашении задолженности перед банком. Между тем, Ужакина Ю.Б., требуя возмещения убытков на основании ст. 15, ГК РФ, не доказало причинение ей убытков незаконными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, указанное исковое требование суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату 3000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26 января 2016 г. на сумму 2800 руб. и 200 руб. (л.д. 39) за составление искового заявления.

Исходя из результата разрешения спора, суд полагает судебные расходы в размере 3000 руб. отвечающими требованиям разумности и справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2102,09 руб.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ужакиной Z к ЗАО СК «Резерв» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Резерв» в пользу Ужакиной Z, страховое возмещение в размере 29579,95 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 16289,97 руб., судебные расходы 3000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2102,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева