Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4091/2016 ~ М-2651/2016 от 10.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ускова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СпецКомСервис» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, и просила суд:

-взыскать с ООО «СпецКомСеврвис» в пользу Усковой Е.В. имущественный вред, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> размере, определенном строительно-технический экспертизой;

-взыскать с ООО «СпецКомСеврвис» в пользу Усковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ООО «СпецКомСеврвис» в пользу Усковой Е.В. расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ООО «СпецКомСеврвис» в пользу Усковой Е.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере, пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований Ускова Е.В. ссылалась на то, что она- истец вместе с несовершеннолетней дочерью, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Начисляемые платежи за жилищно- коммунальные услуги истец оплачивает в полном размере. Данный дом находится в управлении ООО «УК «СпецКомСервис». Квартира, в которой проживает Ускова Е.В., расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли, круглый год во время дождя или во время оттепели в квартире происходят протечки. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращалась с иском в суд к ООО «УК Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. По данному иску ущерб был компенсирован. Кроме того, был произведен ремонт кровли, однако сделан он был не качественно, в связи с чем, указанная проблема остается, дальнейшие просьбы отремонтировать кровлю оставлены без удовлетворения, в результате протечек постоянно составляются акты о заливах квартиры, последние были составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причину протечек- течь кровли, сотрудники ответчика не отрицают. Последним актом было установлено, что от залива в квартире пострадали следующие помещения: в комнате площадью <данные изъяты> кв. м. от стен отклеились виниловые обои на площади <данные изъяты> м, на стенах и потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, пятна от протечек; в комнате площадью 12,0 кв. м. от стен отклеились виниловые обои, на стенах и потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, пятна от протечек, в комнате нет света из-за повреждения электропроводки; в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке желтые подтеки, отслоение водоэмульсионной краски, на стенах отклеились обои, на которых имеются пятна от протечек. Размер причиненного имущественного вреда состоит из стоимости восстановительного ремонта, который ориентировочно истицей оценивается в <данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ускова Е.В. обращалась с письменной претензией к ответчику, в которой просила в добровольном порядке установить размер стоимости восстановительного ремонта в ее квартире и выплатить ей данную сумму. Однако на момент подачи иска, какого либо конкретного ответа на претензию Ускова Е.В. и не получила, получив претензию истца, сотрудники ответчика лишь повторно осмотрели квартиру, подтвердив ранее сделанные выводы, по причине залития. Таким образом, отказ ответчика возместить причиненный имущественный вред добровольно, причинил истице дополнительные расходы, которые выразились в расходах на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за консультацию. Неоднократность заливов, нарушение ответчиком прав потребителей причиняют истцу нравственные страдания, выразившиеся в нервозности и переживаниях от того, что ей- истцу Усковой Е.В. приходится после залива делать ремонт, а его результаты уничтожаются указанными заливами, причиненный моральный вред истец оценила в сумму <данные изъяты> руб.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производства которой поручено эксперту Кононыхину А.С. ООО «Мегалэнд».

Истец Ускова Е.В. в судебном заседании указала, что считает размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенный в ходе проведения судебной экспертизы заниженным, требования о проведении дополнительной экспертиз не заявляла, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Усковой Е.В. – Усков М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ответчик согласен с расчетом размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, возражает против размера компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержания архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Ускова Е.В. занимает на условиях социального найма жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №-И/15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, находится в управлении ООО « УК «СпецКомСервис», что подтверждается актами о повреждении жилого помещения и не оспаривается ответчиком ООО «УК «СпецКомСервис».

Из акта о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате течи кровли повреждены: комнаты <данные изъяты> кв.м., коридор площадью 4 кв.м. <адрес> <адрес>, в <адрес>, причина повреждения - залитие с кровли (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, просила суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить течь кровли над квартирой истца и компенсировать причиненный истцу ущерб (л.д.<данные изъяты>

Из акта о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате течи кровли повреждены: комнаты <данные изъяты> кв.м., коридор площадью 4 кв.м. <адрес> <адрес>, в <адрес>, причина повреждения - залитие с кровли (л.д<данные изъяты>

Из объяснений истца судом установлено, что ответчик в досудебном порядке не выполнил заявленные требования, не произвел ремонт кровли и не возместил истцу причиненный ущерб.

В целях определения суммы ущерба в результате залива квартиры по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что при проведении обследования жилого помещения -<адрес> по 2-му <адрес>у в <адрес>, установлены следующие повреждения:

комната № площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>, высота до потолка <данные изъяты> м): следы проточек на стенах и потолке (пятна желтого цвета на стенах и потолке, наличие плесени на стенах); отслоение обоев; деформация и отслоение дверных наличников;

комната № площадью <данные изъяты>.м. (<данные изъяты>, высота до потолка <данные изъяты> м): следы проточек на стенах и потолке (пятна желтого цвета на стенах и потолке, наличие плесени на стенах);

коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (высота до потолка 2<данные изъяты>): следы проточек на стенах и потолке (пятна желтого цвета на стенах и потолке, наличие плесени на стенах); отслоение обоев.

Характер и местоположение повреждений в квартире соответствует повреждениям, указным в актах о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире истца по локальной смете № составляет <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость материалов <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Кононыхин А.С. поддержал экспертное заключение, указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта использовался индексно-базисный метод, который заключается в применении территориальных единичных расценок, существующих на территории <адрес>. Индексно- базисный метод дает возможность определить стоимость продукции по средней цене. В случае, если при обследовании объекта экспертизы сторона может представить эксперту марку и вид используемого материала, что в смете отражается сумма, равная стоимости этого материала. При обследовании спорного объекта, наниматели жилого помещения указали, что чеки, подтверждающие стоимость используемых для ремонта материалов, не сохранились. Сведения об испорченной проводке в экспертном заключении отсутствует, по причине того, что достоверно определить причину неисправности проводки не представляется возможным без проведения дополнительных процедур, поскольку проводка скрыта и доступ к распаечным коробам отсутствует. Проведение дополнительной экспертизы не представляется возможным, поскольку наниматели не знают организацию схем электроснабжения в квартире.

Анализируя представленные судом доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что для определения величины ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры после залива, следует принять заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Кононыхиным А.С., данный расчет выполнен в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт обладает специальными познаниями в указанной области, имеет диплом Московского государственного строительного университета по специализации судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза, имеет длительный стаж работы. Экспертное заключение в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК, дано в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к вводу, что с ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» надлежит взыскать в пользу истца Усковой Е.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ускова Е.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как следствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные разъяснения, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, напротив в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, который длительный период времени не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома (кровли), что подтверждается неоднократными обращениями истца к ответчику (л.д.<данные изъяты>), отказал истцу в возмещении материального ущерба в досудебном порядке, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью проживать длительное время в жилом помещении, пострадавшем в результате залива, суд считает разумным и справедливым требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов является необоснованным, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» причинение потребителю морального вреда, в случае нарушения его прав, в том числе права на результаты работ и услуг надлежащего качества, презюмируется, то есть предполагается и не требует доказывания потребителем, если исполнителем работ и услуг не доказано иное, вместе с тем, ответчиком доказательств указывающих на то, что истец в результате причинения ей имущественного вреда не испытывала ни физических, ни нравственных страданий не представлено.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ускова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, ответчиком в досудебном порядке претензия истца удовлетворена не была, а потому с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом с ответчика ООО « УК «СпецКомСервис» в пользу истца Усковой Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> коп, суд не усматривает основания для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на по оплате экспертного заключения № № в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение было составлено, представлено в суд и принято судом в качестве доказательства по делу, с ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ускова Е.В. понесла расходы по исполнению договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, усматривается, что в рамках исполнения данного договора исполнитель взял на себя обязательства по консультированию истца и подготовке искового заявления.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, являются завышенными, а потому с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления, истец от уплаты государственной пошлины была освобождены, а потому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком ООО «УК «СпецКомСервис» в доход бюджета Ногинского муниципального района в размере <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Усковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис» в пользу Усковой Е. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис» в доход местного бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: