Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1550/2012 от 29.03.2012

Дело № 22-1550-2012                         Докладчик Лазарева Г.В.

Судья Иванов В.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                              24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Базановой Л.Л.

судей                    Лазаревой Г.В., Спиридонова В.В.

при секретаре             Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ю А.Г. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2012 года, которым в пользу

С, **** года рождения, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение сумм, выплаченных им за оказание адвокатом Кольчугинского филиала Владимирской коллегии адвокатов «Лига» Нестеровой Г.В. юридической помощи в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст.213 УК РФ, в размере 1867 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 октября 2007 года уголовное преследование в отношении С в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 чт.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части.

    Приговором этого же суда и от того же числа С осужден по ч.1 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Согласно постановлениям Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 октября 2007 года с С в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Нестеровой Г.В. в уголовном судопроизводстве по назначению как в ходе предварительного расследования в сумме 4950 рублей, так и во время судебного разбирательства в сумме 12750 рублей.

    Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2010 года за С признано право на реабилитацию.

С в порядке ст.135 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении с учетом инфляции имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и выраженного в выплаченных им процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Суд, рассмотрев требование С, вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Минфина России Ю указывает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Сообщает, что судом безосновательно указано, что С постановлением от 25 октября 2007 года причинен имущественный вред, предусмотренный главой 18 УПК РФ. Отмечает, что осужденный не принял никаких мер к обжалованию данного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Травин А.И. не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы представителя Министерства финансов РФ.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования судом были выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ суд, принявший окончательное решение по делу, рассматривает вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.2 ст.399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте заседания суда по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из представленного материала указанные требования закона судом не соблюдены.

На момент рассмотрения ходатайства сведения о надлежащем извещении С отсутствовали. Имеющиеся в материале расписки С об извещении на 24 февраля 2012 года (л.м. 94 и 106) поступили в суд после рассмотрения ходатайства осужденного, а именно 5 и 19 марта 2012 года. При этом согласно одной расписки С извещен о судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2012 года, 16 февраля 2012 года (л.м. 94), а из другой следует, что он извещен о том же судебном заседании 21 февраля 2012 года (л.м.106).

Также в материалах не имеется сведений о том, что осужденный С извещался судом об отложении 24 февраля 2012 года судебного заседания на 28 февраля 2012 года.

Помимо этого, не исследован вопрос об исполнении постановления суда от 25 октября 2007 года о взыскании с С процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Нестеровой Г.В. в сумме 12750 рублей.

При таких обстоятельствах постановление суда на основании п. 2 ч. 1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а материал по заявлению С – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2012 года в отношении С отменить, материалы с заявлением С направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу представителя Минфина России Ю – удовлетворить частично.

Председательствующий                    Л.Л. Базанова

Судьи                                 Г.В. Лазарева

В.В. Спиридонов