Приговор по делу № 1-26/2018 от 26.03.2018

Дело № 1-26/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 14 июня 2018 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бесмельцева А.В.,

с участием государственного обвинителя Петрова Д.А.,

подсудимого Пигалова Ю.А.,

защитника – адвоката Тозикова А.С. представившего удостоверение № 0447 и ордер № 221395,

при секретарях Фадеевой Т.М. и Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПИГАЛОВА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1.      Осужден 30 марта 2017 года приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области по ч. 1 ст. 134, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 400 часам обязательных работ. Постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 31 октября 2017 года наказание заменено на 13 дней лишения свободы. Освобожден 10 ноября 2017 года в связи с отбытием наказания;

2.      Осужден 10 января 2018 года приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, Пигалов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся во дворе вышеуказанного многоквартирного дома велосипед стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Мясникову. После чего Пигалов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, незаконно проник через крышу в сарай, находящийся в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил лом черного металла весом 235 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, принадлежащий Анисимову. После чего, Пигалов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пигалов причинил потерпевшему Анисимову материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, незаконно проник через крышу в сарай, находящийся в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил лом черного металла весом 215 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>, один пролет ограждающей конструкции, стоимостью <данные изъяты>, две тракторные бороны, стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>, двое тракторных грабель, стоимостью <данные изъяты> каждые на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Анисимову. Похищенное имущество Пигалов спрятал на улице, но осуществить свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Анисимова, не смог, так как при попытке распорядиться похищенным имуществом действия Пигалова были обнаружены потерпевшим Анисимовым. Своими преступными действиями Пигалов мог бы причинить потерпевшему Анисимову материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Пигалов свою вину в совершении кражи велосипеда принадлежащего Мясникову признал в полном объеме. Вину в совершении кражи лома черного металла принадлежащего Анисимову признал частично, считает, что кража лома черного металла принадлежащего Анисимову охватывалась единым умыслом, а часть металла принадлежала ему. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, данным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый Пигалов показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в р.<адрес>, где распивал спиртное. В 22 часа вечера пошел в <адрес>, в котором проживает. Около подъезда одного из многоквартирных домов, увидел велосипед, который решил украсть для того, что бы доехать до дома. На велосипеде он доехал до <адрес> и оставил его в ограде за домом, в котором проживает. Позже от сотрудников полиции он узнал, что велосипед принадлежит Мясникову. Вину в том, что похитил велосипед, принадлежащий Мясникову признает полностью, в содеянном раскаивается. В конце ноября 2017 года около 2 часов ночи, после распития спиртных напитков решил совершить кражу железа из сарая дома Анисимовой, которая в 2016 году умерла, и в настоящее время в ее доме никто не проживает. С этой целью он взял мешок и пошел к дому, расположенному по <адрес>, в <адрес>. Через крышу залез в сарай, выбрал железные детали потяжелей. Открыл двери изнутри сарая и за несколько раз, перенес похищенный им металл в ограду своего дома. После чего, закрыл двери сарая изнутри, выбрался на крышу, и вернулся домой. На автомобиле знакомого, отвез похищенный металл в <адрес>, и сдал его как металлолом, выручив при этом около <данные изъяты>. Рассчитался с водителем, а остальные деньги потратил на личные нужды. После этого, через две недели, в декабре 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 2 часов ночи, он вновь решил совершить кражу металла из вышеуказанного сарая во дворе дома Анисимовой. Когда он первый раз похищал металл из сарая Анисимовой М.М., то видел, что там еще оставалось железо и он решил его похитить через несколько дней. Проникнув в сарай через крышу, и открыв двери, он вынес из сарая различное железо, в том числе металлическую решетку, две бороны, обломок грабель, рамка из металлического уголка, два или три поддона. Он перенес это все в огород соседнего заброшенного дома, после чего закрыл двери сарая изнутри, вылез на крышу, задвинул обратно лист шифера и ушел домой. Утром попросил знакомого помочь перевезти железо в пункт приема металла. Так же он попросил жителя их села Свидетель №3 помочь загрузить ему железо в прицеп автомобиля. Когда они загружали железо, их увидел Анисимов, он узнал свое железо, и сказал им, выгружать принадлежащее ему железо обратно. Железо выгрузили в ограду его дома и уехали. Свидетель №3 позже он сообщил, что ночью похитил данное железо из сарая Анисимовой (том 1 л.д. 48-50, 55-57, 100-101, 209-211).

Вина подсудимого в совершении выше указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По факту кражи велосипеда принадлежащего Мясникову.

Потерпевший Мясников в ходе предварительного следствия показал, что проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес> р.<адрес>. У него в собственности имелся велосипед марки «Форвард», в рабочем состоянии. В начале сентября 2017 года, около 21 часов он на велосипеде приехал домой. Велосипед оставил на улице во дворе рядом с подъездом. На следующий день, утром около 8 часов, он вышел из подъезда и обнаружил, что его велосипеда на месте не было. Он искал велосипед, прошел и посмотрел все во дворе и рядом с домом, но не смог найти его. В настоящее время велосипед ему возвращен (том 1 л.д. 15-116, 120-121).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что Мясников свой велосипед оставлял во дворе дома рядом с подъездом, где они проживают. В сентябре 2017 года, в вечернее время Мясников приехал домой на велосипеде, который оставил на улице. На следующий день, утром, он сообщил ей, что велосипеда рядом с подъездом, где он его оставлял накануне, нет. Кто мог взять велосипед она не знает (том 1 л.д. 122-124).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по телефону Мясников, проживающий р.<адрес>, просит установить лиц, которые в конце ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу велосипеда «Форвард», находящегося около подъезда (том 1 л.д. 69);

- заявление Мясникова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему велосипеда марки «Форвард», который стоял во дворе его дома. Ущерб составил <данные изъяты> (том 1 л.д. 70);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр двора многоквартирного <адрес>, р.<адрес>, откуда совершена кража велосипеда, принадлежащего Мясникову (том 1 л.д. 75-78);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Пигалова был изъят велосипед марки «Форвард» (том 1 л.д. 104-106);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен велосипед марки «Форвард» (том 1 л.д. 107-109);

- расписка Мясникова, в которой указано, что он получил в ОП «Лебяжьевское» принадлежащий ему велосипед «Форвард» (том 1 л.д. 112);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по состоянию на январь 2018 года, стоимость двухколесного велосипеда марки «Форвард», составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 81-84).

По фактам кражи имущества принадлежащего Анисимову.

Потерпевший Анисимов в ходе предварительного следствия пояснил, что в <адрес>, находится дом, в котором ранее проживала его мама. В 2016 году она умерла, и дом, а также все имущество принадлежит ему. В данном доме никто не проживает с 2016 года. Восемнадцатого декабря 2017 года, утром он поехал на работу. Когда он проезжал по <адрес>, то увидел, что рядом с домом, который расположен по соседству с <адрес>, стоял легковой автомобиль с прицепом, в котором находилось железо, а именно лом черного металла. Железо в прицеп автомобиля загружали Питалов и Свидетель №3. Данное железо принадлежало ему и ранее находилось в у него в сарае. Весь похищенный металл был перевезен и выгружен в ограде его дома. После того как он осмотрел сарай, из которого было похищено железо, он обнаружил, что в сарае отсутствуют различные детали от машин и тракторов. От сотрудников полиции ему стало известно, что вес ранее похищенного металла составил 235 кг. Ущерб ему причинен на <данные изъяты>, который является для него значительным, так как его пенсия составляет <данные изъяты>, пенсия его жены <данные изъяты>, часть денег они тратят на продукты, часть на коммунальные услуги, иного источника дохода нет (том 1 л.д. 127-128, л.д. 202-204).

Свидетель Анисимова в ходе предварительного следствия пояснила, что в <адрес>, находится дом, который ранее принадлежал матери мужа. В 2016 году она умерла, дом, а также все имущество, которое там осталось принадлежит ее мужу. В конце декабря 2017 года, ей от мужа стало известно, что когда он проезжал по <адрес> в <адрес>, то увидел, как Пигалов и Свидетель №3, в прицеп автомобиля, грузили лом черного металла. Этот металл ее муж опознал, как принадлежащий ему, он был похищен из сарая по <адрес>. Металл, который Пигалов и Свидетель №3 грузили в прицеп, ее муж впоследствии привез домой и выгрузил его во дворе дома (том 1 л.д. 144-145).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра ему позвонил, Пигалов и попросил его приехать в <адрес>, помочь ему вывезти металлолом в р.<адрес>. Когда он подъехал, Пигалов загрузил в его автомобиль лом черных металлов. После этого отвезли все это железо в р.<адрес>, где он сдал его в качестве лома черного металла. Ему Пигалов заплатил <данные изъяты>. Через две недели, в декабре 2017 года, утром ему вновь позвонил Пигалов и попросил его подъехать в <адрес> на автомобиле с прицепом, так как у него есть железо, которое он хочет сдать в р.<адрес>. Когда Пигалов и еще один молодой человек, грузили в прицеп автомобиля лом черных металлов, который лежал в зарослях травы рядом с заброшенным домом, около них остановился автомобиль, из которого вышел мужчина, который стал обвинять Пигалова в краже металла. После чего металл отвезли хозяину и разгрузили в ограде его дома. Автомобильный прицеп он вернул обратно Свидетель №6 (том 1 л.д. 152-155).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вторчермет» гражданин Пигалов сдал лом черного металла весом 0,235 тонны на сумму <данные изъяты>. Пигалов привез лом черного металла на легковом автомобиле ВАЗ 2115. Лом черного металла представлял собой старые запчасти от сельскохозяйственных машин (том 1 л.д. 173-174).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что в середине декабря 2017 года, он помогал Пигалову грузить железо в прицеп автомобиля, которое находилось в кустах у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Откуда железо у Пигалова не спрашивал, и он ему также ничего не пояснял. Проезжавший на автомобиле Анисимов, заявил, что железо принадлежит ему, и сказал, что бы они его увезли и выгрузили в ограде его дома. После чего они поехали к Анисимову, где во дворе дома выгрузили, железо, которое было в прицепе. Позже Пигалов подтвердил, что украл данное железо из сарая, расположенного по дворе <адрес> в <адрес>, где ранее проживала мать Анисимова. Кроме этого, Пигалов ему также рассказал, что он ранее также проникал в сарай во дворе дома Анисимова по <адрес>, откуда похищал железо, которое он сдавал в качестве лома черного металла в р.<адрес>, (том 1 л.д. 146-148, том. 1 л.д. 149-151).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что в конце декабря 2017 года, Свидетель №4 попросил у него автомобильный прицеп. В этот же день, Свидетель №4 привез ему прицеп обратно, и пояснил, что когда он находился в <адрес>, где двое молодых людей загружали в прицеп железо, рядом с ними остановился легковой автомобиль и вышедший из автомобиля мужчина сказал, что весь этот металл принадлежит ему, и что этот металл был у него похищен. Свидетель №4 отдал железо владельцу (том 1 л.д. 186-188).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по телефону Анисимов просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в декабре 2017 года из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, совершило кражу запчастей сельскохозяйственной техники (том 1 л.д. 3);

- заявление Анисимова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит помочь в розыске лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу металла из надворных построек по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр надворных построек во дворе дома Анисимова, расположенного по адресу; <адрес>, откуда совершена кража имущества (том 1 л.д. 7-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр огорода дома в <адрес>, куда Анисимов перевез похищенное у него имущество (том.1 л.д. 12-15);

- справка ООО «Вторчермет» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Пигалов, сдавал лом черных металлом в ООО «Вторчермет» ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,235 тонны на сумму <данные изъяты>, на автомобиле ВАЗ 2115. Закупочная цена лома на дату приема <данные изъяты> за тонну (том 1 л.д. 44);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Свидетель №4 был изъят автомобиль марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 158- 160);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 161-165);

- расписка Свидетель №4, в которой указано, что он получил в ОП «Лебяжьевское», принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 168);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пигалов совершил кражу лома черного металла в количестве 215 кг, из сарая, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего Анисимову, однако распорядиться похищенным имуществом Пигалов не успел, по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий Пигалова потерпевшему Анисимову мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 184);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Анисимова изъято: двое тракторных грабель, две тракторные бороны, пролет металлического ограждения, лом черного металла весом 215 кг (том 1 л.д. 130-134);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены двое тракторных грабель, две тракторные бороны, пролет металлического ограждения, лом черного металла весом 215 кг (том 1 л.д. 135-139);

- расписка Анисимова, в которой указано, что он получил от сотрудников полиции двое тракторных грабель, две тракторных бороны, пролет металлического ограждения, лом черного металла весом 215 кг (том 1 л.д. 142);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Свидетель №6 изъят автомобильный прицеп № (том 1 л.д. 190-192);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобильный прицеп № (том 1 л.д. 193-196);

- расписка Свидетель №6, в которой указано, что он получил от сотрудников полиции автомобильный прицеп №. (том 1 л.д. 199);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ограждающей конструкции составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух борон, составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух тракторных грабель, составляет <данные изъяты>, (том 1 л.д. 21-28).

Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вина Пигалова в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью подтверждена исследованными доказательствами. Показания свидетелей непротиворечивы, последовательны и полностью подтверждены исследованными материалами уголовного дела, поэтому суд относит их к соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для квалификации действий осужденного Пигалова как одного преступления по эпизодам кражи лома черного металла у Анисимова не имеется, поскольку преступление нельзя признать длящимся, так как каждый эпизод носил самостоятельный характер, преступление имело место, время и окончание указанного преступления.

Пигалов после первого хищения распорядился металлом по своему усмотрению, сдав его как металлолом, получил за похищенный металл деньги, и только после этого совершил следующее хищение.

Кроме того, между хищениями металла прошло значительное время. Согласно показаниям Пигалова, данных на предварительном следствии, между кражами металла из сарая Анисимова прошло около двух недель.

В ходе судебного заседания подсудимый оспаривал количество похищенного им металла, заявив, что металлическая рамка принадлежала ему.

Согласно показаниям Пигалова, данных в ходе предварительного следствия, проникнув в сарай через крышу, и открыв двери, он вынес из сарая различное железо, в том числе металлическую решетку. Он перенес это все в огород соседнего заброшенного дома, утром, когда они с Свидетель №3 загружали железо, их увидел Анисимов, который узнал свое железо (том 1 л.д. 55-57).

Непризнание Пигаловым вины в части количества похищенного им металла, суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признанных судом допустимыми.

Суд считает, что из квалификации действий подсудимого Пигалова по факту хищения металла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исключить квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что похищенным имуществом в виде лома металла, стоимостью <данные изъяты>, потерпевшему Анисимову реально был причинен значительный ущерб, исходя из его имущественного положения и объекта преступления. Лом черного металла, не является предметом первой необходимости, утрата которого, с учетом его стоимости, ставила бы потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пигалова по факту кражи велосипеда, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи лома черного металла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту кражи лома черного металла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого и предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Как личность подсудимый Пигалов характеризуется участковым уполномоченным полиции следующим образом: не работает, в быту употребляет спиртные напитки, по характеру: скрытный, хитрый, склонен к обману (т. 1 л.д. 223). Главой Администрации Нижнеголовинского сельсовета характеризуется следующим образом: в общественной жизни села участия не принимает, общается с лицами ранее судимыми, не работает, жалоб на его поведение не поступало, на комиссиях не разбирался (т. 1 л.д. 221).

На учете у врача нарколога и врача психиатра Пигалов не состоит (т. 1 л.д. 220).

К обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает: активное способствование расследованию преступлений путем дачи по делу признательных показаний, а так же наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пигалову, в соответствии с ч.1 ст. 63, ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не только следует из материалов дела и обстоятельств совершенных преступлений, личности Пигалова, характеризующегося как злоупотребляющего спиртными напитками, но и подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании об обусловленности преступлений алкогольным опьянением.

С учетом того, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства Пигалову судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, суд при назначении Пигалову наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так признанные судом смягчающие Пигалову наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Пигаловым преступлений, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым Пигаловым преступлений, характера и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания (по факту кражи лома черного металла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень тяжести, личность подсудимого Пигалова, который совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, в период отбывания наказания и непосредственно после отбытия наказания за аналогичное преступление, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенные деяния, в связи с чем, назначает Пигалову наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания Пигалову суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого Пигалова и наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать.

Поскольку Пигалов совершил преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ не целесообразно.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Пигалову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

За оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи Пигалову из федерального бюджета адвокату Тозикову выплачено <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката, отнесенные к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Пигалова от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПИГАЛОВА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года, без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Пигалову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному Пигалову Ю.А. по настоящему приговору частично присоединить наказание назначенное по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10 января 2018 года и окончательно определить ему наказание в виде 5 (Пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пигалову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Пигалова Ю.А. под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курганской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Пигаловым Ю.А. наказания исчислять с 14 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания Пигалову Ю.А. наказания период отбытого наказания по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10 января 2018 года с 06 марта 2018 года по 13 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: велосипед, тракторные грабли, тракторные бороны, пролет металлического ограждения, лом черного металла весом 215 кг, легковой автомобиль, и прицеп к легковому автомобилю, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с Пигалова Ю.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату Тозикову А.С., участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий -