Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-486/2020 от 11.08.2020

Дело № 12-486/20

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беликовой И.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- о привлечении Беликовой И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беликова И.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска - мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении Беликовой И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Жалобу мотивировала тем, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует действительности. Сотрудники ГИБДД оформляли документы по делу об административном правонарушении на 34 км автодороги Адлер-Красная Поляна, а не на 37 км+100 м, как указано в протоколах, что подтверждается данными с видеорегистратора, имеющимся в материалах дела. В нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ Беликовой И.И. не были выданы на руки документы, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности. Беликова И.И. прошла освидетельствование на месте, следовательно, от него не отказывалась. Протоколы № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата- были сфальсифицированы: после их составления и в ее отсутствие в них были вписаны данные о понятых. В протокол № от -Дата- в строке «совершил(а) правонарушение» дописана фраза «а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в протокол № от -Дата- дописана фраза «неустойчивость позы», а в протокол № от -Дата- дописана фраза «поведение, не соответствующее обстановке». При попытке разыскать понятых выяснилось, что ФИО4 не проживает и никогда не проживал по адресу ..., указанному во всех трех протоколах. Дом, расположенный по адресу ..., по которому, якобы проживает второй понятой, является длинным многоквартирным домом. Номер квартиры в протоколах отсутствует. Подписи понятых в протоколе № от -Дата- об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе № от -Дата- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе № от -Дата- об административном правонарушении визуально отличаются друг от друга. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и ходатайства об истребовании сведений о регистрации понятых, указанных в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло представить доказательства. При составлении протоколов не был правильно указан адрес фактического проживания Беликовой И.И., в связи с чем, инспектором ДПС вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в котором грубо подделана подпись Беликовой И.И., которая при составлении указанного документа не присутствовала. Определением изменен протокол № от -Дата- об административном правонарушении, о чем Беликова И.И. не была извещена. Данный факт является нарушением частей 4, 4.1, 6 ст.28.2 КоАП РФ. Таким образом, изменения в протокол внесены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ. Определение о передаче дела об административном правонарушении судьей, уполномоченном назначать административное наказание иного вида (лишение права управления) от -Дата- составлено ранее самого факта вменяемого правонарушения. Определение датировано -Дата-, а протоколы составлены -Дата-. Следовательно, зам. командира полка ФИО5, подписавший определение, заранее знал о правонарушении. Сотрудники ГИБДД вынудили Беликову И.И. отказаться от медицинского освидетельствования. Таким образом, при составлении административного материала сотрудники ГИБДД допустили существенные нарушения закона. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилась Беликова И.И., извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в материалах дела имеются показания свидетелей, которые отрицают наличие понятых ФИО4 и ФИО3 при составлении протокола, представленными в материалы дела документами не представляется возможным установить, существуют ли указанные лица. Понятой ФИО4 по указанному адресу никогда не проживал, а адрес ФИО3 - второго понятого, указан без указания квартиры в многоквартирном жилом доме. Поскольку невозможно установить, где проживают понятые, а также за истечением сроков давности, просил производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беликовой И.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.ч. 1, 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС взвода № 1 роты № 5 полка ДПС ГИБДД УВД города Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Беликовой И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому -Дата- на 37 км + 100 м автодороги "Адлер - Красная Поляна" она управляла транспортным средством "Nissan Juke", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-Дата- (постановление изготовлено в полном объеме -Дата-) по результатам рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики Беликова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 20), при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей Беликова И.И. заявляла о том, что она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении в отношении нее сотрудниками полиции процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, сведения о них были вписаны в процессуальные документы позже в ее отсутствие. Помимо этого, утверждала о том, что указанные в составленных в отношении нее протоколах понятые являются вымышленными лицами.

Для подтверждения этих доводов Беликовой И.И. были заявлены ходатайства об истребовании сведений о регистрации лиц, значащихся в протоколах в качестве понятых – ФИО3 и ФИО4 (л.д. 24), о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 25).

Однако данные ходатайства мировым судьей оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, они направлены на затягивание рассмотрения дела (л.д. 28, 29).

Свидетели ФИО1 и ФИО2 были допрошены при рассмотрении дела судьей районного суда в судебном заседании -Дата-.

Из показаний указанных свидетелей следует, что кроме них и сотрудников полиции в месте остановки транспортного средства под управлением Беликовой И.И. иные лица отсутствовали (л.д. 60 - 61).

Приведенные показания подтверждают утверждение Беликовой И.И. о том, что понятые при применении к ней мер обеспечения производства по делу не присутствовали.

Кроме того, согласно ответам на запросы суда из УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от -Дата- и от -Дата- гражданин ФИО4 по имеющимся сведениям группы адресно-справочной работы ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на территории г.Сочи не значится. ОВМ ОП (Адлерский район) УВД по г.Сочи не располагает сведениями о регистрации граждан ФИО3 и ФИО4. Представить сведения о месте рождения указанных лиц не представляется возможным в связи с тем, что идентифицировать ФИО4 не представляется возможным, а ФИО3 не значится ни в одной из имеющихся баз.

Таким образом, имеются сомнения относительно присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения Беликовой И.И. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Присутствие понятых или применение видеозаписи материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3,4) следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами освидетельствования порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного кодекса при возбуждении в отношении Беликовой И.И. данного дела об административном правонарушении нарушены.

Проведение установленных законом административных процедур с нарушением закона в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порождает недопустимость полученных доказательств, которые не могут быть использованы при установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Учитывая изложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска от -Дата-, вынесенное в отношении Беликовой И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Беликовой И.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что назначенное мировым судьей административное наказание Беликовой И.И. в виде штрафа фактически понесено, штраф был уплачен полностью (что следует из ответа УМВД России по г.Ижевску от -Дата-), Беликова И.И. имеет право на возврат уплаченного ею штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Беликовой И.И. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска от 5 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Беликовой И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.     

Судья О.Н. Петухова