Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2016 ~ М-2576/2016 от 08.08.2016

Дело №2-3537/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» к Мурзину Д.А. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГПКК «Губернские аптеки» обратилось в суд с иском к Мурзину Д.А. о возмещении материального вреда в размере 338 857 рублей. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своих представителей Солякову Р.Ю. и Чумаченко Л.И. истец мотивировал тем, что с 2006 года ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, работал в должности инженера службы технической поддержки. Его рабочее место находилось в <адрес>, в обязанности входило, в том числе, обслуживание компьютерной техники и программного обеспечения в аптеках предприятия, расположенных в близлежащих к <адрес>х: в <адрес>, в <адрес> и <адрес> края, для чего он неоднократно на своем собственном автомобиле направлялся в служебные командировки, а предприятие затем возмещало ему расходы на приобретение бензина и проживание. При этом поскольку ответчик входил в состав отдела предприятия, который располагался в офисе в <адрес> и непосредственного руководителя в <адрес> у него не было, командировочные удостоверения и путевые листы ответчик выписывал себе сам, делал в них необходимые отметки, получал деньги на командировочные расходы, а по возвращении из командировок направлял их с авансовыми отчетами и документами, подтверждающими расход денежных средств в бухгалтерию предприятия в <адрес> для отчета, после чего производились необходимые расчеты. На основании служебной записки бухгалтера от 05.08.2015г. аудиторской комиссией предприятия была проведена проверка обоснованности возмещения ответчику подотчетных денежных средств за период с 01.01.2012г. по 12.06.2015г.. В ходе проверки было установлено, что в проверяемый период ответчиком в путевых листах систематически умышленно завышалось пройденное расстояние, соответственно в авансовых отчетах завышался расход бензина и суммы, израсходованные на его приобретение, что повлекло необоснованные выплаты ответчику денежных средств на общую сумму 140 972 рубля 10 копеек. Также в период с мая 2013 года по июнь 2015 года ответчиком к авансовым отчетам прилагались фиктивные квитанции на оплату проживания в период командировок в ООО «Туба» в <адрес>, тогда как это юридическое лицо было ликвидировано еще в 2010 году. В <адрес> имеется гостиница с названием «Туба», находящаяся в ведении МП «<адрес>», однако согласно полученной от этого предприятия информации в ней ответчик также не проживал. На основании указанных документов ответчику было необоснованно выплачено 219 700 рублей. Кроме того, ответчик не отчитался по полученным под отчет на командировочные расходы денежным средствам и топливу для заправки личного автомобиля Toyota Land Cruiser на общую сумму 14 582 рубля 94 копейки, общая сумма ущерба составила: 140 972 рубля 10 копеек + 219 700 рублей + 14 582 рубля 94 копейки = 375 255 рублей 04 копейки. 10.09.2015г. комиссией был составлен соответствующий акт, 11.09.2015г. ответчик был уволен с работы по собственной инициативе. При этом на основании его заявления из его заработной платы в счет возмещения вреда было удержано 36 397 рублей 85 копеек, оставшуюся сумму в размере 338 857 рублей 19 копеек (375 255 рублей 04 копейки - 36 397 рублей 85 копеек) он не возместил, поэтому она подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Представитель ответчика Старцев С.М., действующий на основании доверенности (т.17 л.д.5), в судебном заседании и отзыве (т.17 л.д.50) исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно в период работы у истца по заданиям руководства ответчик систематически выезжал в командировки в близлежащие районы, при этом использовал свои личные автомобили. Выезжая в районные центры (<адрес> и <адрес>), ответчик также заезжал в различные села этих районов, где находились аптечные пункты и также осуществлял там обслуживание компьютерной техники, кассовых аппаратов и обучение персонала. При этом в путевых листах ответчик, поскольку это было так принято, указывал маршрут от <адрес> до районного центра без учета сёл, в которые заезжал, а расстояние фактически пройденное автомобилем, поэтому оно и превышало существующее расстояние между <адрес>3синском и районными центрами. В периоды командировок ответчик проживал в гостинице «Туба» в <адрес>, оплачивал свое проживание, почему ему при этом выдавались квитанции несуществующего ООО «Туба» он не знает. Когда проводилась проверка обоснованности возмещения ответчику подотчетных денежных средств объяснение от него не отбиралось, действительно на основании его заявления с него при увольнении было удержано 36 397 рублей 85 копеек, но это была сумма по возмещению полученных под отчет других денежных средств, а не тех сумм, которые указывает истец. В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика требуемых сумм не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также являются необоснованными и доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном объеме. Поскольку материально ответственным лицом он не являлся, он может нести материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Свидетель К. показала, что с 2012 года является заведующей Курагинской центральной районной аптеки Минусинского филиала ГПКК «Губернские аптеки». Ответчик Мурзин Д.А. приезжал в их аптеку в п.Курагино для обслуживания компьютерной техники, бывало это редко 1-2 раза в год. При этом работы он выполнял в течении нескольких часов, на несколько дней никогда не приезжал. В села района, где расположены аптечные пункты, Мурзин Д.А. никогда не ездил, поскольку компьютерной техники в них нет и задания на выполнение там каких-либо работ ему не давались.

Аналогичные показания дали свидетели Строкова Д.В. и Подлеснова Н.И., работающие заведующими центральных районных аптек в с.Ермаковское и с.Каратуз.

Свидетель С. показал, что работает в ГПКК «Губернские аптеки» в должности инженера службы технической поддержки, в период с 2007 по 2015 год вместе с ним работал ответчик Мурзин Д.А.. За каждым из них были закреплены определенные районы, в районных аптеках которых они осуществляли обслуживание компьютерной техники. При этом в командировки они ездили на собственных автомобилях, командировочные удостоверения и путевые листы выписывали себе сами, указывая в них пройденное расстояние и расход бензина, исходя из нормативов, которые им сообщало руководство, отчитывались за командировочные расходы перед бухгалтерией в <адрес>.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Мурзин Д.А. с 2006 года состоял с истцом ГПКК «Губернские аптеки» в трудовых отношениях - работал в должности инженера службы технической поддержки. Его рабочее место находилось в <адрес>, в обязанности входило, в том числе, обслуживание компьютерной техники и программного обеспечения в аптеках предприятия, расположенных в близлежащих к <адрес>х: Курагинском, Каратузском и Ермаковском, для чего ответчик направлялся истцом туда в служебные командировки. При этом в командировки ответчик ездил на своих собственных автомобилях, предприятием с ним заключались договоры аренды транспортных средств с экипажем, им самим заполнялись путевые листы, в которых указывалось количество пройденных автомобилем километров и расход топлива, исходя из норм расхода ГСМ. На командировочные расходы ответчик получал под отчет денежные средства, а затем отчитывался за их расходование, представляя кассовые чеки и квитанция на приобретение бензина и оплату проживания в гостинице. На основании служебной записки бухгалтера от 05.08.2015г. аудиторской комиссией предприятия была проведена проверка обоснованности возмещения ответчику подотчетных денежных средств за период с 01.01.2012г. по 12.06.2015г., по результатам проверки составлен акт от 10.09.2015г.. В ходе проверки было установлено, что в проверяемый период ответчиком в путевых листах систематически завышалось пройденное расстояние, соответственно в авансовых отчетах завышался расход бензина и суммы, израсходованные на его приобретение, что повлекло необоснованные выплаты ответчику денежных средств на общую сумму 140 972 рубля 10 копеек. Также в период с мая 2013 года по июнь 2015 года ответчиком к авансовым отчетам прилагались квитанции и кассовые чеки на оплату проживания в период командировок в ООО «Туба» в <адрес>, тогда как это юридическое лицо было ликвидировано еще в 2010 году, в гостинице «Туба» в периоды командировок ответчик не проживал. На основании указанных документов ответчику было необоснованно выплачено 219 700 рублей. Кроме того, ответчик не отчитался за полученные под отчет по платежному поручению от 10.07.2015г. денежные средства на командировочные расходы в сумме 12 965 рублей 88 копеек и за полученное топливо для заправки личного автомобиля Toyota Land Cruiser на сумму 1 617 рублей 06 копеек. 11.09.2015г. ответчик был уволен с работы по собственной инициативе. При этом на основании его заявления от 10.09.2015г. из его заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск в счет возврата подотчетных сумм было удержано 36 397 рублей 85 копеек. От ознакомления с актом проверки от 10.09.2015г. ответчик отказался, объяснений по изложенным в нем фактам истцу не давал.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, трудовым договором от 01.04.2006г. между истцом и ответчиком, договором аренды транспортного средства Toyota Land Cruiser с экипажем от 01.04.2013г. между истцом и ответчиком, актом результатов проверки обоснованности выдачи подотчетных денежных средств от 10.09.2015г., актом об отказе ответчика Мурзина Д.А. от ознакомления с актом проверки от 10.09.2015г., заявлением Мурзина Д.А. от 10.09.2015г. об удержании суммы из его зарплаты, заявлением ответчика об увольнении, приказом истца №-к от 09.09.2015г. о прекращении трудового договора с ответчиком (т.1 л.д.9-20), командировочными документами ответчика за период 2012-2015 годов: служебными заданиями, планами командировок, приказами о направлении в командировки, командировочными удостоверениями, путевыми листами, кассовыми чеками и квитанциями об оплате топлива для автомобилей и за проживание в гостинице ООО «Гостиница Туба», авансовыми отчетами (тома №№).

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе:

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается актом проверки от 10.09.2015г., представленными истцом справками о расстояниях между населенными пунктами (т.17 л.д.18-19, 81) и путевыми листами (тома №№), при заполнении путевых листов в период с января 2012 года по июнь 2015 года ответчиком умышленно завышались расстояния между <адрес> и населенными пунктами, в которые он выезжал на своем автомобиле в командировки, соответственно завышался расход топлива, оплачиваемого ему истцом, что повлекло в указанный период необоснованные выплаты ему денежных средств на оплату и выдачу топлива для автомобилей на общую сумму 140 972 рубля 10 копеек. Оснований не доверять расчетам истца суд не находит, ответчиком они не оспаривались, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности доводов истца о расстояниях между населенными пунктами и расходе топлива ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что в путевых листах ответчиком указывалось фактически пройденное его автомобилем в командировках расстояние в силу вышеизложенного и отсутствия каких-либо доказательств этого со стороны ответчика, а также показаний допрошенных в судебном заседании заведующих Курагинской, Каратузской и <адрес>ных аптек о том, что в аптеки других населенных пунктов этих районов ответчик, будучи в командировках, не ездил, суд считает недоказанными.

Также соглашается суд и с доводами истца о причинении ему материального ущерба действиями ответчика путем представления фиктивных платежных документов об оплате проживания в период командировок в гостинице.

Так из пояснений сторон, акта проверки от 10.09.2015г., счетов на оплату и кассовых чеков (тома №№) следует, что в период с мая 2013 года по июнь 2015 года в качестве документов, подтверждающих расход подотчетных денежных средств на командировочные расходы ответчиком предоставлялись вышеуказанные чеки и счета об оплате проживания по несколько суток в гостинице ООО «Туба» по адресу: <адрес>. При этом согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ (т.17 л.д.40) по указанному адресу располагалось ООО «Гостиница Туба», которое еще 13.04.2010г. было ликвидировано. Из ответа муниципального предприятия «<адрес>» от 11.11.2016г. и договора передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 11.01.2011г. (т.17 л.д.76-77) следует, что здание гостиницы «Туба», расположенное по адресу: <адрес> было передано 11.01.2011г. и до настоящего времени находится в хозяйственном ведении МП «<адрес>», ответчик Мурзин Д.А. в вышеуказанный период в гостинице не проживал.

Представителю ответчика, с учетом того, что согласно документов ответчик в указываемый период проживал в гостинице в среднем чаще одного раза в месяц и по несколько суток, судом было предложено представить иные доказательства фактического проживания в гостинице и оплаты (свидетельские показания администратора и другого персонала), однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Объяснить суду необходимость проживания ответчика в гостинице «Туба» в <адрес> в период командировки с 08.06.2015г. по 11.06.2015г. в <адрес>, находящемся в другом направлении и на расстоянии более 100 км от <адрес> представитель ответчика не смог.

С учетом этого и показаний заведующих Курагинской, Каратузской и <адрес>ных аптек о том, что в командировки в их районные центры на несколько дней ответчик никогда не приезжал, а выполнял свою работу в течение одного рабочего дня, суд соглашается с доводами истца о том, что фактически расходы на проживание в гостинице ответчик не нес, по фиктивным расходным документам необоснованно получил от истца 219 700 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб.

Также, как следует из пояснений представителя истца, акта проверки от 10.09.2015г. и не оспаривалось в судебном заседании его представителем, ответчик не отчитался за полученные под отчет по платежному поручению от 10.07.2015г. денежные средства на командировочные расходы в сумме 12 965 рублей 88 копеек и за полученное топливо для заправки личного автомобиля Toyota Land Cruiser на сумму 1 617 рублей 06 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о причинении ему действиями ответчика материального вреда в размере 140 972 рубля 10 копеек + 219 700 рублей +12 965 рублей 88 копеек + 1 617 рублей 06 копеек = 375 255 рублей 04 копейки.

При этом поскольку, как установлено в судебном заседании, на основании заявления ответчика при его увольнении с него истцом в счет возврата подотчетных сумм было уже удержано 36 397 рублей 85 копеек, взысканию с него в счет возмещения материального вреда подлежит 338 857 рублей 19 копеек (375 255 рублей 04 копейки - 36 397 рублей 85 копеек).

С доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд согласиться не может.

Так, ч.2 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вопреки доводам ответчика, работодателем причиненный ущерб обнаружен не в дни предъявления им авансовых отчетов после командировок (поскольку на тот момент он не знал и в силу закона не обязан был знать о незаконности действий истца с целью необоснованного получения денежных средств), а только по результатам проведенной аудиторской проверки и составления 10.09.2015г. её акта, поэтому, именно с составлением указанного акта связано начало течения установленного ст. 392 ТК РФ срока.

С настоящим иском в суд истец обратился 04.08.2016г., то есть в пределах установленного законом срока.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 589 рублей в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мурзина Д.А. в пользу Государственного предприятия <адрес> «Губернские аптеки» 338 857 рублей 19 копеек и 6 589 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2017г.