Решение по делу № 2-3285/2017 ~ М-2539/2017 от 04.04.2017

2-3285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей, ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от 09.02.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к ООО «Дружба» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 29.12.2016г. в результате прорыва отопления произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актом о затоплении, составленного главным инженером ООО «Дружба» ФИО5, слесарем-сантехником ООО «Дружба» ФИО6 Согласно отчету №17-Н-027 ООО «Проф-оценка», сумма ущерба в результате затопления составила 112 905 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1: сумму ущерба в размере 56 452,5 рублей; неустойку в размере 56 452,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба от затопления квартиры в размере 5 000 рублей, штраф; в пользу ФИО2: сумму ущерба в размере 56 452,5 рублей; неустойку в размере 56 452,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу РОО ЗПП «Грамотный потребитель» РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Грамотный потребитель» РБ ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что к 17.05.2017г. сумма ущерба в размере 117 905 руб. полностью погашена, а именно: 69 500 руб. переведено на счет истца ФИО1 и 48 405 рублей зачислены в качестве аванса при оплате коммунальных платежей. Претензию и отчет о сумме ущерба ответчик не получал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Истцы ФИО1 и ФИО2, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ?, за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2016г.

Согласно акту от 29.12.2016г., составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Дружба»: главного инженера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, в присутствии собственника ФИО9 причиной затопления <адрес> по адресу: г.Уфа, <адрес> явился прорыв отопления на техническом этаже, расположенном над указанной квартирой.

Согласно отчёту ООО «Проф-оценка» №-Н-027 от 31.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, составила 112 905 рублей; расходы истцов на проведение оценки стоимости ущерба составили 5000 руб.

17.05.2017г. ООО «Дружба» перечислило на счет истца ФИО1 сумму в размере 69 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Сумма в размере 48 405 руб. ответчиком ООО «Дружба» зачислена в счет оплаты платежей за коммунальные услуги, что подтверждается платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг за май 2017г.

Таким образом, стоимость возмещения ущерба, причиненного истцам ФИО10, выплаченного им ООО «Дружба» составила 117905 руб. (69 500 руб. +48 405 руб.). Однако ущерб был возмещен после предъявления иска.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик возместил сумму ущерба, определенную отчетом оценщика, а так же компенсировал расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию данным Законом.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.

    Претензия с требованиями о возмещении материального ущерба направлена истцом по юридическому адресу ответчика: 4500022, г. уф а<адрес>.

    Данная претензия, не была получена ответчиком и конверт возвращен обратно с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поэтому суд соглашается с мнением истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.04.2017г. (22 марта 2017г. последний день когда ответчик должен был получить письмо и в течении 10 ней требования должны быть исполнены) по 06.05.2017г. Размер неустойки составляет 118 550,25 руб. из расчета: 112 905 руб. *3 %*35 дней.

В связи с вышеуказанным, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с момента получения претензии в судебном заседании 25.04.2017г.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком 17.05.2017 г. ущерб истцам возмещен в полном объеме, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая изложенное, в силу приведенных положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2, компенсацию морального вреда по 1 000,00 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленным квитанциям истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба. Согласно Договора №16-Н-061 на проведение оценки от 12.02.2016г., стоимость услуг по оценке ущерба от затопления квартиры составила 5000,00 рублей. Ответчик данную сумму перевел на счет истца 17.05.2017 г. в связи с чем требование о возмещении расходов на проведение оценки ущерба от затопления квартиры в размере 5 000 рублей не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба": - в пользу ФИО1 составляет 1500 рублей = 5000 рублей (неустойка)+ 1 000 руб. (компенсация морального вреда)*25%

Cумма штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба": - в пользу ФИО2 составляет 1500 рублей = 5000 рублей (неустойка)+ 1 000 руб. (компенсация морального вреда)*25%

Штраф, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан составляет 3000,00 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожденаот уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1400 рублей.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате затопления, в размере 56 452,50 руб., неустойку в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате затопления, в размере 56 452,50 руб., неустойку в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан штраф в размере 3000 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с ООО «Дружба» в пользу ФИО1, ФИО2 суммы ущерба причиненного в результате затопления, в размере 112 905 руб. исполнению не подлежит, уплаченная сумма 112 905 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                              А.Ш. Добрянская