Решение по делу № 2-794/2020 ~ М-277/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-794 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «09» июня 2020 года.

«03» июня 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 639408 руб. под 10,9% годовых, на 240 мес. при этом ФИО1 обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 87,1 кв. м. Согласно отчета оценщика рыночная стоимость квартиры определена в размере 4023 000 руб. (л.д. 4).

По состоянию на задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2778345,99 руб. в том числе: остаток основной задолженности 2462674,53 руб., просроченный основной долг 49385, 48 руб., задолженность по процентам – 250535,98 руб., штраф за пропуск первого платежа 15 750 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства, о чем имеются судебные извещения, возвращенные в суд по истечении срока хранения (л.д. 73, 75, 79, 85), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ФИО1С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ»).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силустатьи 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, исполнение обязательств заемщика, по которому обеспечены залогом недвижимости. Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 639408 руб. на срок 240 месяцев, заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 10,9% процентов годовых (л.д. 16-22).

Цель кредита: приобретение квартиры.

Пунктом 6.1.2.1. вышеназванного кредитного договора установлена неустойка в размере 750 руб. за первый случай пропуска планового платежа, и 1500 руб. за второй и последующие случае пропуска платежа основного долга и /или процентов (л.д. 20).

Судом установлено, что кредит в размере 2 639408 рублей предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2778345,99 руб. в том числе: остаток основной задолженности 2462674,53 руб., просроченный основной долг 49385, 48 руб., задолженность по процентам – 250535,98 руб., штраф за пропуск первого платежа 15 750 руб.

Доказательств погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 67-68).

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, а также положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2778345,99 руб.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.

Предметом ипотеки является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 87,1 кв. м, с кадастровым номером №, которая принадлежит ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 87,1 кв. м, с кадастровым номером № составляет 4023 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика <данные изъяты>, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что заключение составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. О проведении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, с учетом положений ст. 340, 349, 350 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации данного заложенного имущества - путем проведена публичных торгов, в форме открытого аукциона и определяет начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 3218400 руб. (4023000 х 80% = 3218400).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 34 091 рубль 73 копейки (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2778 345 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 091 рубль 73 копейки, а всего взыскать 2812437 рублей 72 копейки

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 87,1 кв. м, с кадастровым номером 50:57:0080704:318, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3218 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина