Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-57309/2019 от 16.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Злобиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/19 по иску ООО «МонАрх-Сервис» к Каменеву Р. В., Каменевой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

встречному иску Каменева Р. В. к ООО «МонАрх-Сервис» о перерасчете по оплате жилищно-коммунальных услуг,

самостоятельным требованиям третьего лица Каменевой И. В. к ООО «МонАрх-Сервис» о перерасчете по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МонАрх-Сервис» обратился в суд с иском к Каменеву Р.В., просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, …., д. …., корп. …., кв. …. в размере 226 933 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по указанным требованиям привлечена также Каменева И.В., являющаяся сособственником квартиры по адресу: г. Москва, …., д. …., корп. …., кв. ….

В обоснование иска истец указал, что до 31.03.2017г. ООО «ИЭК ЖилСервис» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, …., д. …., корп. …. На основании договора уступки от 01.04.2017г. ООО «ИЭК ЖилСервис» уступило в пользу ООО «МонАрх-Сервис» право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, …., д…., корп. …., кв. ….. В период с 01.02.2017 по 31.10.2018 ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в указанных размерах.

Ответчик Каменев Р.В. обратился со встречным иском к ООО «МонАрх-Сервис», с учетом уточнения своих требований просит принять перерасчет по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «МонАрх-Сервис» является правопреемником ООО «ИЭК-Жилсервис», являвшейся управляющей компанией жилого дома по указанному адресу до 01.04.2017 года. Исходя из приложения к договору цессии между ООО «МонАрх-Сервис» и ООО «ИЭК-Жилсервис», задолженность Каменева Р.В. перед ООО «ИЭК-Жилсервис» составляет 5 526 руб. 62 коп. В то же время, Каменев Р.В. не согласен с суммой долга, поскольку ООО «ИЭК-Жилсервис» производило начисление услуг исходя из площади квартиры 105 кв.м, не соответствующей площади, учтенной в БТИ – 102,1 кв.м. Семья Каменева Р.В. – многодетная, соответственно имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В декабре 2016 года Каменев Р.В. обращался в МФЦ района Солнцево г. Москвы с заявлением о начислении жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот. Однако в последующем льготы так и не были учтены. В августе 2015 года Солнцевским районным судом г. Москвы удовлетворен иск Каменева Р.В. к ООО «ИЭК-Жилсервис» о расконсервации незаконно закрытого мусоропровода, таким образом, за период с 14.09.2012 по 10.08.2015 ООО «ИЭК-ЖилСервис» незаконно начисляло плату за работу мусоропровода. Также с сентября 2012 по 31 марта 2014 года ООО «ИЭК-Жилсервис» незаконно взимало плату за допуслуги, выше установленных Постановлением Правительства Москвы, а также за услуги по охране. За период с 01.10.2012 по 01.04.2017 ООО «ИЭК-ЖилСервис» оказало Каменеву Р.В. услуги всего на сумму 301 390 руб. 09 коп., Каменев Р.В. оплатил 370 705 руб. 24 коп., соответственно ООО «ИЭК-Жилсервис» должно Каменеву Р.В. 69 315 руб. 15 коп. С 01.02.2017 по 16.05.2017 ООО «МонАрх-Сервис» не имело лицензии на управление многоквартирным домом, соответственно не могло оказывать услуги по управлению, кроме того, ООО «МонАрх-Сервис» не заключало в спорные периоды договоры с ресурсорснабжающими организациями, соответственно не могло оказать коммунальные услуги. Также истцом некорректно производился расчет по отоплению и тепловой энергии. ООО «МонАрх-Сервис» не предоставил документов, подтверждающих расходы по страхованию лифтов и проведению благоустройства прилегающей территории. С учетом того, что задолженность ООО «ИЭК-ЖилСервис» перед Каменевым Р.В. составляет 69 315 руб. 15 коп., а сумма оказанных ООО «МонАрх-Сервис» Каменеву Р.В. услуг составляет 103 260 руб. 02 коп., из которой следует вычесть стоимость услуг по страхованию лифтов и услуги благоустройства территории (58,20+8070), стоимость корректировки отопления (30 114,03), затраты на подогрев воды (145,07), а также услуги по обслуживанию мусоропровода (8342,25), в связи с чем, размер задолженности Каменева Р.В. перед ООО «МонАрх-Сервис» должен составить 17 329 руб. 35 коп.

Каменева И.В. (привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску) обратилась с самостоятельными требованиями к ООО «МонАрх-Сервис» о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые полностью аналогичны встречным исковым требованиям Каменева Р.В.

Представитель истца ООО «МонАрх-Сервис» (ответчика по встречному иску) - Абазян А.С. в судебном заседании доводы первоначального иска поддержал, просил первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Каменева Р.В. и самостоятельных требований Каменевой И.В. – отказать, ссылаясь на то, что по требованиям о перерасчетах пропущен срок исковой давности, кроме того не представлено доказательств об обращении в управляющую компанию относительно имеющихся льгот, изменения площади квартиры.

Ответчик (истец по встречному иску) Каменев Р.В., являющийся также представителем ответчика Каменевой И.В. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность составляет только 17 329 руб. 35 коп., которую он признает с учетом доводов встречного иска, в остальной части просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать по доводам письменных возражений, а также встречного иска, просил удовлетворить встречные исковые требования и самостоятельные требования Каменевой И.В.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску – Каменевой И.В. – Каменев Р.В. в судебном заседании против первоначального иска частично возражал, признал задолженность на сумму 17 329 руб. 35 коп., просил удовлетворить встречные исковые требования Каменева Р.В. и самостоятельные требования Каменевой И.В. в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИэкЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Каменева Р.В., а также самостоятельных требований Каменевой И.В. должно быть отказано в полном объеме.

До 31 марта 2017 года ООО «ИЭК ЖилСервис» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, …., д. …., корп. ….

На основании договора цессии от 01.04.2017 г., заключенного между ООО «ИЭК ЖилСервис» и ООО «МонАрх-Сервис», ООО «ИЭК ЖилСервис» уступило в пользу ООО «МонАрх-Сервис» право требования от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу задолженности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и платы за коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников от 29.03.2017г. управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, …., д. …., корп. …., избрано ООО «МонАрх-Сервис».

Каменев Р.В. и Каменева И.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, …., д. …., корп. …., кв. …. с 21.02.2012 – по 1/6 и 5/6 долей соответственно, что следует из выписок из ЕГРН.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом того, что ответчики являются собственниками по 1/6 и 5/6 долей соответственно жилого помещения по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 6, корп. 1, кв. 170, они обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из сводной оборотной ведомости за период с 01.10.2012 по 01.03.2018, а также расчета по начислениям и долгам за апрель 2018 - ноябрь 2018 года, за квартиру по указанному адресу имеется задолженность в размере 226 933 руб. 48 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств оплаты в спорный период времени жилищно-коммунальных услуг за квартиру по указанному адресу.

Истцом ООО «МонАрх-Сервис» в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также акты приема-передачи и оплаты поставленных услуг, при этом ответчиками не представлено доказательств того, что они не получали услуг, за которые истец просит взыскать задолженность.

При указанных обстоятельствах, поскольку все жилищно-коммунальные услуги поставлялись управляющей компанией по адресу жилого помещения, принадлежащего ответчикам, а ответчики пользовались названными услугами, однако их оплату не произвели, добровольно образовавшуюся задолженность не погасили, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру в размере 226 933 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом того, что ответчик Каменев Р.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик Каменева И.В. – является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, они обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из принадлежащих им долей от всех начисленных платежей, в связи с чем, суд взыскивает с Каменева Р.В. – 37 822 руб. 25 коп., с Каменевой И.В. – 189 111 руб. 23 коп.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на первоначальный иск о том, что суд не должен использовать в качестве доказательств сводную оборотную ведомость, договор цессии, выписку из ЕГРН, договоры и акты с ресурсоснабжающими организациями, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленные истцом в качестве доказательств в обоснование исковых требований сводную оборотную ведомость, договор цессии, выписку из ЕГРН, договоры и акты с ресурсоснабжающими организациями, суд исходит из того, что эти доказательства исходят от организаций, уполномоченных представлять данный вид доказательств, заверены представителем истца, имеющим право скреплять документ подписью, сводные оборотные ведомости и отчет по начислениям являются внутренними документами истца, в которых отражаются начисления услуг и, по сути, содержащие расчет исковых требований.

Суд доверяет указанным доказательствам, поскольку они содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, кроме того, суд учитывает, что сам ответчик в своих возражениях на иск и во встречном иске ссылается на указанные документы как доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «МонАрх-Сервис» не включено в список организаций, имеющих право оказывать коммунальные услуги, в связи с чем, не имеет права взыскивать задолженность, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанному доводу не представлено, кроме того, ответчики, считая, что ООО «МонАрх-Сервис» не уполномочено выставлять счета на оплату, должны были производить оплату потребленных услуг иной организации либо напрямую ресурсоснабжающим организациям, однако этого не делали на протяжении длительного периода времени, в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы ответчиков о том, что с ними не заключался договор управления многоквартирным домом, суд не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для невнесения ответчиками оплаты по выставляемым истцом квитанциям, так как обязанность оплаты за предоставленные услуги у собственников жилого помещения возникла непосредственно в силу закона с учетом установленного факта оказания истцом соответствующих услуг.

Факт оказания услуг по управлению, содержанию дома, а также по поставке коммунальных и иных услуг ответчиками не опровергнут, кроме того, подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы ответчиков о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями частично заключены не ООО «МонАрх-Сервис», а с ООО «ИЭК-Жилсервис», не являются основанием для отказа в иске, поскольку ООО «МонАрх-Сервис» является правопреемником ООО «ИЭК-Жилсервис», соответственно, все права и обязанности по заключенным договорам перешли к истцу.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Каменева Р.В., а также самостоятельных требований третьего лица по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – Каменевой И.В. о пересчете по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг суд не усматривает.

В обоснование своих требований ответчики ссылаются на то, что расчет начисленных услуг производился исходя из площади квартиры 105 кв.м, в то время как согласно данным БТИ, площадь квартиры 102, 1 кв.м.

В то же время, ответчиками не представлено доказательств, что они обращались в управляющую компанию и предоставляли документы из БТИ с указанием площади квартиры 102, 1 кв.м.

В материалы дела ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, в котором указано, что площадь жилого помещения составляет 105 кв.м. Исходя из указанной площади истец и производил начисление по оплате услуг, поскольку иных сведений о площади квартиры у истца не имелось. Ответчики, ежемесячно получая квитанции об оплате не были лишены возможности увидеть площадь квартиры, исходя из которой производятся начисления и обратиться в управляющую компанию для перерасчета. Информацию об уменьшении площади квартиры стала известно истцу только в ходе рассмотрения данного дела, при этом с соответствующим заявлением о перерасчете ввиду изменившийся площади ответчики к истцу в досудебном порядке не обращались.

Доводы ответчиков о том, что семья ответчиков является многодетной, однако услуги начисляются без учета льгот, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств уведомления управляющей компании о наличии льгот с подтверждающими это обстоятельство документами. Ссылки на уведомление об этом МФЦ района Солнцево являются несостоятельными, поскольку МФЦ района Солнцево г. Москвы не является управляющей компанией жилого дома, в котором проживают ответчики, расчеты по указанному дому не производит, кроме того, на заявлении, поданном в МФЦ района Солнцево стоит отметка «копия верна. 31.05.2019 года», при этом отсутствует отметка о принятии заявления о льготах 24.12.2016 года – в дату, указанную от руки Каменевой И.В. в заявлении.

Доводы ответчиков о необходимости перерасчета за услуги, начисленные за период с 14.09.2012 по 10.08.2015 за работу мусоропровода, который был закрыт, суд не принимает во внимание, поскольку по данным требованиям пропущен срок исковой давности, о чем заявлено истцом по первоначальному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

О нарушении своих прав Каменевы Р.В. и И.В. должны были узнать после вступления решения Солнцевского районного суда г. Москвы в законную силу – 17.10.2015 года, однако с исковыми требованиями обратились только в 2019 году.

Доводы ответчиков о том, что за период с сентября 2012 по 31 марта 2014 года ООО «ИЭК-Жилсервис» незаконно взимало плату за допуслуги, выше установленных Постановлением Правительства Москвы, а также за услуги по охране, а также о том, что за период с 01.10.2012 по 01.04.2017 ООО «ИЭК-ЖилСервис» оказало Каменеву Р.В. услуги всего на сумму 301 390 руб. 09 коп., а Каменев Р.В. оплатил 370 705 руб. 24 коп., соответственно ООО «ИЭК-Жилсервис» должно Каменеву Р.В. 69 315 руб. 15 коп., суд не принимает во внимание, поскольку по указанным требованиям также частично пропущена исковая давность, кроме того указанные доводы не основаны на доказательствах.

Кроме того, ответчиками не представлено подробного мотивированного математического расчета начисленных услуг за указанный период времени, документов, подтверждающих оплату ответчиками предоставленных услуг, а также доказательств того, что указанные услуги не были предоставлены.

Ссылки ответчиков на то, что сумма оказанных ООО «МонАрх-Сервис» ответчикам услуг составляет всего  103 260 руб. 02 коп., из которой следует вычесть, помимо долга, имевшегося, по мнению ответчиков, у ООО «ИЭК-Жилсервис» перед ними, стоимость услуг по страхованию лифтов и услуги благоустройства территории (58,20+8070), стоимость корректировки отопления (30 114,03), затраты на подогрев воды (145,07), а также услуги по обслуживанию мусоропровода (8342,25), в связи с чем, размер задолженности Каменева Р.В. перед ООО «МонАрх-Сервис» должен составить 17 329 руб. 35 коп., суд не принимает во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств и математического расчета по оказанным им услугам непосредственно на сумму 103 260 руб. 02 коп. В то же время в материалы дела представлены квитанции, ведомость о начислениях, из которых следует, что услуги ответчикам оказаны на сумму 226 933 руб. 48 коп. При этом доказательств непредоставления ответчикам услуг по страхованию лифтов, благоустройства территории, отопления, подогреву воды не представлено.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Каменева Р.В., а также самостоятельных требований третьего лица Каменевой И.В. о перерасчете жилищно-коммунальных услуг не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МонАрх-Сервис» - удовлетворить.

Взыскать с Каменева Р. В. в пользу ООО «МонАрх-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – 37 822 руб. 25 коп., государственную пошлину – 1 334 руб. 67 коп.

Взыскать с Каменевой И. В. в пользу ООО «МонАрх-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – 189 111 руб. 23 коп., государственную пошлину – 4 982 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Каменева Р. В. к ООО «МонАрх-Сервис» о перерасчете по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельных требований третьего лица Каменевой И. В. к ООО «МонАрх-Сервис» о перерасчете по оплате жилищно-коммунальных услуг, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.