Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2012 ~ М-5/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-244/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       15 февраля 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Москалевой А.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыриной Э.В. к Корнелюк С.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Корнелюк С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя К. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

В настоящее время Копырина Э.В., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Корнелюк С.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указала, что виновником ДТП является водитель Корнелюк С.Ю., который по доверенности управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности З. При обращении в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Корнелюк С.Ю., ей была в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рубля. Тогда как стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые Истица внесла в кассу ИП <данные изъяты> за восстановительный ремонт автомобиля. Разница между страховой выплатой и реально понесенными затратами на восстановление автомобиля с учетом фактического износа ТС в размере <данные изъяты>% составила <данные изъяты>. С учетом лимита ответственности страховой компании в рамках ОСАГО 120 000 рублей, просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты>. С ответчиков солидарно просила взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 07.02.2012 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К., З.

В судебном заседании представитель истицы Копыриной Э.В. А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дав суду аналогичные объяснения. Уточнила, что просит взыскать расходы по оплате госпошлины и услуг представителя с надлежащего ответчика.

Ответчик Корнелюк С.Ю. исковые требования не признал, не оспаривает размер материального ущерба, причиненного Истцу, но полагает, что ответственность перед истицей должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность. Свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, он действительно не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что и был привлечен к административной ответственности. Указал, что автомобилем <данные изъяты>, гос.номер Т <данные изъяты> в момент ДТП он управлял по доверенности, собственником автомобиля является З.

Третье лицо З. просил удовлетворить иск частично, взыскать сумму ущерба и всех понесенных Истицей расходов с ООО «Росгосстрах», потому что там застрахована ответственность водителя Корнелюк С.Ю. и лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО не исчерпан. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, Корнелюк С.Ю. управлял им на основании рукописной доверенности. Не отрицает вину Ответчика в произошедшем ДТП.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был направлен суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просили оставить без удовлетворения. Указали, что заявленное событие было признано страховым случаем, Истице в полном объеме выплачена сумма страховой выплаты <данные изъяты>., размер которой определен на основании расчета независимого эксперта ООО <данные изъяты>. Просили гражданское дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица К., ответчика ООО «Россгострах».

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал о привлечение Корнелюк С.Ю. к административной ответственности суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 часов на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Корнелюк С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя К. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

На основании ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.931 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) в редакции на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом по делу установлено, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Копыриной Э.В., что подтверждается копией свидетельства № о регистрации ТС, в котором в качестве собственника указана Копырина Э.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся З. что подтверждается копией свидетельства № о регистрации ТС. При этом законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся управлявший им на основании доверенности Корнелюк С.Ю., гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», что следует из объяснений в судебном заседании ответчика Корнелюк С.Ю., третьего лица З., справки ОГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком Корнелюк С.Ю. п.9.10 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, он не выдержал безопасную дистанцию и, как следствие, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Истице. Вина водителя Корнелюк С.Ю. в произошедшем ДТП стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик Корнелюк С.Ю. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наступление страхового случая (то есть наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату) и причинения Истцу ущерба соответчиками ООО «Росгосстрах», Корнелюк С.Ю., по существу фактически не оспаривалось. В своем отзыве на иск ООО «Росгосстрах» лишь ссылается не несогласие с суммой, заявленных истцом требований.

В добровольном порядке ответчиком ООО «Росгосстрах» по обращению истца было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для обращения Истца в суд послужило то обстоятельство, что её расходы по оплате восстановительного ремонта превзошли размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков, связанных с причинением ущерба потерпевшему, может быть определен, в том числе, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В данном случае к таким расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование Истца о возмещении причиненного ей в результате ДТП ущерба, исходя из реально понесенных затрат при производстве восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При определении величины ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее:

Из справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д.8) следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, световозвращателя справа на заднем бампере, глушителя.

Для восстановления поврежденного автомобиля Истцом автомобиль для производства ремонтных работ был представлен в автосервис ИП <данные изъяты>

Истцом подписан наряд-заказ на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). В соответствии с данным наряд - заказом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Данную сумму Истец выплатила ИП <данные изъяты>, что подтверждается оригиналами кассовых чеков на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела. Акт о выполнении работ составлен исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Содержание наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ в целом не противоречит содержанию справки о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, акту осмотра автомобиля истца, составленного специалистом ООО <данные изъяты> (л.д.8, 10, 11).

Обоснованность производства перечисленных в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ видов работ, замен запчастей именно с целью устранения повреждений автомобиля Истца, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании никем из участников процесса оспорена не была.

При этом суд признает необходимость производства расчета подлежащей возмещению стоимости приобретенных запасных частей с учетом процента износа автомашины, что предусмотрено п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и согласуется с решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003.

Суд полагает возможным применить процент износа, исчисленный специалистом <данные изъяты>, равным <данные изъяты> % (л.д. 14-15). Приведенный расчет процента износа не вызывает сомнений у суда. Доказательств его несостоятельности суду представлено не было.

Согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на приобретение запасных частей составили <данные изъяты>. (л.д.16). Таким образом, стоимость запасных частей с учетом процента износа подлежит возмещению истцу в сумме <данные изъяты>

Следовательно, возмещению подлежат затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – стоимость запасных частей с учетом процента износа + <данные изъяты> руб. – стоимость ремонтных работ + <данные изъяты> руб. – стоимость окраски автомобиля). Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, содержащей общие принципы возмещения убытков, поскольку затраты в таком размере Истцу пришлось бы произвести самостоятельно несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом.

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании перед одним потерпевшим в размере 120 000,00 руб., предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., поэтому подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что в добровольно порядке Истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено <данные изъяты>.

Учитывая произведенную выплату, исковые требования Копыриной Э.В. к ООО «Росгосстрах» на основании ст. ст. 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., затраты Истца на восстановительный ремонт – <данные изъяты> руб., произведенная в добровольном порядке выплата).

Доводы Ответчика ООО «Росгосстрах», отраженные в отзыве, о завышении цен на восстановительные расходы, судом во внимание не принимаются, поскольку помимо цитирования правовых норм какого-либо расчета стороной ответчика в соответствии со своими возражениями представлено не было. При этом суд учитывает, что ответчик имел возможность представить в судебное заседание доказательства обоснованности своих возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе собственный расчет, документы, его подтверждающие, однако, в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, представитель ответчика не явился, доказательств обоснованности своих возражений в части размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представил.

На основании статьи ст. 98, ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Копыриной Э.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Копыриной Э.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, с учетом соотношения расходов Истца с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права Истца. Несение Истцом данных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела договором о правовом обслуживании (л.д. 20) и квитанцией (л.д. 19), копиями доверенностей. Оснований для уменьшения судебных издержек суд не усматривает, несмотря на возражения ответчика ООО «Росгосстрах», указывающего на завышенность данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копыриной Э.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копыриной Э.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Копыриной Э.В. к Корнелюк С.Ю. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2012 года.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>