Решение от 11.07.2019 по делу № 33-16136/2019 от 10.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16136/2019 Судья Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Михайловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года апелляционную жалобу Киселевой Татьяны Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по делу № 2-324/2019 по иску Киселевой Татьяны Николаевны к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., объяснения представителя Киселевой Т.Н. – Михеева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» - Баранова Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Киселева Т.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 524 799 руб. за период с 22.12.2016 по 23.05.2018, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и долевым взносом в размере 669 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 14.12.2016 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого приобретала квартиру в строящемся доме; обязательства по оплате квартиры были истцом исполнены в полном объеме, однако решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 разрешение на строительство объекта долевого участия было признано незаконным, в связи с чем, строительство объекта остановлено, о чем ей было сообщено застройщиком. В связи с изложенным 11.05.2018 истец направила в адрес ответчика уведомление о прекращении обязательств по договору в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате процентов и возмещении убытков, однако требование было ответчиком удовлетворено лишь частично путем внесения денежных средств в размере 2 100 178 руб. в депозит нотариуса 23.05.2018. При этом, с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации указанную сумму истец засчитывает сначала в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 23.05.2018 на сумму 526 830 руб., а затем в счет суммы долевого взноса.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований Киселевой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Киселева Т.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права.

Представитель Киселевой Т.Н. – Михеев Е.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» - Баранов Д.Н. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Киселева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2016 между Киселевой Т.Н. и ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» был заключен договор №...-№... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям п.1.1 которого истица приобретала квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 данного договора застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2019 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) установлен п.5.1 договора и составляет 2 100 178 руб., который в полном объеме в установленном порядке был внесен истцом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2а-1825/2017 исковые требования по административному иску Беляевой Р.М., Викуловой Д.А., Канюкова А.Н., Малышевой Е.Г., Плюто А.Ю., Чернышева В.А. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, выданного на объект застройщику, были удовлетворены, разрешение №№... на строительство многоквартирного дома (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке по адресу: <адрес>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы 23 ноября 2016 года признано незаконным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2018 года решение оставлено без изменения.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 года по административному делу N 2-2а-1825/17 было отменено Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда N 44га-157/18 от 05 сентября 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2018 N ЗЗа-22431/2018 по делу N 2а-1825/2017 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года отменено. В удовлетворении административного иска - отказано.

Между тем, 15.03.2018 ответчиком истцу было направлено уведомление №538, в котором ответчик сообщил о состоявшемся судебном решении, в связи с которым строительство многоквартирного жилого дома было остановлено.

11.05.2018 истец направил ответчику заявление о расторжении договора. Основанием к подачи данного заявление явилось то, что вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2017г. по делу № 2а- 1825/17 выданное ответчику разрешение на строительство №... от 23.11.2016г. было признано незаконным.

23.05.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2 100 178 руб. в депозит нотариуса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что доказательств, дающих достаточно оснований полагать, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком не будет исполнен и квартира в срок до 30.06.2019 не будет передана истцу, не имеется. Учитывая также, что соглашение о расторжении договора долевого участия между сторонами заключено не было, в рамках настоящего спора таких требований не заявлено, ответчик факт расторжения договора оспаривает, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что заключенный между Киселевой Т.Н. и ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» договор является расторгнутым в соответствии с пп.1 п.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в связи с односторонним отказом истца 11.05.2018 от договора.

Учитывая, что каких-либо нарушений условий договора, заключенного с истцом, со стороны застройщика в настоящее время не допущено, срок передачи квартиры по договору не нарушен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что квартира не будет передана в срок по вине застройщика, не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве в соответствии с пп.1 п.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, а соответственно, к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона N9 214-ФЗ от 30.12.2004.

С данным выводом судебная коллегия вынуждена не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Пунктом 7.2 договора долевого участия, заключенного между сторонами, предусмотрено, что по требованию дольщика, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в том числе в случаях установленных законом, в этом случае застройщик обязан возвратить денежные средства, внесенные дольщиком по договору долевого участия и уплатить проценты на эти суммы в размере 1/150 ставки рефинансирования в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора (п. 7.6 договора).

По требованию дольщика договор может быть расторгнут в судебном порядке в том числе в случае прекращения (приостановления) строительства объекта при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что квартира не будет передана в срок указанный в п. 3.1 договора (п. 7.3 договора). В этом случае застройщик обязан возвратить денежные средства, внесенные дольщиком по договору долевого участия и уплатить проценты на эти суммы в размере 1/150 ставки рефинансирования в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (п. 7.7 договора).

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, очевидно свидетельствовавшие о задержке в передаче объекта недвижимости (на момент подачи заявления о расторжении договора разрешение на строительство было признано недействительным), вывод суда об отсутствии виновного поведения застройщика, влекущего право истца отказаться от договора по п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., судебная коллегия полагает ошибочным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судебная коллегия проверила представленный в уточненном исковом заявление расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 23.05.2018 в размере 526 830 рублей, и считает, что истцом допущена ошибка в определении срока начала исчисления, поскольку как следует из материалов дела фактически денежные средства ответчику перечислены 08.02.2017, до указанного времени ответчик ими не пользовался, что влечет отсутствие его ответственности за период с 21.12.2016 по 08.02.2017, в связи с чем, период просрочки составит 468 дней, сумма соответственно 475 060, 26 рублей (2 100 178 х 7,25 / 100 / 150 х 468).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию процентов.

Разрешая данное ходатайство судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позицией Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих возврату участнику долевого строительства определенных судом ко взысканию в размере 475 060, 26 рублей несоразмерным наступившим последствиям.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможны снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 250 000 рублей.

В данном случае применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с че, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом б статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца, в размере 127 500 рублей (250 000 +5000)/2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, и с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в пользу Киселевой Т.Н. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей.

Разрешая исковые требований в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и долевым взносом, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в настоящее время отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования Киселевой Т.Н. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и руководствуется при этом положениями статьи 15, части 3 статьи 393 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана у░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 1.1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 214-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 770 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 669 822 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30.06.2019.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30.06.2019.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ (5700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░