Приговор по делу № 1-394/2014 от 22.08.2014

Дело 1-394-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 07 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Азаренковой М.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Алыпова Е.А.

подсудимого Юркова И.М.

защитника – адвоката Высотской И.П..

потерпевшего ФИО1

при секретарях Жихаревой А.А., Долгих Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юркова И.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

11.06.2014 года в дневное время у Юркова И.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> где проживает малознакомый ему ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения Юрков И.М., воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты принадлежащее ФИО1 имущество:

- ноутбук «Sony Vaio SVF1521D1RB», стоимостью 19500 рублей,

- компьютерную беспроводную мышь с адаптером, общей стоимостью 200 рублей,

- мобильный телефон «Нокиа», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» стоимостью 100 рублей,

- толстовку, кроссовки и полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом Юрков И.М. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 19800 рублей.

Подсудимый Юрков И.М. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что признает только кражу ноутбука. По обстоятельствам происшедшего показал, что 10.06.2014 года проходил мимо торгового центра «Семь пятниц», там у банкомата встретился с ФИО1, у того была перевязана голова. Они разговорились, ФИО1 пригласил его к себе, это было около 23-00 часов. Они шли пешком, по дороге зашли в летнее кафе, там употребляли спиртное. Прошел дождь. Домой к ФИО1 они пришли около 04-00 часов, долго стучались. Двери открыл сосед. Они прошли на кухню, с собой у них было пиво. Комната ФИО1 была закрыта, ключей у него не было. Он лег спать на кухне, ФИО1 ушел спать к соседу. Утром ФИО1 его разбудил, сам сходил в магазин, взял бутылку водки. Они выпили, потом взломали дверь в комнату ФИО1. Затем ФИО1 отправил его в магазин, дал ему свою банковскую карту, но на карте денег не оказалось. Тогда ФИО1 сходил в магазин сам, у него там работала знакомая, он взял еще спиртного. Толстовку ФИО1 ему дал сам, переодеться, потому что его футболка была сырой, они промокли под дождем. Потом ФИО1 уснул, а он взял ноутбук, мышь и ушел, ничего другого не брал. Они не обсуждали возврат толстовки, когда он уходил, то не думал про эту толстовку. Телефон он брал, ФИО1 давал ему свою сим-карту чтобы позвонить в ИК-38. Через некоторое время они встретились на автовокзале, он сам подошел к ФИО1, тот ничего ему не сказал.

Из протокола явки с повинной Юркова И.М. следует, что 09.06.2014 года он освободился из мест лишения свободы и приехал в г.Пермь. В ночь с 09.06.2014 года на 10.06.2014 года он находился в районе автовокзала г.Перми, где познакомился с молодым человеком по имени ФИО1. Он разговорился с ФИО1, у них оказались общие знакомые, он согласился на предложение ФИО1 пойти к нему в гости, чтобы распить спиртное. От автовокзала до дома ФИО1 они шли пешком несколько часов, по пути заходили в какой-то бар где употребили спиртное. Они дошли до дома ФИО1, где в комнате последнего употребляли спиртное, после чего легли спать. Утром они проснулись, употребили еще спиртного и ФИО1 снова уснул. На столе в комнате у ФИО1 стоял ноутбук марки «Сони» в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный ноутбук, и воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, он сложил ноутбук со шнуром и с компьютерной мышью в черный полиэтиленовый пакет, после чего вышел из комнаты. Дверь квартиры за ним закрыл сосед ФИО1. После этого он приехал на центральный рынок г.Перми, где около автобусной остановки со стороны автовокзала продал похищенный ноутбук двум ранее незнакомым молодым людям за 2000 рублей. Из комнаты ФИО1 он взял олимпийку черного цвета с капюшоном которую ФИО1 разрешил ему взять еще ночью при распитии спиртного. Вырученные от продажи ноутбука деньги он потратил на личные нужды. (л.д.74)

При допросе в качестве подозреваемого Юрков И.М. пояснял, что 09.06.2014 года он освободился из мест лишения свободы и приехал в г.Пермь, у него на руках имеются татуировки. На левом предплечье с наружной стороны изображен ангел, с внутренней стороны – деньги, наручники, карты. 10.06.2014 года он собирался уехать домой, но опоздал на автобус, после чего прогуливался по ул.Куйбышева г.Перми, ждал следующий автобус. В ночное время с 10.06.2014 года на 11.06.2014 года около автовокзала г.Перми к нему подошел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения средней степени с перебинтованной головой и попросил прикурить, они разговорились. В ходе разговора они выяснили, что отбывали наказание в одной колонии – ИК-38 г.Березники Пермского края и что у них есть общие знакомые. Молодой человек представился ФИО1 и пригласил к себе домой, чтобы там распить спиртное. Он сообщил ФИО1 свое имя – Игорь. Они зашли в ТЦ «Семь пятниц», где ФИО1 снял деньги с карты, после чего они пешком пошли в сторону дома ФИО1. У ФИО1 не было ключей от квартиры, так как тот их потерял, поэтому в квартиру их впустил пожилой сосед ФИО1. Они прошли на кухню, где распили спиртное, после чего уснули. Когда они проснулись, то продолжили употреблять спиртное, после чего сломали дверь в комнату ФИО1 и находились там. ФИО1 включил на своем ноутбуке музыку и уснул. Он (Юрков) просто сидел, спать больше не ложился, находился в средней степени алкогольного опьянения. Когда он увидел, что ФИО1 уснул, у него возник умысел на хищение ноутбука ФИО1. Он взял полиэтиленовый пакет темного цвета, в котором ФИО1 принес спиртное, взял со стола ноутбук «Сони» в корпусе черного цвета и компьютерную мышь, которые положил в указанный пакет, при этом ноутбук он выключил. Когда они распивали спиртное, то ФИО1 дал ему свою толстовку черного цвета с какой-то надписью белого цвета, при этом они не обговаривали тот факт, должен ли он был ее вернуть ФИО1. Больше никаких вещей из комнаты ФИО1 он не брал, свои вещи не оставлял. В тот день он был одет в брюки классического стиля черного цвета, туфли классического стиля. После этого он надел толстовку, взял пакет с ноутбуком и компьютерной мышью и зашел к соседу ФИО1, попросил, чтобы тот выпустил его из квартиры и закрыл за ним дверь. Выйдя из квартиры, он поехал на автовокзал г.Перми, где около остановки со стороны автовокзала продал похищенный ноутбук и компьютерную мышь двум ранее незнакомым молодым людям за 2000 рублей. После этого он уехал в г.Чайковский Пермского края. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды. Вину признал в хищении ноутбука, компьютерной мыши, в содеянном раскаивается. Иного имущества у ФИО1 он не похищал, считает, что толстовку он не похитил. Через несколько дней он встретил ФИО1 у автовокзала, тот про ноутбук ему ничего не сказал.(л.д.89-94)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что в ночь, когда он возвращался из больницы на Никулина, 10, в районе Куйбышева г.Перми встретил Юркова И.М., с которым ранее знаком не был. Они пообщались и пошли к нему (ФИО1) домой. Утром, когда он проснулся, не было вещей и ноутбука. Подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> где занимает одну из комнат. 11.06.2014 года в ночное время он шел домой по ул.Куйбышева г.Перми, где по пути следования к нему подошел ранее незнакомый молодой человек. Он познакомился с данным молодым человеком, у того на левой руке между локтем и кистью имеется татуировка с изображением женщины, игральных карт. Молодой человек представился Игорем, сообщил, что родом из г.Чайковского Пермского края, что отбывал наказание в ИК-38 г. Березники. Он сказал Игорю, что ранее тоже отбывал наказание в указанной колонии и они разговорились. Игорь сказал, что ему негде остановиться в г.Перми и он предложил пойти к нему (ФИО1). Как они шли до его дома, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, дверь в квартиру им открыл сосед по имени ФИО69 Поскольку у него не было ключей от комнаты, то они сломали дверь и зашли в его комнату, где стали употреблять спиртное. После этого они употребляли спиртное в комнате у ФИО1 затем вернулись в его комнату и легли спать. 11.06.2014 года он проснулся и увидел, что Игоря в комнате нет, входная дверь в квартиру была закрыта. Он обнаружил, что на письменном столе в его комнате отсутствовал ноутбук «Сони» в матовом корпусе черного цвета, хотя до этого ноутбук был на месте, так как в присутствии Игоря он включал на нем музыку. Также отсутствовала компьютерная беспроводная мышь с адаптером. Затем он осмотрел свои вещи и обнаружил, что пропал его мобильный телефон «Нокиа», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на его имя. Карты памяти в телефоне не было. Также среди его вещей отсутствовали классические брюки темно-серого цвета, толстовка с капюшоном черного цвета, на которой в области левого плеча имеется надпись на иностранном языке, кроссовки коричневого цвета. Он обнаружил в своей комнате вещи, которые ему не принадлежат, а именно, носки черного цвета, брюки черного цвета из плащевой ткани на замке-молнии, туфли черного цвета. В указанные вещи был одет Игорь, когда они познакомились. В краже имущества подозревает только Игоря, так как никто из посторонних в квартиру больше не заходил. 17.06.2014 года он встретил Игоря у автовокзала г.Перми, тот находился в похищенных у него вещах. Он к Игорю не подходил. Позднее он решил сменить пароль входа в социальную сеть «ВКонтакте» и увидел, что 21.06.2014 года на его страницу несколько раз кто-то заходил, а также с его абонентского номера № после хищения мобильного телефона неоднократно кто-то звонил на абонентский номер №, который ему незнаком. Одежду Игоря, обнаруженную в комнате, он выкинул, туфли отдал соседу, но со слов того знает, что туфли тот тоже выкинул. Распоряжаться своим имуществом Игорю он не разрешал, уходить в его одежде также не разрешал. Похищенный ноутбук он оценивает в 19500 рублей, так как ноутбук новый, компьютерную мышь с адаптером в 200 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» материальной ценности для него не представляет, сим-карту оценил в 100 рублей, брюки – в 500 рублей, толстовка и кроссовки материальной ценности для него не представляют. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20300 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей, остальные деньги тратит на продукты питания, проезд. В отделе полиции он просматривал систему «Портрет», где в лице Юркова И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он опознал молодого человека по имени Игорь, которого он подозревает в краже. (л.д.58-64,102-103). Кроме того потерпевший в судебном заседании пояснил, что допускает, что мог дать Юркову И.М. свою толстовку, так как по дороге они промокли,, но уходить в ней из квартиры он разрешения Юркову не давал.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что у нее есть сын ФИО10 с которым она проживает по адресу: <адрес>. В день города она с сыном и подругой пошли на эспланаду. По дороге, на перекрестке ул.Солдатова и ул.Куйбышева встретили Юркова И.М который сначала прошел мимо, потом вернулся, узнал ее сына, они, как оказалось, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Юрков представился Игорем, на нем были брюки классического стиля темного цвета, спортивная обувь темного цвета, серая кофта с рисунком орла сзади и темный джемпер. В руках у Юркова И.М. находился мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку она не запомнила, с которого он неоднократно звонил. Юрков пояснил, что освободился из мест лишения свободы, хотел посмотреть город, после чего собирался ехать домой в г.Чайковский, при этом ему негде переночевать в г.Перми. Сын попросил её чтобы она пустила Юркова переночевать. Она согласилась, накормила Юркова, постирала его вещи. 13.06.2014 года утром Юрков ушел и оставил ее сыну для связи абонентский номер №, который она записала в свой телефон, при этом оставил у них кофту серую с рисунком и сим-карту светлого цвета. Какого оператора связи была сим-карта, она не помнит, в настоящее время данная сим-карта у нее не сохранилась. После того, как Игорь ушел, они звонили ему на указанный им абонентский номер, так как хотели вернуть сим-карту, звонки проходили, но трубку никто не брал. Среди контактов абонентский номер № в ее телефоне записан как «Егорка брат». Пояснила также, что в протоколе ее допроса неверно указано, что с Юрковым они встретились на площади Драмтеатра, они действительно направлялись туда, но не дошли.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что в июне 2014 года, вечером, он возвращался домой на велосипеде. Около своего дома встретил соседей ФИО18, с ними был ранее ему незнакомый Юрков И.М., он видел его первый раз. Он пользуется мобильным телефоном «Нокиа Люмия 520» с абонентским номером №, у него также имеются еще 2 сим-карты с №№ № № В тот вечер он давал ФИО18 свой мобильный телефон и велосипед, ФИО18 ездил за пивом, отсутствовал минут 15-20. Телефон он давал ФИО18 чтобы тот слушал музыку. Он свои сим-карты в чужие телефоны не вставлял. Как его сим-карта с абонентским номером № могла находиться в телефоне с серийным номером №, он не знает.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия поясняла, что с 12.06.2012 года она знакома с ФИО1, с которым ранее сожительствовала. 10.06.2014 года ФИО1 приходил к ее дому, но она его не пустила к себе домой, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 периодически давал ей в пользование свой ноутбук, который она всегда возвращала последнему по миновании надобности. В конце мая 2014 года она отдала ФИО1 ноутбук и тот увез его домой, с тех пор она ноутбук не видела. С 10.06.2014 года она к ФИО1 не приходила, дома у того не была, его имущество не похищала. Кто мог совершить кражу имущества ФИО1 не знает, никого об этом не просила, среди ее знакомых молодых людей по имени Игорь нет. (л.д.80-82)

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> где занимает одну из комнат. В двух других комнатах проживают молодой человек по имени ФИО1 и женщина, данных которой он не знает. У него бывают провалы в памяти ввиду того, что он злоупотребляет спиртным. В один из дней лета 2014 года, точную дату не помнит, в ночное время домой пришел ФИО1, с которым находился молодой человек. ФИО1 пояснил, что это его друг. Он ФИО63) открыл молодым людям дверь в квартиру, так как у ФИО1 не было ключей. Ломали ли молодые люди дверь в комнату ФИО1, он не знает, так как не интересовался этим. Он помнит, что выпускал из квартиры друга ФИО1. Как выглядел друг ФИО1 и во что был одет, не запомнил. О факте хищения ноутбука узнал от ФИО1, по факту хищения ему пояснить нечего. (л.д.97-98)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что у нее есть сын – Юрков И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее неоднократно судимый, с которым она поддерживает отношения только по телефону. У нее имеется в пользовании мобильный телефон, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, сим-карта зарегистрирована на ее имя. Указанным абонентским номером она пользуется около 4 лет, также на ее имя оформлена сим-карта с абонентским номером № которой пользуется ее сын. Сын освободился из мест лишения свободы 09.06.2014 г. и часто ей звонил с разных абонентских номеров. 20.06.2014 г. сын приехал в с.Зипуново Пермского края, с того времени употреблял спиртное. 07.07.2014 г. сын пояснил, что знакомый предложил ему работу в г.Перми, и уехал, с того времени ей не звонил. 17.07.2014 г. сын позвонил ей с абонентского номера № и сообщил, что собирается ехать домой. В назначенное время сын домой не приехал. Позднее она узнала, что он задержан сотрудниками полиции г.Перми. (л.д.116-118)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1, который сообщил, что 11.06.2014 года малознакомый по имени Игорь похитил из его комнаты по адресу: <адрес> принадлежащее ему имущество, чем причинил значительный ущерб. (л.д.3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2014 года, согласно которого осмотрена комната в квартире по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.15-21);

- детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 09.06.2014 года по 11.06.2014 года абонента №, согласно которой 11.06.2014 года с указанного абонентского номера имеются исходящие соединения в 16 часов 56 минут и в 16 часов 57 минут на абонентский номер №, а также имеется входящий звонок 11.06.2014 года в 16 часов 58 минут от абонента №. (л.д. 33-41);

- детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 12.06.2014 года по 23.06.2014 года абонента №, согласно которой 12.06.2014 года в 16 часов 03 минуты с указанного абонентского номера имеется исходящее сообщение на абонентский номер № а также имеются неоднократные входящие сообщения от абонента № 12.06.2014 года, 20.06.2014 года и входящие звонки от этого же абонента 12.06.2014 года, 13.06.2014 года. (л.д.44-51);

- справками о результатах поиска звонков (л.д.42,75-77,104);

- рапортом, согласно которого установлен серийный номер похищенного мобильного телефона «Нокиа» - №, а также тот факт, что абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. (л.д.107);

-фотографией Юркова И.М. на которой свидетель ФИО15 уверенно опознала Юркова И.М. (л.д.113);

Также вина Юркова И.М. подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Юрковым И.М. (л.д.95-96).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого Юркова И.М. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Проанализировав собранные доказательства суд квалифицирует действия Юркова И.М. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО11 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются иными добытыми и изложенными в приговоре доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО4 данными в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, они дополняют друг друга по обстоятельствам происшедшего, частично вину признает и сам подсудимый.

Добытыми и изложенными в приговоре доказательствами установлено, что именно Юрков И.М. совершил кражу имущества ФИО1, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

С учетом имущественного положения потерпевшего, а также стоимости и значимости для него похищенного имущества, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что преступлением потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб.

Доводы Юркова И.М. о том, что он не похищал сотовый телефон, толстовку и кроссовки из квартиры ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что после ухода Юркова И.М. он обнаружил пропажу вышеуказанных вещей, сведениями оператора сотовой связи о том, что похищенный у ФИО1 сотовый телефон работал после 11.06.2014г., при этом как с абонентским номером потерпевшего, так и с другими сим картами, в том числе 13.06.2014г. в сотовом телефоне ФИО1 работала сим карта принадлежащая ФИО11 (л.д.75) с которым Юрков И.М. до 12.06.2014г. знаком не был, неоднократными разговорами Юркова И.М.. со своей матерью, направления ей и получения от нее смс-сообщений (л.д.44-51). Показания Юркова И.М. о возможности похищения телефона иными лицами суд отвергает, так как о нахождении в квартире посторонних лиц ни потерпевший ФИО1, ни свидетель ФИО12, который открывал двери ФИО1 и Юркову, когда те пришли в квартиру ночью, а затем закрыл их за уходившим из квартиры Юрковым И.М. никогда не говорили. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что при встрече с Юрковым И.М. 12.06.2014г. на нем были именно спортивные, а не классические ботинки.

Подсудимый Юрков И.М. не признал кражу толстовки, однако не отрицает, что ушел в ней из квартиры ФИО1, полагая, что тот отдал ему эту толстовку, при этом сам пояснил суду, что толстовку потерпевший дал ему чтобы переодеться, поскольку он промок под дождем, у него была сырая футболка. Вместе с тем потерпевший не передавал толстовку в дар, не говорил об этом Юркову И.М., не давал разрешения уходить в ней из его квартиры и не давал в пользование на длительный срок, поэтому кража толстовки сомнений у суда не вызывает

В тоже время суд полагает необходимым исключить из обвинения Юркова И.М. кражу брюк стоимостью 500 рублей, поскольку бесспорных доказательств их хищения не добыто. Подсудимый Юрков И.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании кражу брюк принадлежащих ФИО1 отрицал. Потерпевший ФИО1 в этой части давал непоследовательные показания. Так в протоколе устного заявления он указывал, что при встрече с Юрковым И.М. последний был одет в черные классические брюки (л.д.3 оборот), в дальнейшем пояснял, что в своей квартире нашел не принадлежащие ему штаны плащевые, которые в дальнейшем выбросил. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которых все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого, суд полагает, что хищение брюк у потерпевшего ФИО1 не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого Юркова И.М. суд признает явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как личность Юрков И.М. ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей специалистов не состоит.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание, что Юрков И.М., ранее судимый за аналогичные преступления, правильных выводов для себя не делает, продолжает преступную деятельность, совершил преступление через 2 дня после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить только в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения Юркову И.М. наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Юрков И.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 подлежит удовлетворению с учетом установленного в судебном заседании размера материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку причинен преступными действиями подсудимого.

Процессуальные издержки в размере 3 162 рубля 50 копеек, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с Юркова И.М. в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юркова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы Чайковского района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07.10.2014 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного заключения с 17.07.2014г. по 06.10.2014 года включительно.

Меру пресечения Юркову И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Юркова И.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 19 800 рублей.

Взыскать с Юркова И.М. процессуальные издержки в размере 3 162 рубля 50 копеек в доход государства.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных жалоб или представления осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав заявление в срок установленный для обжалования приговора;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья М.Л. Азаренкова

Секретарь А.А.Жихарева