Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2018 ~ М-3006/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-3031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Наиля Ренатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Файзуллин Н.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав иск тем, что 28 октября 2017 г. по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 7, примерно в 09-50 час. Произошло ДТП: Селиверстов К.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, находившимся под управлением его собственника Файзуллина Н.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился 01.11.2017 в ПАО СК «Россгостарх» с заявлением о страховом событии. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб. согласно данным экспертного заключения №48/11/17 от 30.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 200 600 руб. Таким образом ответчик не возместил стоимость восстановительного ремонта в размере 183 600 руб. расходы на проведение независимой оценки ущерб составили 3 000 руб. 04.12.2017 ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. Ответчик, уклоняясь от исполнения своих обязательств в полном объеме, нарушает права истца как потребителя и причиняет нравственные страдания. Истец также считает, что вправе требовать уплаты неустойки за период с 22.11.2017 по день вынесения решения суда в размере 1% от 183 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовала, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Поддерживает доводы, изложенные ранее. Просила взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29 900 рублей, поскольку они произвели оплату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

28.10.201 по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 7, примерно в 09-50 час. Произошло ДТП: Селиверстов К.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, находившимся под управлением его собственника Файзуллина Н.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником признан водитель <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Файзуллина Н.Р. от 28.10.2017 г. (не вдаваясь в оценку его достоверности), следует, что он двигался на а/м <данные изъяты> г/н № по ул. Стрелковая Дивизия в сторону ул. Генерала Мельникова. В районе дома №7 по ул. Генерала Мельникова, уступая дорогу на перекрестке, почувствовал удар в заднюю часть, своего автомобиля. Он перевозил в салоне автомобиля разобранный стеллаж. В результате толчка (удара), стеллаж разлетелся по салону и повредил его. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие снег, гололед.

Согласно объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Силиверстова К.О. от 28.10.2017 г. в административном материале (не вдаваясь в оценку его достоверности), следует, что он в 09-50 двигался на а/м <данные изъяты> г/н №, по ул. Стрелковая дивизия в сторону ул. Генерала Мельникова. Въехал на перекрестке впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие снег, гололед. Схему составили самостоятельно.

Из схемы ДТП, составленной участниками ДТП от 28.10.2017 г. в 09- 50, видно следующее что ДТП произошло в г. Ульяновске ул. Генерала Мельникова д.7 Ширина проезжей части - на схеме отсутствует. Сведений о расположении ТС относительно края проезжей части (размерной привязки) - нет. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, схематично изображен впереди а/м <данные изъяты> №. Место столкновения схематично изображено на задней части а/м <данные изъяты> г/н № и передней части а/м <данные изъяты> №.

Анализ представленных данных об обстоятельствах ДТП от 28.10.2017 г. года показывает, что произошло попутное столкновение транспортных средств, непосредственно перед которым, водитель Силеверстов К.О. на а/м <данные изъяты> № допустил столкновение впереди стоящим а/м <данные изъяты> г/н № водитель Файзуллин Н.Р. Пострадавших нет.

Согласно справке о ДТП от 28.10.2017 г. на автомобиле <данные изъяты> повреждено: задний бампер, спинки передних сидений, центральная консоль-подлокотник, задний подлокотник, обшивка задних дверей левой и правой, передняя торпеда, а на автомобиле <данные изъяты>: передний бампер, гос. номер.

Сведения о повреждениях, а/м <данные изъяты> кроме справки о ДТП, представлены актом его осмотра и фотоизображениями.

Из акта осмотра № 15951471 от 30.10.2017 г. составленного ООО «ТЕХНЭКСПРО», следует, что на автомобиле <данные изъяты>, имелись следующие повреждения: облицовка двери задней левой надрез - замена; облицовка двери задней правой надрез - замена; облицовка заднего бампера разрыв материала - замена, окраска; щиток приборов надрез - замена; крышка вещевого отсека надрез - замена; воздуховод задний средний задир материала - замена; опора спинки левой задир материала - замена; опора спинки правой задир материала - замена; облицовка спинки передней левой царапина - замена; облицовка спинки передней правой царапина - замена; подлокотник задний средний задир материала - замена; обивка спинки задней левой царапина - замена- обивка спинки задней правой царапина - замена.

Риск автогражданской ответственности автомобиля истца на момент ДТП не был застрахован. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события. 21.11.2017 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 17 000 руб. 04.12.2017 от истца поступила претензия и 08.12.2017 страховая компания направила отказ в производстве страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Селиверстова К.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 200 600 руб.

В связи с оспариванием ответчиком в ходе судебного разбирательства возможности образования совокупности заявленных истцом повреждений в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО НИИ СЭ.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, из всех заявленных истцом повреждений на автомашине <данные изъяты> г/н № при обстоятельствах ДТП от 28.10.2017, имевшего место по ул. Генерала Мельникова, д.7 с автомашиной <данные изъяты> №, могут соответствовать повреждения облицовки заднего бампера. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате данного события с учетом износа составляет: 10 000 руб.

В исследовательской части указано, что из представленных в гражданском деле фотоизображениях с места ДТП (фото 5), видно положение автомобилей на проезжей части, а также отчетливо видна осыпь снега на опорной поверхности, отделившейся от а/м <данные изъяты>, позволяющая определить место, где происходил контакт автомобилей.

Таким образом, представленные фотоизображения с места ДТП, с просматриваемыми следами, оставленных транспортными средствами (осыпь снега на опорной поверхности а/м <данные изъяты>), вместе с имеющимися следами следового контакта на панели заднего бампера а/м <данные изъяты>, не исключают возможности контакта участвующих в рассматриваемом ДТП, вышеуказанных автомобилей.

На а/м <данные изъяты> имеются повреждения и на внутренних элементах салона исследуемого автомобиля, которые как следует из представленной дорожной обстановке могли быть образованы, от «толчка (удара)», разлетевшегося по салону автомобиля стеллажа, перевозимого в салоне.

Здесь необходимо отметить, что трактуемый истцом «толчок (удар)», в заднюю часть своего автомобиля, был не достаточной силы. Судя по характеру повреждений заднего бампера а/м <данные изъяты>, следам в виде осыпи снега на опорной поверхности, отделившейся от а/м <данные изъяты>, и оставшихся практически под этим автомобилем, указывают на то, что кинетическая энергия при движении автомобиля <данные изъяты>, в момент столкновения с а/м <данные изъяты>, была мгновенно погашена. Автомобиль <данные изъяты> остановился ровно там, где произошел контакт с а/м <данные изъяты> и после удара вообще не переместился.

То есть, можно сделать вывод о том, что скорость а/м <данные изъяты>, в момент контактного взаимодействия была близка к нулю, а перемещение а/м <данные изъяты> от места удара, вперед,, имеющего массу превышающую массу а/м <данные изъяты>, более чем в 1,5 раза, вообще вызывает сомнение.

Исследуя поврежденные участки внутренних элементов салона, во время судебного осмотра, стоит отметить, что все повреждения имеют различный механизм образования, они различны по месту расположения и направлению образования.

Экспертом из заявленных истцом повреждений исключены повреждения облицовки задней правой и левой двери, опоры спинки переднего левого и заднего правого сидений, обивок спинок задних левой и правой, а также подлокотника заднего среднего, щитка приборов в правой нижней части, крышки вещевого отсека, воздуховода заднего среднего.

Из всех заявленных истцом повреждений при обстоятельствах спорного ДТП могут соответствовать только повреждения облицовки заднего бампера. Размер ущерба определен в 10 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю <данные изъяты> заявленных истцом повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах с автомобилем <данные изъяты> под управлением и по вине водителя Селиверстова именно в ДТП от28.10.2017.

Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также производные от данного требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Файзуллина Н.Р. следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 29 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Файзуллина Наиля Ренатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Файзуллина Наиля Ренатовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 29 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Самсонова