Решение по делу № 33-5275/2019 от 28.11.2019

Дело № 33-5275/2019 докладчик – Никулин П.Н.

(перв.инст.№ 2-307/2018) судья – Забавнова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Никулина П.Н.,

судей Яковлевой Д.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.12.2019 гражданское дело по частной жалобе Осипова В. В. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22.10.2019, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07.12.2018 по делу № 2-307/2018.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя Григорьева С.Н. – Мадариной Ю.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07.12.2018 по делу № 2-307/2018 с Осипова В.В. в пользу Родионова А.М. взыскано возмещение ущерба в сумме 174 170 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в возврат государственной пошлины – 4 450 руб. Также с Осипова В.В. в пользу Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы взыскано возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 52 643 руб., участия эксперта в судебном заседании – 4 500 руб.

09.09.2019 Осипов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на недостоверные сведения, изложенные третьим лицом Григорьевым С.Н. в ходе рассмотрения дела. Сослался на то, что акт осмотра, принадлежащего Григорьеву С.Н. автомобиля Вольво, составлен 10.04.2018, заключение дано специалистом в июле 2018 года, автомобиль снят с учета Григорьевым С.Н. 04.10.2018, тогда как при рассмотрении дела в суде было установлено, что осмотр данного автомобиля невозможен по состоянию на 10.09.2018, в связи с его продажей, на что указывал Григорьев С.Н. в судебном заседании. Судебная экспертиза проведена без осмотра данного автомобиля, так как информация Григорьева С.Н., доведенная им до суда, о продаже автомобиля, не позволила экспертам провести натурную реконструкцию дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ответить на поставленные перед ними вопросы. Считал, что факт проведения осмотра автомобиля Вольво, а возможно и его наличия, скрытый Григорьевым С.Н., является вновь открывшимся обстоятельством, так как этот факт не был и не мог быть известен заявителю до момента подачи иска Григорьева С.Н. к Осипову В.В. в суд 02.08.2019.

В судебном заседании заявитель Осипов В.В. и его представитель Шебанков Р.А. поддержали заявление в полном объеме.

Родионов А.М., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Мухин Р.К. с заявлением не согласился, полагая, что указанное Осиповым В.В. обстоятельство не является вновь открывшимся и соответственно основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Григорьев С.Н. и его представитель Мадарина Ю.В. с заявлением не согласились, указав на отсутствие по делу вновь открывшихся обстоятельств. Отметили, что в ходе рассмотрения дела суд не обязывал Григорьева С.Н. предоставить доказательства продажи автомобиля и невозможности его осмотра, а Осипов В.В. таких ходатайств не заявлял. Утверждали, что автомобиль был продан через два месяца после ДТП на запасные части, что соответствует обстоятельствам снятия его с учета 04.10.2018.

СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Осипов В.В. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности его позиции при которой поданное им заявление подлежало удовлетворению. Отметил, что факт проведения осмотра автомобиля VOLVO V70, скрытый от суда Григорьевым С.Н., является вновь открывшимся обстоятельством, так как этот факт не был и не мог быть известен заявителю до момента подачи Григорьевым С.Н. иска в суд, т.е. до 02.08.2019, что являются достаточным основанием для пересмотра решения суда от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях соблюдения гарантированного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 права на справедливое судебное разбирательство, необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра дела и вынесения нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства./ч. 2 ст. 392 ГПК РФ/

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на акт осмотра, принадлежавшего Григорьеву С.Н. автомобиля Вольво 70 № 8380-18, составленный 10.04.2018, с приложенной фото-таблицей, состоящей из множества фотографий этого поврежденного автомобиля, которые были скрыты последним при рассмотрении дела № 2-307/2018.

При рассмотрении дела № 2-307/2018, в ходе судебного заседания от 10.09.2019, на котором решался вопрос о назначении экспертизы Григорьев С.Н. указал, что его автомобиль Вольво не может быть представлен на осмотр экспертам, так как он восстановлению не подлежал и был продан.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом была затребована информация о собственнике автомобиля Вольво 70, регистрационных действиях с ним, и установлено, что 04.10.2018 Григорьевым С.Н. данный автомобиль снят с учета, регистрация прекращена в связи с утратой, причина – неизвестно местонахождение транспортного средства, что согласуется с данными в судебном заседании пояснениями Григорьева С.Н. о том, что после продажи автомобиля по истечении двух месяцев после ДТП на запанные части, связь с покупателем была утрачена, в связи с чем он самостоятельно снял автомобиль с учета.

Таким образом, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сообщенных Григорьевым С.Н. суду сведений о невозможности представления автомобиля на осмотр экспертам, которая существует до настоящего времени.

Действительно, акт осмотра транспортного средства Григорьева С.Н. Вольво 70 № 8380-18 датирован 10.04.2018, заключение № 8380-18 дано 01.07.2018.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № 2-307/2018 Осиповым В.В. у третьего лица по делу Григорьева С.Н. не выяснялись вопросы о проведенных им осмотрах своего автомобиля, обстоятельствах его продажи, на последнего не возлагалось обязанности по представлению автомобиля или акта его осмотра, как одного из доказательств по делу.

При проведении судебной экспертизы по делу № 2-307/2018 эксперт, не запрашивая никаких дополнительных документов (в том числе связанных с осмотром автомобилей), ссылался на необходимость экспертного осмотра автомобиля, указав в заключении, что отсутствие автомобиля Вольво лишило его возможности проведения натурной реконструкции в ходе осмотра обоих автомобилей, участвующих в ДТП, определить парные следы (взаимомовмещающиеся) на повреждениях. Это не позволило установить точное взаимное расположение автомобилей по отношению друг к другу в момент удара, экспертным путем, но не исключило возможности установить и исследовать механизм ДТП, а также сделать выводы, которые получили судебную оценку в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, стороной заявителя не представлено достоверных доказательств того, что акт осмотра автомобиля Григорьева С.Н. от 10.04.2018 является существенным для дела № 2-307/2018 обстоятельством, наличие которого изменит или опровергнет выводы проведенной судебной экспертизы и повлияет на сделанные судом выводы о виновнике ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 9, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены приговором суда. Также данные обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В этом случае они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку они не установлены в определенном законом порядке.

В качестве вновь открывшегося заявитель приводит обстоятельство недостоверности и недостаточности доказательств, использованных судом при вынесении решения и, как следствие, законность и обоснованность самого решения суда от 07.12.2018.

Однако принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказанность или недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанное в заявлении Осипова В.В. обстоятельство, расцениваемое им как вновь открывшееся после вступления в законную силу решения суда от 07.12.2018, не является тем существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, оно направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствует о несогласии заявителя с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отвечающим законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявителем не приведено. С учетом изложенного, правовых оснований к удовлетворению жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Осипова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            П.Н. Никулин

Судьи:                                         Д.В. Яковлева

                                            С.Е. Бибеева