Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-70/2018 от 01.10.2018

Дело №5-70/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2018 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

при секретаре Павленкове В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Соколовой Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , , , гражданина Российской Федерации, не работающей, разведенной, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> гр. Соколова Е.В., находясь в магазине <данные изъяты> №, по адресу: , совершила <данные изъяты> хищение мобильного телефона <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащего гр. РРР

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению – Соколова Е.В. вину признала, в содеянном раскаивается, событие административного правонарушения не оспаривает, считала, что это не кража, а находка; просит строго не наказывать, учесть что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид с детства.

Потерпевший РРР просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

        Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента <данные изъяты> изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Вина Соколовой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе содержатся письменные объяснения Соколовой Е.В.: «Согласна»;

- заявлением РРР о правонарушении, зарегистрированном по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- заключением эксперта Союза «Смоленская ТПП» №/№, согласно которого стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния, на момент утраты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ , составляет <данные изъяты> руб., стоимость карты памяти <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния, на момент утраты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ , составляет <данные изъяты> руб.;

- письменными объяснениями продавца магазина <данные изъяты> ЛЛЛ от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась на рабочем месте на кассе №, когда к ней обратился мужчина, пояснивший, что он забыл свой сотовый телефон в магазине. Она предложила ему позвонить на свой номер, однако телефон был отключен, после чего мужчина ушел;

- письменными объяснениями ДДД от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему обратилась его знакомая по имени Елена, которая пояснила, что не может разблокировать телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Елена хотела продать телефон, он сказал ей, что, если сотовый телефон получится разблокировать, тогда он его купит. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он позвонил Елене и сказал, что хочет вернуть ей сотовый телефон;

- письменными объяснениями потерпевшего РРР от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он поехал на своем автомобиле в магазин <данные изъяты>, расположенный возле кафе <данные изъяты>. Он поставил свой автомобиль на стоянке и пошел в магазин. У него в руке находился сотовый телефон «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле бампере. В магазине он выбрал товар и оставил свой сотовый телефон на какой-то полке, какой именно он не помнит. На кассе он рассчитался за товар и вышел из магазина. Находясь в автомобиле, он стал искать свой телефон, после вспомнил, что забыл его в автомобиле. Он снова зашел в магазин и стал искать свой сотовый телефон. После он подошел к продавцу и попросил ее позвонить ему на сотовый телефон, но номер уже был выключен. Сотовый телефон он приобретал б/у, в , на сайте Авито, у незнакомых ему людей, за <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ , вместе с прозрачным чехлом бампером;

- письменными объяснениями Соколовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она находилась в магазине <данные изъяты>, расположенном в , одна. В магазине она приобретала продукты питания. Подойдя к кассе, на полке увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета в прозрачном чехле бампере. Она взяла сотовый телефон и положила его к кошельку, который находился у нее в руках. После она вышла из магазина, сотовый телефон, который она взяла в магазине, по дороге домой она отключила. Находясь у себя дома, она извлекла 2 сим-карты и флеш-карту, а также сняла чехол. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она находилась на работе и предложила своему знакомому по имени ПППП купить похищенный сотовый телефон, сотовый телефон был заблокирован. ПППП сказал ей, что если сотовый телефон у него получится разблокировать, тогда он его купит, если нет, тогда купит за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она позвонила ПППП и попросила его приехать к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: , и вернуть сотовый телефон, который был похищен ею из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ . Вину признает, в содеянном раскаивается;

- сведениями административного учета.

Соколова Е.В. в судебном заседании не оспаривала событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; вина Соколовой Е.В. в его совершении объективно подтверждается доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину Соколовой Е.В. в совершении административного правонарушения, а ее действия квалифицирует по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку Соколова Е.В. совершила путем кражи мелкое хищение чужого имущества общей стоимостью 2006 руб. 00 коп.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Соколовой Е.В., является признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Соколовой     Е.В., суд не установил.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание данные о личности Соколовой Е.В., ее материальное положение, отношение к содеянному, суд в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, назначает ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., поскольку, по мнению суда, данный вид и размер наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соколову Елену Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Туроватова