Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29854/2017 от 25.09.2017

Судья: Каверина О.В. дело № 33- 29854/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Смышляевой О.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Любомской Екатерины Владимировны на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу по иску Тонкого Е. С. к Любомской Е. В. о взыскании суммы долга, встречному иску Любомской Е. В. к Тонкому Е. С. о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Тонкий Е.С. обратился в суд с иском к Любомской Е.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> заключил с Любомской Е.В. договор займа, по условиям которого передал ей 450 000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>, о чем составлена соответствующая расписка. Денежные средства переданы им ответчице <данные изъяты> в районе 15 час на парковке автомобилей у здания Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> перед судебным заседанием по делу по обвинению Любомского С.В. - супруга Любомской Е.С, защитником которого он являлся. Расписка написана Любомской Е.В. после передачи денег, т. е. по окончанию судебного заседания в здании Дорогомиловского районного суда. До настоящего времени ответчица долг не выплатила. Уточнив требования, просил взыскать с Любомской Е.В. сумму долга 450 000 руб., проценты на сумму займа 56 709 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами 33 432 руб. 92 коп. расходы по госпошлине 8 257 руб.

Любомская Е.В. иск не признала, предъявила к Тонкому Е.С. встречный иск о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным. Указала, что <данные изъяты> заключила с Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро Москвы «Тонкий и партнеры» соглашение на участие адвоката Тонкого Е.С. в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении се упруга Любомского С.В., Стоимость услуг адвоката по договору составила 650 000 руб., которые оплачены в полном обьеме.

<данные изъяты> заключила с Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро <данные изъяты> «Тонкий и партнеры» соглашение на оказание юридической помощи в суде по уголовному делу в отношении Любомского С.В. стоимость услуг адвоката по договору составляла 900 000 руб. Указанная сумма по условиям соглашения должна быть внесена в кассу Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро <данные изъяты> «Тонкий и партнеры» до <данные изъяты>. По причине отсутствия денежных средств данные условия соглашения ею не были выполнены.

<данные изъяты> адвокат Тонкий Е.С. после очередного слушания уголовного дела в Дорогомиловском районном суде <данные изъяты>, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств, попросил написать расписку. Денежных средств по расписке она не получала. Расписку она собственноручно написала Тонкому Е.С. <данные изъяты>, так как полагала, что данный документ является оплатой Тонкому Е.С. как адвоката, участвующего в суде в процессе по защите её мужа.

Решением суда иск Тонкого Е.С. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном обьеме.

В апелляционной жалобе Любомская Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении»).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении»).

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

При этом во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебный акт по данному спору не отвечает, что повлекло и неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа Токий Е.С. представил расписку Любомской Е.В. от <данные изъяты> с указанием на то, что <данные изъяты> она взяла в долг 450 000 руб. и обязуется вернуть до <данные изъяты>.

Стороны не отрицали, что данная расписка написана в здании Дрогомиловского суда в день слушания уголовного дела в отношении супруга Любомской Е.В. – Любомского С.В. по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (непосредственно сразу после окончания судебного заседания).

В момент написания расписки денежные средства не передавались.

Тонкий Е.С. утверждал, что денежные средства передавались до написания расписки, <данные изъяты> около 15 часов на парковке около здания Дрогомиловского суда <данные изъяты>.

Однако доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, этому не представлено.

Указания на то, что Любомская получила денежные средства в размере 450 000 руб. в расписке отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы права следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1, 2 ст. 25 Федеральном законе от <данные изъяты> N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Ассоциацией адвокатов Адвокатское бюро <данные изъяты> «Тонкий и партнеры» в лице управляющего партнера Тонкого Е.С. (адвокатом) и Любомской Е.В. было заключено соглашение на защиту по уголовному делу, согласно которому Тонкий Е.С. должен принимать участие в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Любомского С.В. (супруга Любомской Е.В.). За оказание юридической помощи Любомская Е.В. должна была оплатить вознаграждение 650 000 руб. Сумма 400 000 руб. выплачивается при подписании договора, а 250 000 руб. – не позднее <данные изъяты> путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро <данные изъяты> «Тонкий и партнеры».

Любомская Е.В. исполнила договор в полном обьеме и в установленный срок, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Ассоциацией адвокатов Адвокатское бюро <данные изъяты> «Тонкий и партнеры» в лице управляющего партнера Тонкого Е.С. (адвокат) и Любомской Е.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде, согласно которому адвокат Тонкий Е.С. участвует в качестве защитника по уголовному делу в отношении Любомского С.В., <данные изъяты> года рождения. Местом исполнения договора является Дрогомиловский суд <данные изъяты>.

За оказание юридической помощи Любомская Е.В. выплачивает вознаграждение адвоката в общей сумме 900 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ли внесения в кассу ассоциации в размере 450 000 руб. не позднее <данные изъяты>, оставшаяся часть – не позднее 30 дней с момента оплаты первой части оплаты.

Непосредственно услуги по оказанию юридической помощи оказывал адвокат Тонкий Е.С.

Указанный договор Любомская Е.В. не исполнила.

Решением Красногорского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворен иск Ассициации адвокатов Адвокатское бюро <данные изъяты> «Тонкий и партнеры» к Любомской Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 900 000 руб. по соглашению от <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Любомская Е.В. последовательно поясняла, что расписка от <данные изъяты> в день слушания уголовного дела по обвинению супруга по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на сумму 450 000 руб. ею выдана в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг Тонкого Е.С. как адвоката, поскольку она доверяла адвокату, осуществлявшему защиту интересов Любомского С.В.

Кроме того, ранее указанные доводы Любомская Е.В. приводила в своей жалобе в коллегию адвокатов.

На протяжении всего судебного разбирательства по делу пояснения Любомской Е.В. являются последовательными, точными, подтверждаются доказательствами по делу.

Пояснения же Тонкого Е.С. об обстоятельствах передачи денег <данные изъяты>, месте их получения, обстоятельствах написания расписки, передачи денежных средств и источнике их получения менялись на протяжении судебного слушания, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Заслуживает внимания и довод Любомской Е.В. о том, что Тонкий Е.С. не мог передать ей денежные средства до судебного заседания (как это указывал Тонкий Е.С.), поскольку она приехала в суд за 2-3 минуты до начала судебного заседания, что подтверждается сведениями сотового оператора и билинге телефонов, графиком входа граждан в суд, согласно которому она зашла в суд раньше, чем адвокат.

Суд также принимает во внимание, что в соглашении от <данные изъяты> неопределенно указан срок внесения второй части оплаты: в течении 30 дней с момента внесения первой части оплаты, что существенно затрудняло его исполнение, т.к. Любомская Е.В. не внесла первую часть денег.

Кроме того, сумма займа по расписке от <данные изъяты> и размер первой части платежа по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> составляют одну и ту же сумму – 450 000 руб.

Судебная коллегия относится критически к доводам Тонкого Е.С. о том, что в связи с установлением между ним и Любомской Е.В. доверительных отношений, он, несмотря на наличие у него задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 900 000 руб., дал ей в долг еще 450 000 руб.

Данный вывод судебной коллегии подтверждает тот факт, что уже в мае 2015 года Любомская Е.В. обращалась за расторжением договора на оказание услуг (пояснения ее в судебном заседании от <данные изъяты> (л.д. 112). Однако соглашение в установленном законом порядке расторгнуто не было, Тонкий Е.В. продолжал осуществлять защиту Любомского (л.д. 112), выполнил работу, как указывает Любомская Е.В., некачественно и не в полном обьеме.

Указанные обстоятельства указывают на то, что договор займа от <данные изъяты> (когда рассмотрение уголовного дела снова отложено, и адвокат в судебные заседание больше не являлся) был подписан с целью прикрыть другие правоотношения между сторонами и, своего рода, обеспечить оплату по договору об оказании услуг от <данные изъяты>, поскольку 450 000 руб., указанные в п.п. 2.2. договора, Любомская Е.В. так и не внесла, а невнесение ею первой части денежных средств делает неопределенным срок внесения оставшейся суммы.

Воля Любомской Е.В., как человека юридически не образованного в сфере юриспруденции, попавшего в сложную жизненную ситуацию (мать двоих детей, а в отношении супруга ведется уголовное дело), имевшая к 0<данные изъяты> большой долг в сумме 900 000 руб. перед Тонким Е.С. по подписанному соглашению от <данные изъяты>, однозначно не соответствовала ее волеизъявлению. При указанных обстоятельствах, намерения заключить договор займа на сумму еще 450 000 руб. быть не могло.

Ссылка Тонкого Е.С. на то, что в смс сообщениях Любомская признавала наличие долга в феврале 2016 года, что подтверждается распечатками, не принимается во внимание. Из указанных смс не следует, о каком именно долге идет речь: по договору от <данные изъяты> или по расписке. При этом судебная коллегия учитывает, что Тонкий Е.С. является адвокатом, высоко квалифицированным юристом, поэтому при наличии долга именно по договору займа у Любомской Е.В., он указал бы дату договора займа. Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что Тонкий Е.С. просил Любомскую Е.В. оплатить ему гонорар (л.д. 77).

Расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленный Тонким Е.С. в подтверждение передачи денег Любомской Е.В. и в подтверждение факта наличия у него денежных средств <данные изъяты>, судебная коллегия не принимает во внимание. В указанном расходном ордере указана выдача наличных <данные изъяты> в сумме 10 000 долларов США, что значительно превышает сумму 450 000 руб. Кроме того, Тонкий Е.В. в судебных заседаниях никогда не указывал на то, что денежные средства были сняты со счета в долларах, затем обменены и переданы Любомской Е.В. В судебной коллегии он указывал, что не помнит, взял ли денежные средства дома, или снял со счета.

Согласно ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката от <данные изъяты> профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, характер спора, а также его субьектный состав, обстоятельства написания <данные изъяты> расписки, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточненный иск Тонкого Е.С. о взыскании суммы 450 000 руб., процентов в уточненном иске (в сумме 56 709 руб. и 33 432 руб. 92 коп.), и процентов первоначального иска 36 231 руб. 17 коп. и 19 437 руб. 81 коп., госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку представленный договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> подтверждает, что между истцом и ответчиком на момент написания расписки <данные изъяты> существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договором займа. Действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, чем договор займа.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что договор займа по смыслу положений ст. 808 ГК РФ между сторонами не заключался.

Следовательно, договор займа от <данные изъяты>, оформленный распиской Любомской Е.В. является незаключенным.

Тот факт, что решением Красногорского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении встречного иска Любомской Е.В. к Тонкому Е.С. о признании обязательств исполненными, основанием для отказа в иске по настоящему делу служить не может. Данное решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в иске Любомской Е.В. отказано по иным основаниям.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года отменить, апелляционную жалобу Любомской Е. В. – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тонкого Е. С. к Любомской Е. В. о взыскании суммы долга 450 000 рублей, процентов, процентов в сумме 36 231 руб. 17 коп., 19 437 руб. 81 коп., госпошлины отказать в полном обьеме.

Встречный иск Любомской Е. В. к Тонкому Е. С. удовлетворить.

Признать договор займа от <данные изъяты> незаключенным.

Председательствующий

судьи