Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7441/2017 ~ М-7680/2017 от 02.11.2017

№ 2-7441/2017-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гольцевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и О.Т.Ю. (в настоящее время Гольцевой Т.Ю.) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (п. 4 договора). В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% в день. Банк свои обязательств исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Однако, ответчик систематически нарушал сроки внесения денежных средств по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 14.09.2017 года образовалась задолженность в сумме 3067542 руб. 66 коп. Истец, используя свое право на снижение суммы штрафных санкций и пени до 10%, предъявляет к ответчику сумму задолженности в размере 2328835 руб. 44 коп., из которой: 1798167 руб. 76 коп. – основной долг, 448589 руб. 10 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 82078 руб. 58 коп. – пени по просроченному долгу и процентам. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в сумме 198844 руб. 18 коп.

Определением суда от 15.12.2017 года произведена замена ответчика с О.Т.Ю. на Гольцеву Т.Ю. в связи с изменением фамилии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности и представленный истцом расчет не оспаривала, представила письменные возражений на иск, считает, что установленный договором размер неустойки в размере 0,6% в день завышен, в связи с чем, считает снижение банком размера неустойки до 10% обоснованным, однако полагает, что начисление неустойки на проценты является ничтожным условием договора. В случае взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и О.Т.Ю. (в настоящее время Гольцевой Т.Ю.) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (п. 4 договора). В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% в день.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что Банк свои обязательств исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Однако, ответчик систематически нарушал сроки внесения денежных средств по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 14.09.2017 года образовалась задолженность в сумме 3067542 руб. 66 коп. Истец, используя свое право на снижение суммы штрафных санкций и пени до 10%, предъявляет к ответчику сумму задолженности в размере 2328835 руб. 44 коп., из которой: 1798167 руб. 76 коп. – основной долг, 448589 руб. 10 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 82078 руб. 58 коп. – пени по просроченному долгу и процентам. Указанный расчет проверен и принят судом, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные банком исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств являются обоснованными.

При этом, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что установленные кредитным договором штрафные санкции являются завышенными, а условие кредитного договора о начисление штрафных санкций на проценты ничтожным, поскольку начисление повышенных процентов (неустойки) в случае нарушения срока возврата кредитных средств является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Поскольку судом установлено, что ответчиком не вносились платежа, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, то начисление неустойки как по основному долгу, так и по процентам за пользованием кредитом является обоснованным.

Суд также учитывает, что ст. 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Судом установлено и данный факт стороной ответчика не оспаривается, что кредитный договор был подписан ответчиком добровольно, со всеми условиями договора ответчик была согласна, заключенный между сторонами договор, учитывая изложенное выше, соответствует требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени по просроченному долгу и процентам в силу следующего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, суммы процентов и сумму штрафных санкций (пени), указанную истцом и уменьшенную до 10%, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма пени в размере 82078 руб. 58 коп. соразмерна сумме основного долга и процентам, а также положениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в связи с чем, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца истребуемой суммы задолженности, в размере 2328835 руб. 44 коп. из которой: 1798167 руб. 76 коп. – основной долг, 448589 руб. 10 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 82078 руб. 58 коп. – пени по просроченному долгу и процентам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 19884 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гальцевой Т.Ю. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 2328835 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19884 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года