Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2015 (2-5673/2014;) ~ М-6070/2014 от 23.12.2014

гражданское дело № 2-484/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          27 января 2015 года                                                                                   г. Ульяновск

         Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Баграмян К.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Никулина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

       Никулин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Юпитер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При трудоустройстве трудовой договор на руки не выдан, оклад составлял 18 000 руб. Фактически трудовые обязанности он выполнял в г. <адрес>, проводил переговоры с первыми лицами ключевых клиентов в г. <адрес>, вел переговоры с действующими партнёрами в г. <адрес>, заключал договоры по продвижению продукции с новыми клиентами в <адрес>. В соответствии с действующим законодательством районные коэффициенты учитываются при исчислении заработной платы работника по месту их фактической постоянной работы независимо от местонахождения работодателя. Таким образом, неблагоприятные факторы, связанные с работой в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавками к заработной плате. Его заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки должна составлять 23 490 руб. в месяц, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 86 130 руб. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания, необоснованно выплачивая заработную плату в размере ниже, чем предусмотрено законодательством. Просит признать действия ответчика по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки незаконными, взыскать с ООО «Юпитер» в свою пользу задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате в сумме 86 130 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

      В предварительное судебное заседание истец Никулин С.В. не явился, о месте и времени извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

     Представитель ответчика ООО «Юпитер» в предварительном судебном заседании просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

      Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

     Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В предварительном судебном заседании судом исследуется факт пропуска истцом срока обращения в суд.

      Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором № №, приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из справки 2-НДФЛ за 2013г. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что общая сумма дохода истца составила 126 077,91 руб., по 18 000 руб. ежемесячно.

        В справке 2-НДФЛ за 2014г. от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что общая сумма дохода истца составила 88 551,24 руб., за январь-март по 18 000 руб. ежемесячно, апрель – 34 551,24 руб.

        В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным Никулиным С.В. и в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец ознакомлен, о чем стоит его подпись, указано, что тарифный оклад 15 000 руб.

Согласно расчетным листкам истцу ежемесячно производились начисления из расчета оклад 15 000 руб., районный коэффициент 3 000 руб., всего 18 000 руб., за удержанием НДФЛ к выдаче 15 660 руб.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В своем ходатайстве ответчик указывает, что истец ежемесячно получал заработную плату, данные обстоятельства истцом не оспариваются. Таким образом, ежемесячно получая заработную плату Никулин С.В. знал и должен был знать, что она ему выплачивается не в полном объеме, следовательно, о своем нарушенном праве. Доказательств об обращении в период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с требованиями о доначислении и выплате заработной платы, суду представлено не было. Ответчиком данный факт отрицается.

        В соответствии ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выдана трудовая книжка, он ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется его подпись. Окончательный расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Никулин С.В. должен был и мог знать о нарушении своего права, в связи с недовыплатой заработной платы, однако в суд в установленном законом порядке, не обратился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (штамм на конверте).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В своем ходатайстве о восстановлении срока Никулин С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. с ним произведен окончательный расчет, ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на работу и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в командировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно пункту 7 которого фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Из представленных истцом документов усматривается, что приказ о направлении работника в командировку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. издан ДД.ММ.ГГГГ., командировочное удостоверение составлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть позже даты начала командировки.

К данным документам суд относится критически, поскольку в них имеются противоречия, так как издание приказа и составления командировочного удостоверения было позже даты начала командировки. Кроме того, в командировочном удостоверении имеется только отметка о выбытии из г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., при этом нет сведений о дате приезда в место командирования.

Таким образом, из данных документов, не усматривается, что Никулин С.В. находился за пределами г. <адрес> в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно не имел возможности обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд исходил из того, что истец обратился с настоящим иском с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено.

        Таким образом, суд считает установленным факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин и в порядке ст. 152 ч. 6 ГПК РФ принимает решение об отказе Никулину С.В. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В иске Никулина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                            Иванова С.Ю.