Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17839/2018 от 23.04.2018

Судья – Карпенко О.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Беляк В.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Сердечный В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости и признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры <...>, которая составляет 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании Договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от <...>, в соответствии с которым Анапский исполком городского Совета народных депутатом передал ему и его жене Сердечной Т.Т. безвозмездно в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 42,38 кв.м. Настоящий договор зарегистрирован в Государственной квартирно-правовой службе <...> <...>. Также ему на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 482 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по указанному адресу. В 2000 году истец и его супруга Сердечная Т.Т., с целью улучшения жилищных условий произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры, а именно: возвели пристройку литер «а2» площадью 49,3 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом жилого помещения от <...>. В настоящее время площадь квартиры составляет 93,3 кв.м., в том числе площадь квартиры 44 кв.м., площадь пристройки литер «а2» 49,3 кв.м. При этом пристройка была возведена без разрешения на реконструкцию квартиры. В 2015 году умерла Сердечной Т.Т., и пристройка до настоящего времени осталась не зарегистрирована в законном порядке. После смерти супруги открылось наследственное дело в Анапском нотариальном округе нотариус Гончарова И.Г. Наследниками по данному наследственному делу является истец и его сын Сердечный Г.В., который отказался от наследства в его пользу. Данный отказ приобщен к наследственному делу после смерти Сердечной Т.Т. В январе 2017 года он обратился в МБУ Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию квартиры после самовольно произведенной реконструкции с увеличением площади за счет строительства пристройки литер «а» площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>. Однако 30 января 2017 года управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город- курорт Анапа ему отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения, в связи с тем, что произведенная реконструкция квартиры выполнена без оформления разрешительной документации. Кроме того, в ответе указано, что вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных пристроек находится вне компетенции органа местного самоуправления и предусмотрен судебный порядок введения в гражданский оборот самовольной постройки путем заявления иска о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на нее, что подтверждается письменным ответом <...>.

На основании изложенного, просит суд сохранить объект недвижимости - квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...> в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки литер «а» площадью 49,3 кв.м. Признать за Сердечным В.В. право собственности на квартиру <...>, общей площадью 93,3 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

В судебном заседании Сердечный В.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Бурлуцкий А.А. не возражал относительно заявленных требований.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года исковые требования Сердечным В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости и признании права собственности удовлетворены.

За Сердечным В.В. признано право собственности на квартиру <...>, общей площадью 93,3 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) осуществить государственную регистрацию права собственности за Сердечным В.В. на квартиру <...>, общей площадью 93,3 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

Вступившим в законную силу определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> суд разъяснил решение Анапского городского суда от <...>, указав: сохранить объект недвижимости – квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...> в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки литер «а» площадью 49,3 кв.м.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Беляк В.Е. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Сердечным В.В. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Сердечного В.В. и его представителя по устному ходатайству Сердечного Г.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сердечным В.В. и Сердечной Т.Т. по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <...> <...>, передана в собственность безвозмездно квартира литер «А» состоящая из 2-х комнат, общей площадью 42,38 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м., пристройка литер «а» площадью 13,68 кв.м, сарай под лит «Б» площадью 10,85 кв.м, беседка лит. «Г» площадью 6,2 кв.м, сарай лит. «Г2» площадью 12,2 кв.м, земельный участок площадью 260 кв.м. Квартира составляет 1/2 часть жилой части дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором пользования домовладением от <...> Рябенко С.Е. владеет 1/2 долей данного домовладения.

На основании постановления главы г-к Анапа Краснодарского края от <...> <...> Сердечному В.В. принадлежит на праве долевой собственности (267/482) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 482 кв.м, по адресу: <...>.

Вместе с тем с целью улучшения жилищных условий в 2000 году истец и его супруга произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры, а именно: возвели пристройку литер «а2» площадью 49,3 кв.м.. При этом площадь квартиры увеличилась до 93,3 кв.м.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Инструктивное письмо Госстроя России от 28 апреля 1994 года №18- 14/63 дает определение понятия реконструкции зданий с пояснениями, согласно которым реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно- строительных мероприятий, связанных с изменением основных технико - экономических показателей (количества и качества квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В соответствии с положениями Приказа Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (Приложение №1) пристройка признается частью жилого дома, расположенной вне контура его капитальных наружных стен, выполняющей вспомогательную роль по отношению к строению и имеющей с ним одну или более капитальную стену (веранды, пристроенные кухни и т.д.): инвентаризируется и ставится на кадастровый учет вместе с домом как неотъемлемая его часть, то есть весь жилой дом. Поэтому пристройка к жилому дому не может быть самостоятельным объектом, а является улучшением основного строения. В кадастровом учете нет понятия пристройка - есть понятие жилой дом.

В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.2, 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) №2, составленного по состоянию на 17 декабря 2013 года, к данной квартире осуществлена пристройка литер «а2» (1 и 2 этажа) площадью 49,3 кв.м., пристроен балкон, в связи с чем, площадь квартиры увеличилась до 93,3 кв.м.

При этом разрешение на реконструкцию у истца отсутствует.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии отсутствий нарушений законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> 000 «Профэксперт» реконструированная квартира <...> общей площадью 93,3 кв.м, расположенная по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам. Не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструктивные элементы балкона квартиры <...> соответствуют требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, в том числе, связанных с обеспечением безопасности. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что распиской от <...> подтверждается, что Рябенко С.Е. не имеет каких-либо претензий к собственнику Сердечному В.В., в том числе не имеет претензий по порядку пользования земельным участком и жилым домом, а также не имеет претензий относительно пристройки литер «а2» (1 и 2 этажи) площадью 49,3 кв.м. Указанная пристройка литер «а2» не нарушает прав и законных интересов Рябенко С.Е.

Данное заключение эксперта оценивается в соответствии со ст.86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что реконструкция квартиры <...>, осуществлена путем возведения пристройки литер «а2» с балконом к ней в границах принадлежащего истцу на праве долевой собственности земельного участка. При этом данная реконструкция осуществлена в соответствии требованиями градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение данной пристройки на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Сердечного В.В. о сохранении объекта недвижимости и признании права собственности.

Судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу, которым дана правовая оценка в обжалуемом решении суда.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Беляк В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: