Решение по делу № 2-124/2015 (2-3456/2014;) ~ М-3155/2014 от 15.10.2014

                                                 РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

         25 февраля 2015 года

    Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Кучухидзе П.А.

при секретаре      Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124\15 по иску     Ширшовой С. В. к Администрации городского поселения Клин о возмещении материального ущерба и морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

       Первоначально истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчикам, Администрации Клинского муниципального района, МУП «Клинские электрические сети».

       Впоследствии по ходатайству истицы произведена замена ответчика МУП «Клинские электрические сети», к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения Клин. По ходатайству представителя Администрации Клинского муниципального района в качестве третьего лица привлечено ООО»Жилсервис».

     В обоснование исковых требований истицей указано, что она, Ширшова С.В., является собственником автомобиля «/марка/», цвет серый светлый, регистрационный знак №

      Данным автомобилем управляет ее гражданский муж - К., который внесён в страховой полис ОСАГО. Другим образом автомобиль застрахован не был.

/дата/ года, около 14.00., К., припарковал вышеуказанный автомобиль у /адрес/, где они проживают.

В этот же день, а именно, /дата/ года, примерно в 17.30., находясь дома, К. услышал грохот. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, К. обнаружил, что на автомашину упал железобетонный столб уличного освещения, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения.

/дата/ К., обратился с заявлением о вышеуказанном факте в Отдел МВД России по Клинскому району Московской области. В ходе проведения проверки по заявлению К. был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого были установлены следующие повреждения автомобиля : повреждения лобового стекла в виде сквозного отверстия неправильной формы, на передней части левой передней двери имеются повреждения в виде вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия, в нижней части двери имеется повреждение в виде вмятины лакокрасочного покрытия и царапины, оторван молдинг на передней левой двери в нижней части, царапины.

По данному заявлению и.о. дознавателя ОМВД по Клинскому району Московской области сержантом полиции В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

/дата/ К. обратился с заявлением в Администрацию Клинского муниципального района Московской области о принятии мер к виновным в нанесении ущерба автомобилю истца.

Не дожидаясь ответа из Администрации Клинского муниципального района Московской области, /дата/ К. обратился за составлением калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в ООО «/Б./».

Согласно Отчёта об оценке ООО «/Б./ за № от /дата/ года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет /сумма/

Затраты истца на составление отчёта об оценке составили /сумма/

/дата/ из Администрации Клинского муниципального района Московской области поступил ответ, в котором, она считает виновным в нанесении ущерба РЭУ-8.

Ущерб ответчиками до сих пор не возмещён, извинения не принесены. В связи с этим, считает, что, ответчиками ей причинён моральный вред, который она оценивает в /сумма/

Просит взыскать с ответчиков, солидарно, в качестве возмещения восстановительного ремонта автомобиля - /сумма/, затраты на составление отчёта об оценке № от /дата/ года-/сумма/, в счет возмещения морального вреда /сумма/

В судебном заседании     истица и ее представитель не поддержали требования, заявленные в Администрации Клинского муниципального района, и настаивали на взыскании всей заявленной суммы     материального ущерба и морального вреда с Администрации городского поселения Клин.

        Представитель ответчиков Администрации Клинского муниципального района и Администрации городского поселения Клин, действующий по доверенностям П., возражал против исковых требований, пояснив, что падение столба было вызвано падением дерева, причиной падения которого в свою очередь явилось большое количество выпавшего снега, объем которого составлял в тот день более нормы, 26мм. Состояние      дерева было надлежащим, дерево не было мертвым, не было гнилым, процесс жизнедеятельности дерева не был прекращен.Столб сам не мог упасть, он находился в надлежащем техническом состоянии. Придомовая территория относится к     ООО»Жилсервис», которым ведется реестр опиловки, актов опиловки не выдавалось. Поскольку дерево не было спилено, а значит вызвать падение дерева и столба могла только чрезвычайная ситуация.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ООО»Жилсервис», в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие     третьего лица.

     Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства.

        В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

          Как установлено судом, /дата/ на придомовой территории у подъезда № по адресу: /адрес/, из-за большого скопления снега на ветвях произошло падение дерева на провода опоры уличного освещения, что привело к повреждению и падению опоры уличного освещения на припаркованный на проезжей части автомобиль «/марка/», регистрационный знак Т 707 ТА 190, принадлежащий на праве собственности Ширшовой С.В.

По факту повреждения автомобиля ОМВД России по Клинскому району от /дата/. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки органом дознания было установлено, что повреждение автомобиля явилось следствием форс-мажорных обстоятельств в связи с погодными условиями и падением снега.(л.д.29).

Согласно Отчёта об оценке ООО «/Б./ за № от /дата/ года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет /сумма/ (л.д. 34-56).

Согласно справке № от /дата/. ФГБУ "Центральное УГМС"     /дата/ средняя скорость ветра составила 4 м\с, максимальная скорость ветра за сутки - 10м\с, атмосферные явления- снег, мокрый снег, дождь, дымка, количество осадков 23,3мм. Согласно РД 52.88.699-2010 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» /дата/. опасных природных явлений не было. (л.д.115).

Постановлением Администрации Клинского муниципального района № от /дата/ муниципальное имущество Клинского муниципального района Московской области передано /дата/ в собственность вновь образованных поселений согласно приложениям 1-8 настоящего постановления: 1.1 городскому поселению Клин Клинского муниципального района Московской области(приложение №1), в котором под номером 5.146 значится уличное освещение, в том числе, опоры ж\б- 17 шт., по адресу : /адрес/, фактический срок эксплуатации 1 год 4 месяца (л.д.107-108).

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности муниципального образования « Клинский муниципальный район» по состоянию на /дата/ объект недвижимости - линия уличного освещения по адресу : /адрес/, исключен из Реестра муниципальной собственности Клинского муниципального района (л.д.106).

Постановлением Администрации Клинского муниципального района № от /дата/ из специального раздела « муниципальная казна» Реестра муниципальной собственности Клинского муниципального района исключены объекты уличного освещения, согласно приложению № к данному постановлению, и закреплены за МУП «Клинские электрические сети».(л.д.62-80).

Нахождением на момент вышеуказанного события, /дата/ г., линии электропередач       в собственности городского поселения Клин, вызвано ходатайство истицы об исключении из числа ответчиков МУП «Клинские электрические сети», и уточнение в судебном заседании /дата/ требований истицы, где она не     стала поддерживать иск к Администрации Клинского муниципального района, и настаивала на требованиях к Администрации городского поселения Клин.

Падение дерева на провода воздушной линии электропередач произошло на придомовой территории, обслуживаемой ООО»Жилсервис». Благоустройство и обслуживание данной территории относится к компетенции структурного подразделения ООО»Жилсервис», РЭУ-8, о чем истице сообщалось письмом Администрации Клинского муниципального района от /дата/ (л.д.6).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на причинение повреждений ее автомобилю в результате падения железобетонного столба, а также на ненадлежащее содержание ответчиком имущества, в данном случае, железобетонного столба, находившегося на балансе     городского поселения Клин, которое должно нести бремя его содержания, следить за соответствием     его техническим условиям.

Вместе с тем, данные утверждения истицы объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ г., где в протоколе осмотра места происшествия указано, что автомобиль«/марка/», регистрационный знак № припаркован в /адрес/. При визуальном осмотре было установлено, что у /адрес/ от большого скопления снега на ветвях упало дерево, ветки которого зацепили линию уличного освещения, в результате одна из мачт уличного освещения упала, при падении повредив указанный     автомобиль.(л.д.12-16). К данному протоколу приложена иллюстрационная таблица (л.д.20-27).

Указанный протокол осмотра места происшествия     подписан супругом истицы К.

В письменных объяснениях, данных К. в органах дознания, указано, что столб сломался и упал, повредив при этом автомобиль, из-за того, что дерево, сломавшись, упало на провода данного столба и потащило за собой железобетонный столб.(л.д.17-18).

        Вышеизложенное свидетельствует о том, что именно падение дерева на опору городского уличного освещения состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истице и опровергает ее довод о ненадлежащем содержании ответчиком железобетонного столба, что, по ее мнению,     явилось следствием причиненного материального ущерба.

         При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Администрацию городского поселения Клин обязанности по возмещению материального ущерба истице, не имеется.

         Всилуст. статьи 151 ГКРФ еслигражданинупричиненморальныйвред (физическиеилинравственныестрадания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,атакжевдругихслучаях, предусмотренныхзаконом, судможетвозложитьнанарушителяобязанностьденежнойкомпенсацииуказанноговреда.

        ВсоответствиисПостановлением Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерацииот 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применениязаконодательства окомпенсацииморального вреда» (вред. ПостановленийПленумаВерховногоСудаРФот 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6 ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     В данном случае имеет место имущественный спор, по которому законом возмещение морального вреда не предусмотрено.

      Доказательств причинения      физических или нравственных страданий, истицей суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда также не имеется.

      Руководствуясьст. 198 ГПКРФ,суд

                                                                 РЕШИЛ:

В иске Ширшовой С. В. к Администрации городского поселения Клин о возмещении материального ущерба /сумма/ и морального вреда в сумме /сумма/. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено /дата/.

     Судья Клинского горсуда                                                                    Иоффе Н.Е.