Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2013 (2-2437/2012;) ~ М-2336/2012 от 12.11.2012

№2-218/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года                     г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Власова И.М. - Резниченко Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Резниченко В.В., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Супонькиной Г.Я., Обоскаловой О.В., Власовой Л.В. - Феклиной А.А., действующей соответственно на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Власов И.М. к Супонькиной Г.Я., Обоскаловой О.В., Власовой Л.В., Головиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Головиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Головиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Головиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Власову И.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Власов И.М. обратился в суд с иском к Супонькиной Г.Я., Обоскаловой О.В., Власовой Л.В., Головиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Головиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Власовым И.М. и Супонькиным В.И., наследниками которого являются ответчики.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Супонькиным В.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно которому истец передал Супонькину В.И. указанную денежную сумму, а тот обязался вернуть её до ДД.ММ.ГГГГ. Супонькин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти Супонькин В.И. обязательства по договору займа не исполнил. Наследниками, принявшими наследство в установленном порядке после его смерти являются ответчики. Поскольку наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, и каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Власовым И.М. и Супонькиным В.И. в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Головина И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Головиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Власову И.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Власовым И.М. и Супонькиным В.И., недействительным. В обоснование встречного искового заявления Головина И.В. указала, что договор займа исполнен в ненадлежащей форме, данный договор не был предъявлен Власовым И.М. при оформлении наследства нотариусу <адрес>, а это значит, что его не существовало. Подпись в договоре займа исполнена не Супонькиным В.И.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Власов И.М. не явился, его представители Резниченко Д.В. и Резниченко В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали. Пояснив, что Супонькин В.И. брал у Власова И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> на ремонт дома, в подтверждение этого факта он выдал расписку (договор займа). При жизни он данный долг не оспаривал. После его смерти Власов И.М. данный факт не утаивал и предъявил указанный договор займа нотариусу <адрес>, однако нотариус выдал наследникам свидетельства о праве на наследство. О том, что такой договор есть ответчик Головина И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Головиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, знала уже на момент получения свидетельства о праве на наследство. Поскольку стороны являются родственниками, ответчики Супонькина Г.Я., Обоскалова О.В. и Власова Л.В., также хорошо знали о том, что Власов И.М. дал Супонькину В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные ответчики, обстоятельства указанные в исковом заявлении не оспаривают, и иск признают.

Ответчики Супонькина Г.Я., Обоскалова О.В. и Власова Л.В. в судебное заседание не явились, ранее представив заявления о признании иска.

Поскольку ответчиком Головиной И.В. заявлено встречное исковое заявление, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ, не принимает признание иска ответчиками Супонькиной Г.Я., Обоскаловой О.В. и Власовой Л.В., поскольку такое признание нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчиков Супонькиной Г.Я., Обоскаловой О.В., Власовой Л.В. - Феклина А.А., против удовлетворения иска Власова И.М. не возражала, пояснив, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении ими не оспариваются. Супонькин В.И. действительно брал у Власова И.М. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Встречный иск ответчика Головиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Головиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчики Супонькина Г.Я., Обоскалова О.В. и Власова Л.В. не поддерживают. Головиной И.В. было известно о данном договоре займа уже на момент получения свидетельства о праве на наследство, с ней неоднократно проводились переговоры по добровольному урегулированию спора.

Ответчик Головина И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Головиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей истца Власова И.М. - Резниченко Д.В. и Резниченко В.В., объяснения представителя ответчиков Супонькиной Г.Я., Обоскаловой О.В., Власовой Л.В. - Феклина А.А., исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым И.М. и Супонькиным В.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно которому Супонькин В.И. получил от Власова И.М. указанную денежную сумму, и обязался вернуть её до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Супонькиным В.И., а также не оспариваются ответчиками Супонькиной Г.Я., Обоскаловой О.В., Власовой Л.В.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданному отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Российской Федерации, Супонькин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Супонькина В.И., Власов И.М. ДД.ММ.ГГГГ направил нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Турыгиной Л.П. извещение о том, что наследодатель имеет перед ним долг в размере <данные изъяты>.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Турыгиной Л.П. после смерти Супонькина В.И. имеется наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ, по которому наследниками являются: по завещанию - в <данные изъяты> долях Обоскалова О.В., в <данные изъяты> долях Власова Л.В.; по закону - в <данные изъяты> доле Супонькина Г.Я., в <данные изъяты> доле Головина Д.В.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

То обстоятельство, что заемные средства были переданы Власовым И.М. Супонькину В.И., и обязанность по возвращению суммы займа Супонькиным В.И. не исполнена, не оспариваются ответчиками Супонькиной Г.Я., Обоскаловой О.В., Власовой Л.В.

Рассматривая доводы встречного искового заявления Головиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Головиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о недействительности указанной сделки, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Агентство «Эксимер» № подпись выполнена красящим веществом черного цвета (л.д. 7 экспертного заключения). При исследовании подписи в оригинале документа «договор займа от ДД.ММ.ГГГГ» каких-либо признаков необычного выполнения и применения технических средств, при выполнении подписи - не обнаружено (л.д. 12 экспертного заключения). Согласно общему выводу подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Супонькиным В.И.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что факт заключения между Власовым И.М. и Супонькиным В.И. договора займа на сумму <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя встречные исковые требования Головина И.В. конкретно не указывает, в силу чего спорный договор займа между Власовым И.М. и Супонькиным В.И. является оспоримой или ничтожной сделкой. Доводы Головиной И.В. о том, что договор займа исполнен в ненадлежащей форме и подпись в договоре от имени Супонькина В.И. выполнена не им, а также о том, что на момент открытия наследства спорного договора не существовало, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме этого,омеК данные доводы опровергаются материалами наследственного дела № к имуществу Супонькина В.И., а также заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо достоверных доказательств, в подтверждение встречного искового заявления, а также в опровержение доводов Власова И.М. по основному иску, Головина И.В. суду не представила.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Власова И.М. к Супонькиной Г.Я., Обоскаловой О.В., Власовой Л.В., Головиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Головиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Власовым И.М. и Супонькиным В.И., подлежат удовлетворению.

Встречный иск Головиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Головиной Д.В., к Власову И.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование истца о взыскании суммы займа, суд, основываясь на нормах действующего законодательства, считает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, исходя из размера причитающихся им долей наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова И.М. к Супонькиной Г.Я., Обоскаловой О.В., Власовой Л.В., Головиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Головиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Супонькина В.И., с Супонькиной Г.Я., Обоскаловой О.В., Власовой Л.В., Головиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Головиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Власова И.М. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Обоскаловой О.В. в пользу Власова И.М. госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Власовой Л.В. в пользу Власова И.М. госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Супонькиной Г.Я. в пользу Власова И.М. госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Головиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Головиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Власова И.М. госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Головиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Головиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Власову И.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                                                                                        В.В. Осин