Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-65/2015 от 13.01.2015

№ 7-3-65/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                31 марта 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу должностного лица – руководителя сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива <.......> П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 31 октября 2014 года и решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года, вынесенные в отношении должностного лица – руководителя сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива <.......> П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – руководитель сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива <.......> П. признано виновным                     в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 31 октября 2014 года в отношении П. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений                   и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что за вменяемый в вину период (с 12 по 22 сентября 2014 года) кооператив не имел возможности погасить задолженность по НДФЛ. Вывод мирового судьи о виновности П. основан на недоказанности им отсутствия денежных средств у СПОК <.......> на погашение задолженности.

Проверив правильность применения норм материального                          и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает                        за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 сентября 2014 года должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области, осуществляющим контроль и надзор за выполнением законодательства           о налогах и сборах, руководителю СПОК <.......> П. выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательств о налогах и сборах (л.д.5).

Руководителю СПОК <.......> П. предлагалось        в срок 5 суток с даты получения данного предписания принять меры по устранению нарушения законодательства, путем погашения задолженности по налогу на доходы физических ли, удержанного у налогоплательщиков,       в качестве налогового агента.

Предписание направлено руководителю СПОК <.......> П. по почте и получено 12 сентября 2014 года (л.д.6).

В установленный в предписании срок требования предписания не выполнены.

По данному факту 22 сентября 2014 года государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области Т. в отношении руководителя сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива <.......> П., составлен протокол № <.......>              об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу, повторность приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательствам по делу была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, руководитель сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива <.......> П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в действиях П. нет состава административного правонарушения, поскольку ввиду отсутствия финансовых средств не было возможности исполнить предписание, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным, с данным предписанием СПОК <.......> согласился, однако в свою очередь требования предписания в установленный срок исполнено не было.

Кроме того, факт неисполнения предписания не оспаривался руководителем СПОК <.......> П. при рассмотрении административного дела по существу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному         и объективному рассмотрению дела.

Постановление о назначении руководителю СПОК <.......> П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения                  к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено руководителю                     СПОК <.......> П. в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 31 октября 2014 года и решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года, вынесенные в отношении руководителя сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива <.......> П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                А.Г. Антипин