Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1176/2012 (2-8694/2011;) ~ М-6712/2011 от 23.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/12

по иску Ланцман Маргариты Лазаревны к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о признании права собственности на квартиру,

установил:

истец Ланцман М.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что первоначально 27 марта 2006 года между ответчиком и ФИО4 заключен договор №, по которому ФИО4 принял право на получение в собственность однокомнатной квартиры без отделки и инженерного оборудования ориентировочной площадью 78,0 кв.м., тип 7, на 23 жилом этаже, в корпусе 1, строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 2-20. В счет исполнения обязательств по договору ФИО4 выплатил 177744 долларов США. Тем самым ФИО4 инвестировал строительство жилого дома и приобрел право на получение инвестируемого объекта недвижимого имущества. Впоследствии 14 ноября 2007 года между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав (требований), по которому ФИО4 уступил истцу права требования по договору №. Стороны договора оценили уступаемые права в сумме 9900000 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, обязательства по договору уступки истцом исполнены. В настоящее время дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес. По произведенным обмерам БТИ квартире истца присвоен номер №, квартира расположена на 29 этаже жилого дома по адресу: Москва, <адрес>, имеет общую площадь 82,5 кв.м., жилую площадь 64,8 кв.м. Однако до настоящего времени право собственности на указанный объект за истцом не зарегистрировано, поскольку ответчик не представляет истцу необходимые документы для регистрации права собственности, несмотря на то, что квартира фактически передана истцу в пользование, между сторонами подписан передаточный акт, подписано дополнительное соглашение. В связи с чем истец вынужден обратиться с указанным иском в суд и просит признать за ним право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, о причинах уважительности неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - <данные изъяты>, 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2003г. между ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный ДЖП и ЖФ за № ДЖП.03.САО№, предметом которого является строительство жилых домов по индивидуальному проекту с объектами социально-бытового назначения по адресам: <адрес>, вл. 3 и <адрес>, вл. 2-20. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Согласно условиям инвестиционного контракта в собственность инвестора оформляется 67% общей жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта был предоставлен на основании договора аренды земельного участка № М-09-№ от 21.02.2005г., договора аренды земельного участка № М-09№ от 15.08.2007г. Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается Разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве № Р-№/01 от 14.06.2005г.

Ответчик ЗАО СК ДОНСТРОЙ приобрел право на привлечение к инвестированию строительства физических лиц и передачу им прав на квартиры в строящемся доме.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2006 года между ответчиком и ФИО4 был заключен договор №, по которому ФИО4 принял право на получение в собственность однокомнатной квартиры без отделки и инженерного оборудования ориентировочной площадью 78,0 кв.м., тип 7, на 23 жилом этаже, в корпусе 1, строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 2-20 (л.д. 9-12).

В счет исполнения обязательств по договору ФИО4 выплатил 177744 долларов США. (л.д. 13). Тем самым ФИО4 инвестировал строительство жилого дома и приобрел право на получение инвестируемого объекта недвижимого имущества.

Впоследствии 14 ноября 2007 года между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав (требований), по которому ФИО4 уступил истцу права требования по договору № (л.д. 15-16). Согласие ответчика на уступку прав требования получено (л.д. 14).

14 ноября 2007 года между истцом и ФИО4 подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому участники подтвердили, что расчеты по договору уступки произведены надлежащим образом, финансовых и иных претензий участники друг к другу не имеют (л.д. 17).

14 ноября 2007 года между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчик передал истцу, а истец принял право на получение в собственность однокомнатной квартиры без отделки и инженерного оборудования ориентировочной площадью 82,5 кв.м., тип 7, на 23 жилом этаже в корпусе 1 (л.д. 18). Площадь квартиры по дополнительному соглашению увеличилась до 82,5 кв.м., стоимость инвестиционного взноса составила 197994 долларов США (л.д. 19). Истец произвел доплату в связи с увеличением площади квартиры (л.д. 22).

19 января 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны уточнили характеристики квартиры. В связи с изменениями, внесенными в технический паспорт здания, адрес квартиры, подлежащей передаче истцу: <адрес> доме по адресу: город <адрес>. Квартира расположена на 29 этаже, имеет общую площадь 82,5 кв.м.

19 января 2012 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истец принял однокомнатную <адрес> общей площадью 82,5 кв.м. на 29-м жилом этаже жилого дома по адресу: Москва, <адрес>. Согласно акту расчеты между сторонами произведены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Истцом заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО ДС <данные изъяты> (л.д. 26). Истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей (л.д. 27, 28). Таким образом истец фактически приступил к пользованию приобретенным имуществом.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) 29 декабря 2007 года было выдано Разрешение № № на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: САО. район Хорошевский, <адрес>, вл. 2-20, корп. «А») (л.д. 23-25).

Согласно данным МосгорБТИ, <адрес> по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 82,5 кв.м., жилую площадь 64,8 кв.м., расположена на 29 этаже по вышеуказанному адресу (л.д. 20).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 44).

В силу ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе, согласно ст. 314 ГК РФ, в установленные договором сроки.

Истец, при заключении договора уступки, имел намерение приобрести товар (квартиру) для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнив свои обязательства, истец имеет право требовать получение результата инвестиционной деятельности.

Суд, принимая во внимание, что истец как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, все обязательства перед ответчиком ЗАО СК ДОНСТРОЙ выполнил в полном объеме, объект инвестирования – квартира, фактически передана истцу в пользование, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, право истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме, решение по делу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности истцов на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

иск удовлетворить.

Признать за Ланцман Маргаритой Лазаревной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в доход бюджета города Москвы госпошлину 13200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 апреля 2012 года.