Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-2638/2015;) ~ М-2542/2015 от 19.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Казакова Ю.А. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казакова Ю.А. к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Ю.А. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, первоначально требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис сер. СБ № № с лимитом ответственности в размере № рублей, страховая премия в сумме № рублей оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила до настоящего времени, в том числе и по факту поступления претензии истца в порядке досудебного урегулирования спора, указав в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения на то обстоятельство, что ФИО5, управлявший автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Казакова Ю.А. – ФИО6 сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, по результатам судебной экспертизы исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рублей № копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе согласен. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил взыскать страховое возмещение за вычетом установленного дополнительным соглашением к договору добровольного страхования размера франшизы, а также уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период не оспаривает.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис сер. СБ № № по рискам: «Ущерб» + «Хищение», данным договором установлен лимит ответственности в размере № рублей, срок действия договора с № ч. № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № ч. № мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Страховая премия, установленная данным договором в размере № рублей, оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № В полисе добровольного страхования указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей на дату заключения настоящего договора редакции. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец Казаков Ю.А. Условиями договора добровольного страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Дополнительным соглашением к указанному договору (полису) добровольного страхования транспортного средства (л.д. №) предусмотрено, что договор страхования заключен с применением агрегатной франшизы, которая определена как часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного настоящим дополнительным соглашением; размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной договором страхования по рискам «Ущерб» + «Хищение»/ «Ущерб».

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), получил механические повреждения результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).

По факту обращения истца страховщик произвел осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), однако в выплате страхового возмещения отказал (л.д. №), в том числе и по факту поступления претензии истца (л.д. №), сославшись на то, что в договоре страхования ФИО5, управлявший автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.п. «а» п. № Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей на дату заключения договора редакции, на который ответчик ссылается в обоснование своего письменного отказа в выплате страхового возмещения истцу, страховым случаем по риску «Ущерб» является дорожное происшествие, которое определено как внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны не вправе заключать договор, который противоречит закону, в связи с чем и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя) по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя (выгодоприобретателя), по сравнению с общими принципами и нормами права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имели место умысел, грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла, грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя суду не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание, что предусмотренный договором добровольного страхования способ выплаты страхового возмещения ответчиком не осуществлен, обязательства ответчиком не исполнены перед истцом до настоящего времени, суд считает обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Данные разъяснения содержатся также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер ущерба, предъявленный ко взысканию, подтвержден Заключением эксперта №/С-№ ООО «Констант-левел» (л.д. №) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизе, из которого следует, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникли при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – № рублей. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается, о чем свидетельствуют изменение по результатам судебной экспертизы исковых требований стороной истца и пояснения стороны ответчика в судебном заседании. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное. Данные выводы эксперта подтверждаются допрошенным в судебном заседании экспертом ООО «Констант-левел» ФИО7, проводившим экспертизу и составлявшим указанное выше заключение, давшим исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду применения установленной дополнительным соглашением к договору добровольного страхования агрегатной франшизы и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № рубля № копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, подтвержденные представленными суду договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства (л.д. №), чеками (л.д. №), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу необоснованно не произведена до настоящего времени.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что расчет и период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчика не оспаривается, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек исходя из суммы взысканного страхового возмещения в размере № рубля № копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в № рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде в досудебном порядке, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Казакова Ю.А. (л.д. №), однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рубль № копеек.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду копий квитанций (л.д. №) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.о. <адрес>, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Казакова Ю.А. страховое возмещение в размере № рубля № копеек, расходы по оценке в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рубль № копеек, а всего № (<данные изъяты>) рубля № копеек.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова