Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17236/2012 от 23.07.2012

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-17236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Варламовой Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 30 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козленко Олеси Витальевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу по иску Козленко Олеси Витальевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Козленко О.В. – МалякинойМ.В., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Козленко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – 1 673 694,20 руб., расходов по уплате госпошлины – 16568,47 руб., указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ней и филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области заключен договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения.

После осмотра транспортного средства и составления страхового акта, а также после предоставления сметы на восстановление транспортного средства, ответчиком было принято решение о выплате страховой стоимости в порядке п. 13.6. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 новая редакция), в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

После сообщения о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению, она приобрела другое транспортное средство.

Согласно подпункту «в» п.43 Правил страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о переводе на её счет денежных средств по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ. повторно подано заявление о выплате страховой суммы, но ответ в ее адрес не поступал. Стоимость страхового покрытия составляет 1 793 500 руб., за вычетом амортизационного износа, сумма к выплате составляет 1 673694,20 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л. иск не признала, пояснив, что свои обязательства по договору страхования ООО «Росгосстрах» выполнило полностью.

Решением суда в удовлетворения исковых требований Козленко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Козленко О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно подпункту «б» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В соответствии с пунктом 9 договора добровольного страхования транспортных средств, между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения по варианту «А»: «ремонт на СТОА по направлению страховщика», о чем свидетельствует отметка в договоре.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Козленко О.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Инфинити ЕХ37» по риску «Ущерб», «Хищение» сроком на один год, что подтверждается полисом серия №, дополнительным соглашением о включении в полис страхования рисков «Техническая помощь» и «Дополнительные услуги».

Договор добровольного страхования заключен между истицей и ответчиком на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» №. В графе «Страхователь» в разделе Правила страхования, имеется подпись Козленко О.В. о том, что условия страхования и дополнительные условия получены, с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Страховая премия по указанному договору добровольного страхования транспортных средств оплачена Козленко О.В. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84456,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Козленко О.В. выдано направление на технический ремонт автомобиля в ООО «Дженсер сервис Ю7» (л.д№).с лимитом ответственности заказчика 1 165 775 руб. (не более 65% от страховой стоимости).

На момент рассмотрения дела ремонт автомобиля истцы произведен, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ заказ-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления автомобиля на СТОА, ООО «Росгосстрах» получило гарантийное письмо от ООО «Дженсер сервис Ю7» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити ЕХ37» с учетом направления, акта осмотра и скрытых повреждений составляет 1 165 775 руб..

Из заказ-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость запасных частей, работ и оказанных услуг по ремонту автомобиля составляет 1 165 355,75 руб.. Указанная сумма предъявлена ООО «Дженсер сервис Ю7» к оплате в ООО «Росгосстрах», что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. и счетом-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик данную сумму оплатил.

Отказывая Козленко О.В. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств.

Работы по ремонту выполнены в полном объеме, претензии к выполненным работам (услугам) отсутствуют, о чем свидетельствует подпись представителя истицы Павленко И.А. в заказ-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после ремонта автомобиль ломался, Козленко О.В. опасается за безопасность езды, не могут быть приняты во внимание, поскольку она не лишена возможности обратиться с соответствующей претензией в организацию, проводившую ремонт её автомобиля.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, т.к. автомобиль на момент рассмотрения дела отремонтирован, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел права направлять автомобиль для ремонта, поскольку повреждение транспортного средства превышает 75%, являются необоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что стоимость ремонта не превышает 75%.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: