Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-531/2021 от 31.08.2021

К делу № 1-556/2021

УИД 23RS0037-01-2021-006394-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                        г. Новороссийск                                23 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.

подсудимого Морозова И.С., его защитника адвоката Пожарова С.С., представившего удостоверение № 917 и ордер №717471,

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Морозова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.С. совершил преступление –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17.08.2019г. примерно в 17 часов 00 минут Морозов И.С., находясь возле спортивного стадиона, расположенного на территории МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Samsung А50», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и, желая их наступления, подошел к несовершеннолетней ФИО7, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, своей правой рукой выхватил у нее из правой руки мобильный телефон марки «Samsung А50» стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, Морозов И.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями имущественный вред на общую сумму 23 000 рублей.

Кроме того, Морозов И.С. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01.06.2021г. примерно в 21 час 20 минут, находясь возле <адрес> в <адрес> края, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy А50», действуя умышленно, из корыстных пробуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и, желая их наступления, подошел к ФИО3 и осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, своей правой рукой выхватил у него из правой руки обильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», стоимостью 9 442 рубля 50 копеек, принадлежащий ФИО3 Завладев похищенным, Морозов И.С., не реагируя на законное требование ФИО3 вернуть принадлежащее ему имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 своими преступными действиями имущественный вред на общую сумму 9 442 рубля 50 копеек.

В судебном заседании Морозов И.С. виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По окончании предварительного расследования Морозов И.С. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против особого порядка рассмотрения дела не возражала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришла внучка ФИО7 и сообщила, что на стадионе возле МБОУ СОШ № к ней подошел ранее неизвестный мужчина и попросил у нее мобильный телефон, для того чтобы позвонить, на что она согласилась. После чего неизвестный мужчина взял телефон, позвонил кому-то и стал разговаривать. Разговаривая по телефону мужчина стал направляться к выходу со спортивного стадиона и ушел. На требования внучки вернуть телефон, неизвестный мужчина не отреагировал. После чего, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в полицию. В последствии ей стало известно, что телефон у внучки ФИО7 похитил подсудимый Морозов И.С. Подсудимым Морозовым И.С. ущерб возмещен в полном объеме в сумме 23 000 рублей, материальных претензий не имеет к подсудимому.

    Вместе с этим потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Морозова И.С. поскольку они примирились. Морозов И.С. загладил вред и извинился за свои действия, претензий имущественного характера и каких либо других она к нему не имеет. Просила производство по делу прекратить.

    Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против особого порядка рассмотрения дела не возражал и показал, что подсудимым Морозовым И.С. ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет к подсудимому.

    Вместе с этим потерпевший ФИО3 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Морозова И.С. поскольку они примирились. Морозов И.С. загладил вред и извинился за свои действия, претензий имущественного характера и каких либо других он к нему не имеет. Просил производство по делу прекратить.

    Подсудимый Морозов И.С. также просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

    Ходатайство подсудимого Морозова И.С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано защитником подсудимого ФИО10

    Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

    Выслушав потерпевших, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

    В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Положениями части 3 ст. 15 УК РФ определено, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

    Преступления, совершенные подсудимым Морозовым И.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), отнесены к категории преступлений средней тяжести.

               Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, врача нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

           Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова И.С. по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (2019 г.р. и 2010 г.р.), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

           В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Морозову И.С. полное признание вины и раскаяние в содеянном.

            По эпизоду хищения имущества у ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова И.С., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (2019 г.р. и 2010 г.р.), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба.

           В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Морозову И.С. полное признание вины и раскаяние в содеянном.

           Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

               Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного Морозовым И.С. преступления, личности подсудимого, его возраста, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных потерпевшей и подсудимым ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении Морозова И.С. по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № 1-556/2021 в отношении Морозова Ильи Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова И.С. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

         Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Duos», находящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> вернуть Морозову И.С. после вступления постановления в законную силу

- полимерную бутылку из-под питьевой воды «Данай», находящейся в камере хранения УМВД России по <адрес> уничтожить после вступления постановления в законную силу

-мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», объемом памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, IMEI1:359462/10/302052/4,IMEI2:359463/10/302052/2, коробка из-под телефона марки «Samsung Galaxy A50» объемом памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, IMEI1: 359462/10/302052/4, IMEI2:359463/10/302052/2, оставить потерпевшему ФИО3 по принадлежности.

         Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток через Октябрьский районный суд <адрес> края.

             Председательствующий: