Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2018 ~ М-2245/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-2439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вунберова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Логинов С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав иск тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 7451, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Хвастунова А.В. и автомобиля ГАЗ-КУПАВА 23252, гос.номер №, под управлением Савинова А.С. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП был признан Савинов А.С. В результате ДТП транспортному средству истца были получены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. После произошедшего ответчик был своевременно извещен о страховом случае, были представлены необходимые документы, а также представлен для осмотра автомобиль. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 357 700 руб. Стоимость оценочных работ составила 6000 руб. Ответчик произвел истцу страховые выплаты 06.06.2017г. и 22.06.2017г. в размере 216 300 руб. Таким образом, ответчиком осталась невыплачена сумма страхового возмещения в размере 141 400 руб. Просил суд взыскать с пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб. штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались надлежащим образом. В ранее поданных заявлениях просили провести судебное заседание в их отсутствие. На исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала. С выводами судебной экспертизы согласилась, пояснила, что заявленное истцом событие было признано страховым случаем и страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просила взыскать с истца в пользу ответчика стоимость судебной экспертизы, поскольку она была оплачена ответчиком в полном размере до вынесения решения по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ 7451, гос.номер №.

Как следует из материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 21.43 ч. в г<адрес>, водитель Савинов А.С., управляя автомобилем ГАЗ-КУПАВА 23252, гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной БМВ 7451, гос.номер №, движущейся по главной дороге. Виновным в данном ДТП был признан водитель Савинов А.С., нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию, предоставив весь пакет необходимых документов и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплаты: 06.06.2017г. – в размере 64200 руб., 22.06.2017г. - в размере 152100 руб.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и учетом износа составила 357 700 руб.

29.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в досудебном порядке выплатить ему недоплаченную часть страховой выплаты, однако ответчик ответил отказом.

В материалах дела имеются сведения об участии автомашины истца в других ДТП, в частности от 26.07.2016г., где была повреждена вся правая боковая сторона ТС, а также внутренние элементы салона автомобиля.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, в редакции на момент рассматриваемого ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю к ответчику.

Факт наступления страхового случая при описанных истцом обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и был им признан, ответчик произвел истцу в досудебном порядке страховую выплату в размере 216300 руб.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба и повреждения на автомобиле, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в актах осмотров №№ от 07.06.2017г., составленный «Инфо-Центр-Аудит» и АО «ТЕХНЭКСПРО» автомобиля БМВ 7451, гос.номер №, соответствуют заявленному механизму столкновения. Направление, глубина и характер образования повреждений не противоречат направлению схождению ТС участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в точку контакта, взаимодействие в контакте и последующему перемещению после столкновения. Элементы, поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были деформированы ранее исследуемого события (неоднократно), подвергались восстановительному ремонту и окраске. Износ заменяемым деталям принят максимальный. Замены вышеуказанных элементов после ДТП ранее исследуемого события не проводилось. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на исследуемом ТС могли быть повреждены следующие элементы: крыло переднее правое, дверь передняя правая, повторитель поворотника переднего правого, облицовка двери передней правой, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, облицовка двери задней правой, ручка двери задней правой, крыло заднее правое (боковина). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 7451, гос.номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых деталей составляет 130 900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт наступления страхового события при заявленных истцом обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела был признан, виновным в данном ДТП является водитель Савинов А.С., то ответчик обязан был произвести истцу как потерпевшему выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь выводами судебной экспертизы, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату ущерба, суд полагает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО и произвел истцу возмещение ущерба в полном объеме. При этом, сторона истца в ходе рассмотрения дела не доказала факт причинения истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере, чем истцу уже выплачено, являются необоснованным, следовательно, в удовлетворении иска в данной части истцу следует отказать.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела не доказал причинение ему ущерба в большем размере, чем размер уже полученного возмещения, то, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.95, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы оплачено ответчиком в полном размере до вынесения решения по делу, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в полном размере, а именно в размере 32 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вунберова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Вунберова Сергея Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 32 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Поладова