Определение суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 по делу № 4у-2787/2019 от 28.05.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 10 июля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Игошиной А.П., с участием государственных обвинителей: ст. прокурора отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Давыдова А.В., ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С., представителя потерпевшего ***, подсудимого Дудкина В.В. и его защитников-адвокатов Галеева Р.Р., Кузнецова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дудкина В.В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

установил:

Дудкин В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

наименование организации (ИНН ***, ОГРН ***), зарегистрированное по адресу: ***, являясь коммерческой организацией, ***% акций которой принадлежат ***йской Федерации, во исполнение Указа Президента ***йской Федерации от дата № *** «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте» и утве***енной распоряжением № 1285-р от дата Правительством ***йской Федерации комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, в срок до дата обязалось оснастить вокзальные комплексы Московской и Северо-Западной региональных дирекций железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала наименование организации (ИНН ***) (далее ***), зарегистрированной по адресу: ***, специализированными техническими средствами.

В соответствии с утве***енным распоряжением президента наименование организации № ***р от *** г. регламентом взаимодействия участников инвестиционного процесса при формировании и реализации инвестиционной программы наименование организации заказчиком по оснащению железнодорожных вокзалов досмотровой аппаратурой признана ***, которой путем проведения конкурсных процедур среди компаний поставщиков поручено оснастить вокзальные комплексы стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа, обладающими способностью просматривать содержимое багажа с целью эффективной идентификации содержимого багажа для недопущения проноса запрещенных или ограниченно запрещенных предметов и веществ в зону вокзальных комплексов.

В период времени с *** г. по *** г. *** в соответствии с Регламентом организовала проведение открытого конкурса № ***-*** с начальной (максимальной) стоимостью контракта *** рублей. Информация о конкурсе, в том числе техническое задание к конкурсной документации, размещалась в открытом доступе на электронном сайте наименование организации.

Согласно протокола общего собрания акционеров № ***от *** г. Дудкин В.В. являлся генеральным директором наименование организации (ИНН ***, ОГРН *** зарегистрированного по адресу: ***, и в соответствии с ч. 8 Устава наименование организации, утве***енного общим собранием акционеров (протокол *** от *** г.), осуществлял единоличное руководство в коммерческой организации, (обладая *** % долей уставного капитала общества), выполнял в ней управленческие функции.

Таким образом Дудкин В.В., являясь единоличным руководителем общества наименование организации, в период времени с *** г. по *** г., находясь в здании наименование организации по адресу: адрес проезд д. 2/2, обладая сведениями, что Дирекции железнодорожных вокзалов в рамках исполнения инвестиционного проекта «Транспортная безопасность 2011», в срок до дата поручено оснастить вокзальные комплексы Московской и Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, разработал преступный план, а в качестве предмета преступного посягательства выбрал денежные средства наименование организации, выделенные для приобретения стационарных досмотровых рентгеновских установок.

Во исполнение преступного плана Дудкин В.В. запланировал предоставить в конкурсную комиссию техническое предложение, содержащее заведомо ложные сведения о готовности поставить досмотровые рентгеновские установки конвейерного типа надлежащего качества, соответствующие требованиям технического задания конкурсной документации и в случае признания наименование организации победителем данного конкурса, приобрести в Китайской адрес стационарные досмотровые рентгеновские установки по цене несоизмеримо ниже среднерыночной, но при этом не соответствующие требованиям конкурсной документации и минимальным требованиям по обнаружительным характеристикам и соответственно не имеющие стоимости как досмотровое рентгеновское оборудование конвейерного типа, предназначенное для использования в системах безопасности.

В дальнейшем, с целью введения в заблуждение заказчика – Дирекцию железнодорожных вокзалов Дудкин В.В. запланировал придать рентгеновским установкам вид изготовленных на принадлежащих наименование организации производственных площадках, изготовить техническую документацию на данные установки и монтировать их на вокзальные комплексы адрес, как оборудование соответствующее техническому заданию конкурсной документации, а денежные средства, полученные в рамках исполнения договора поставки досмотровых рентгеновских установок похитить путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом Дудкин В.В. заведомо знал, что в соответствии с разделом IV конкурсной документации и п. 4.1 технического задания начальная (максимальная) стоимость оборудования, включая расходы на доставку и монтаж, составляет *** рублей. Также, согласно технического задания конкурсной документации поставляемое оборудование должно иметь техническую документацию – паспорт на продукцию, сертификат соответствия и инструкцию по эксплуатации, а также обладать соответствующими тактико-техническими требованиями, в том числе: проникающей способностью (по стали) не менее 32 мм (35 мм опционно), разрешающей способностью (по медной проволоке) 0,09 мм, позволяющими просматривать содержимое багажа и грузов за преградами с целью эффективной идентификации содержимого оператором установки для недопущения запрещенных (ограниченно запрещенных) предметов и веществ в зону транспортной безопасности вокзальных комплексов. Кроме того, в соответствии с квалификационным требованием конкурсной документации претендент должен иметь опыт поставки и монтажа продукции аналогичной предмету конкурса.

В соответствии с преступным умыслом Дудкин В.В., руководствуясь корыстными побуждениями и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба наименование организации, имея умысел на хищение денежных средств наименование организации путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, используя своё служебное положение генерального директора наименование организации, вводя в заблуждение членов конкурсной комиссии наименование организации о наличии у него возможности поставить указанное в конкурсной документации оборудование, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, ***г. представил в Центр конкурсных закупок наименование организации, расположенный по адресу: ***, заявку на участие наименование организации в открытом конкурсе № ***-***/2011, указав в ней ложные сведения о готовности поставить досмотровые рентгеновские установки конвейерного типа модели ** – ** полностью соответствующие техническим характеристикам оборудования, указанного в конкурсной документации наименование организации.

Кроме того, Дудкин В.В. с целью введения членов конкурсной комиссии наименование организации в заблуждение, умышленно внес в конкурсную заявку наименование организации заведомо ложные квалификационные сведения о том, что наименование организации имеет опыт поставки досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа.

В заявке наименование организации Дудкин В.В. указал заведомо низкую совокупную цену своего финансово-коммерческого предложения по трем лотам в размере *** рублей.

Введенные в заблуждение необоснованным снижением стоимости финансово-коммерческого предложения и заведомо ложными сведениями, внесенными Дудкиным В.В. в конкурсную заявку наименование организации, *** г., члены конкурсной комиссии открытого конкурса № *****/*** признали наименование организации победителем.

*** г. в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии Дирекции железнодорожных вокзалов № П-*** от *** адреснаименование организации в лице начальника ***., действовавшего на основании доверенности от *** № ***, введенного в заблуждение и не осведомленного о преступных действиях Дудкина В.В., с одной стороны, и наименование организации в лице генерального директора Дудкина В.В., с другой, был заключен договор поставки № ***-*** от *** г., при этом последний, заведомо не имел намерения исполнять условия данного договора.

По условиям договора № ***-*** от *** адреснаименование организации обязалось осуществить поставку и монтаж 50 стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа, соответствующих тактико-техническим требованиям указанным в техническом задании конкурсной документации, для оснащения вокзальных комплексов Московской и Северо-Западной региональных дирекций железнодорожных вокзалов, общей стоимостью *** рублей, а *** обязалась произвести оплату поставленного оборудования.

Кроме того, в соответствии с условиями указанного договора поставки наименование организации также обязано представить на поставляемую продукцию техническую документацию: паспорт изделия с инструкцией по эксплуатации и сертификат соответствия.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств наименование организации путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, Дудкин В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения наименование организации особо крупного ущерба, в целях создания видимости исполнения договора поставки № ***-*** в период времени с *** г. по *** г., более точное время не установлено, находясь в центральном офисе наименование организации по адресу: ***, поручил заместителю главного бухгалтера наименование организации ***., не осведомленной о преступных намерениях Дудкина В.В, изготовить документы первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующие об исполнении наименование организации своих обязательств по договору поставки № ***-*** от *** г.

В период времени с *** г. по *** г., более точное время не установлено, заместитель главного бухгалтера наименование организации ***., действуя по указанию Дудкина В.В., находясь в центральном офисе наименование организации по адресу: ***, изготовила следующие документы:

- товарную накладную наименование организации № *** от *** г. на поставку в наименование организации товара: «Стационарная досмотровая рентгеновская установка конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа «***-***» (***) в количестве 46 единиц, на общую сумму *** рублей;

- счет наименование организации № ** от *** г. на оплату наименование организации стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа «***-***» на общую сумму *** рублей;

- товарную накладную наименование организации № *** от *** г. на поставку в наименование организации товара: «Стационарная досмотровая рентгеновская установка конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа «***-***» (*) в количестве 4 единиц, на общую сумму *** рублей;

- счет наименование организации № *** от *** г. на оплату наименование организации стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа «***-***» на общую сумму *** рублей;

- счет наименование организации № *** от *** г. на оплату наименование организации доставки и монтажных работ стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа (***) в количестве 46 единиц в комплекте с монтажными материалами и проведенными монтажными работами на вокзальных комплексах *** региональной дирекции железнодорожных вокзалов (***) на общую сумму *** рублей;

- счет наименование организации № *** от *** г. на оплату наименование организации доставки стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа (***) в количестве 4 единиц в комплекте с монтажными материалами и проведенными монтажными работами в вокзальном комплексе (***) *** региональной дирекции железнодорожных вокзалов на общую сумму *** рублей;

- акт № *** от дата между Дирекцией железнодорожных вокзалов и наименование организации в том, что услуги по доставке стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа «***-***» в комплекте с монтажными материалами на вокзальные комплексы Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (***) в количестве 46 единиц, а также монтажные работы по установке стационарных досмотровых рентгеновских установок наименование организации выполнены для наименование организации полностью и в срок на общую сумму *** рублей;

- акт № *** от *** г. между *** и наименование организации в том, что услуги по доставке стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа «***-***» в комплекте с монтажными материалами и работами на вокзальный комплекс *** в количестве 4 единиц, а также монтажные работы по установке стационарных досмотровых рентгеновских установок наименование организации выполнены для наименование организации полностью и в срок на сумму сумма.

Из указанных документов следовало, что наименование организации поставило в адрес *** и смонтировало на вокзальных комплексах ***и *** якобы изготовленные наименование организации 50 единиц стационарных досмотровых рентгеновских установок для досмотра ручной клади и багажа на общую сумму *** рублей.

С целью хищения вышеуказанных денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, продолжая реализацию своего преступного умысла, Дудкин В.В. в период времени с *** г. по *** г., более точное время не установлено, находясь в центральном офисе наименование организации по адресу: г***, через подчиненных сотрудников организовал подписание вышеуказанных документов, дал распоряжение проставить на данных документах оттиск печати наименование организации и обеспечил представление документов на подпись должностным лицам Дирекции железнодорожных вокзалов, введя их в заблуждение о своих истинных намерениях и злоупотребляя доверием Дудкин В.В. представил гарантийное письмо № *** от *** г., согласно которому обязался поставить досмотровые рентгеновские установки конвейерного типа надлежащего качества, соответствующие требованиям технического задания к конкурсной документации в первом квартале 2*** года, убедив тем самым о намерении добросовестного исполнения своих обязательств по договору поставки.

Сотрудники *** – руководитель службы безопасности ***. и главный инженер ***., будучи введенными в заблуждение обманными действиями Дудкина В.В., в период времени с *** г. по *** г., более точное время не установлено, находясь на территории *** по адресу: г. ***, поставили свои подписи в товарных накладных наименование организации № *** и № *** от *** г. в графе «Груз получил», подтвердив тем самым принятие *** 50 единиц стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа «*** -1***».

Во исполнение преступного умысла Дудкин В.В., в период времени с *** г. по *** г., более точное время не установлено, в неустановленном месте, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, через подчиненных ему сотрудников наименование организации, не осведомленных о его преступных намерениях, представил на подпись заместителю начальника *** акты № ***от *** г. и № *** от *** г., свидетельствующие о том, что услуги по доставке и монтажу 50 единиц стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа «*** -***» надлежащего качества, соответствующих требованиям технического задания конкурсной документации на вокзальных комплексах Московской и Северо-Западной региональных дирекций железнодорожных вокзалов (Белорусский, Казанский, Киевский, Курский, Павелецкий, Рижский, Савеловский, Ярославский и Ленинградский) выполнены полностью и в срок.

фио, будучи введенным в заблуждение обманными действиями Дудкина В.В., в период времени с дата по дата, более точное время не установлено, находясь в здании Дирекции железнодорожных вокзалов по адресу: адрес, подписал акты № 4746 от дата и № *** от дата, подтвердив тем самым доставку и монтаж 50 единиц стационарных досмотровых рентгеновских установок для досмотра ручной клади и багажа, надлежащего качества, соответствующих требованиям технического задания конкурсной документации по договору поставки № 440-11-*** от дата

После этого, реализуя свой преступный умысел Дудкин В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств наименование организации в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в период времени с дата по дата, более точное время не установлено, через подчиненных ему сотрудников наименование организации, не осведомленных о его преступных намерениях, представил в Дирекцию железнодорожных вокзалов по адресу: адрес заранее изготовленные фио счета наименование организации № *** дата на оплату за якобы поставленные и смонтированные стационарные досмотровые рентгеновские установки конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа в количестве 50 единиц, на общую сумму сумма.

Вместе с тем Дудкин В.В., используя свое служебное положение генерального директора наименование организации, в целях создания видимости исполнения договора поставки № 440-11-*** от дата в период времени с дата по дата, более точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, поручил подчиненному ему сотруднику – техническому директору наименование организации фио, не осведомленному о преступных намерениях Дудкина В.В., изготовить комплекты паспортов на стационарные досмотровые рентгеновские установки конвейерного типа «***-***» («***»), якобы произведенные наименование организации на собственных производственных площадках, расположенных на территории адрес и адрес, и полностью соответствующих требованиям технического задания договора поставки № 440-11-*** от дата

Выполняя указание Дудкина В.В., фио в период времени с дата по дата, находясь по адресу: адрес, изготовил типовой паспорт на стационарную досмотровую рентгеновскую установку конвейерного типа «***», указав в нем следующие недостоверные технические характеристики поставляемого оборудования:

- в разделе 2 «Основные параметры и характеристики» - «проникающая способность (сталь): 34 мм и разрешающая способность (по проволоке): 0.09 мм медная нить»;

- в разделе 3 «Соответствие требованиям безопасности» сведения о соответствии оборудования нормам ГОСТ Р;

- в разделе 7 «Свидетельство о приемке» сведения о том, что стационарные досмотровые рентгеновские установки конвейерного типа «***-***» («***») с соответствующими заводскими номерами соответствуют техническим характеристикам, перечисленным в паспорте, и признаны годными для эксплуатации. В дальнейшем указанный паспорт был размножен путем копирования в количестве 50 экземпляров сотрудниками наименование организации, неосведомленными о преступных намерениях Дудкина В.В.

Также по указанию Дудкина В.В., сотрудниками наименование организации, неосведомленными о его преступной деятельности, были изготовлены 50 экземпляров инструкций по эксплуатации стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа «***-***» («***»). При этом в разделе 1.2 «Технические данные» указанных инструкций, по указанию Дудкина В.В. были внесены недостоверные данные, о том, что в поставляемом оборудовании разрешающая способность (по проволоке) составляет: 0.09 мм медная нить и проникающая способность (сталь): 34 мм.

Кроме того, Дудкин В.В., в неустановленном месте, не позднее дата, через неустановленных лиц, используя наименование организации (****), юридический адрес: адрес организовал незаконное получение заведомо подложного сертификата соответствия № РОСС ***** подтве***ающего соответствие досмотровых установок багажа на основе рентгена модели «***», требованиям нормативных документов Г*****

Реализуя свой преступный умысел Дудкин В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора наименование организации, в целях придания видимости исполнения обязательств указанным обществом по договору поставки № 440-11-*** от дата в период времени с дата по дата в нарушение положений решения комиссии Таможенного союза от дата № 319 «О техническом регулировании в Таможенном союзе» и постановления Правительства ***йской Федерации от дата № 982 «Единый список продукции, подтве***ение соответствия которой при помещении под таможенные процедуры предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на территории ***йской Федерации», через Кимрский таможенный адрес таможни Центрального таможенного управления ФТС ***и, находящегося по адресу: адрес, используя подложный сертификат соответствия № РОСС CN.АГ03.В03420 незаконно ввез на территорию ***йской Федерации из Китайской адрес не пригодные для использования в целях обеспечения безопасности в местах большого скопления людей, не соответствующее требованиям конкурсной документации и минимальным требованиям по обнаружительным характеристикам досмотровые рентгеновские установки конвейерного типа в количестве 50 единиц, на которые, с целью ввести в заблуждение заказчика и выдать оборудование неустановленного китайского производителя за оборудование наименование организации, заранее нанес маркировочное обозначение «*** – ***».

С целью введения сотрудников Дирекции железнодорожных вокзалов в заблуждение, о том, что досмотровые рентгеновские установки якобы изготовлены на принадлежащих наименование организации производственных площадках, расположенных на территории адрес и адрес, достоверно осознавая, что у наименование организации отсутствуют собственные производственные площадки, Дудкин В.В. направил в Дирекцию железнодорожных вокзалов - филиал наименование организации письма от дата № 38-02/А и от дата №39-02/А о том, что наименование организации имеет собственное производство досмотрового оборудования на территории ***йской Федерации в адрес и адрес.

В период времени с дата по дата Дудкин В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея лицензии на осуществление деятельности с источниками ионизирующего излучения, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" и Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утве***енного постановлением Правительства РФ от дата N 107, организовал монтаж ввезенных им из Китайской адрес, приобретенных у неустановленного производителя досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа «***», в количестве 50 единиц и ввел их в эксплуатацию на вокзальных комплексах адрес, в том числе:

- **** вокзал, не соответствующих требованиям конкурсной документации, минимальным требованиям по обнаружительным характеристикам, не пригодных для обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта от незаконного вмешательства.

Согласно заключению экспертов разрешающая способность оборудования «*** ***», поставленного наименование организации, по медной проволоке составляет 0,51 мм, проникающая способность (по стали) составляет от 12 до 20 мм включительно. Указанные параметры не соответствуют заявленным условиям конкурса и соответственно использование стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа «*** ***», исходя из анализа технических параметров и выявленных несоответствий, является неэффективным.

В соответствии с заключением эксперта, использование досмотрового рентгеновского оборудования конвейерного типа «***-***», поставленного наименование организации на вокзальные комплексы Московской и Северо-Западной Р*** на период времени датаг. в системах безопасности (то есть по его прямому назначению) – невозможно, из-за низких обнаружительных характеристик, и как досмотровое рентгеновское оборудование конвейерного типа, предназначенное для использования в системах безопасности, предназначенных для обеспечения защищенности объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта на датаг. – оно стоимости не имело.

В период с дата по дата, на основании документов первичной бухгалтерской отчетности предоставленных Дудкиным В.В. в Дирекцию железнодорожных вокзалов, расположенную по адресу: адрес, сотрудники расчетно-кассового центра наименование организации введенные обманными действиями Дудкина В.В. в заблуждение относительно исполнения обязательств по договору №***-*** от дата, с расчетного счета Дирекции железнодорожных вокзалов № *** открытого в наименование организации, (****) по адресу: адрес, в счет исполнения обязательств по договору №*** от дата произвели перечисление денежных средств в общей сумме сумма на расчетный счет наименование организации № *** открытый в наименование организации (****), расположенный по адресу: адрес, а именно:

- дата в соответствии с платежным поручением № ** от дата Дирекция перечислила в наименование организации денежные средства в размере сумма;

- дата в соответствии с платежным поручением № 589 от дата Дирекция перечислила в наименование организации денежные средства в размере сумма;

- дата в соответствии с платежным поручением № 534 от дата Дирекция перечислила в наименование организации денежные средства в размере сумма;

- дата в соответствии с платежным поручением № 535 от дата Дирекция перечислила в наименование организации денежные средства в размере сумма;

- дата в соответствии с платежным поручением № 640 от дата Дирекция перечислила в наименование организации денежные средства в размере сумма;

- дата в соответствии с платежным поручением № 641 от дата Дирекция перечислила в наименование организации денежные средства в размере сумма;

- дата в соответствии с платежным поручением № 642 от дата Дирекция перечислила в наименование организации денежные средства в размере сумма;

- дата в соответствии с платежным поручением № 643 от дата Дирекция перечислила в наименование организации денежные средства в размере сумма.

Тем самым, Дудкин В.В., являясь генеральным директором наименование организации и осуществляя единоличное руководство данным обществом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, в период времени с дата по дата, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие наименование организации денежные средства в общей сумме сумма, то есть в особо крупном размере, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Он же (Дудкин В.В.) совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с протоколом общего собрания наименование организации (****, зарегистрированного по адресу: адрес № 5 от дата Дудкин В.В. являлся генеральным директором общества, и в соответствии с ч. 8 Устава наименование организации, утве***енного общим собранием акционеров (протокол № 9 от дата), осуществлял единоличное руководство обществом, (обладая 100 % долей уставного капитала общества наименование организации), имел полномочия действовать от имени общества без доверенности, совершать сделки и иные юридические акты, открывать в банках расчетный и другие счета общества, выполнять другие функции, вытекающие из устава наименование организации, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

В период времени с дата по дата, Дудкин В.В., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств наименование организации в особо крупном размере, путем создания видимости исполнения договорных обязательств с Дирекцией железнодорожных вокзалов – филиала наименование организации (далее ***) по поставке 50 единиц стационарных досмотровых рентгеновских установок, не отвечающих требованиям технического задания открытого конкурса № 14-***/2011, на сумму сумма, из которых сумма, к дата находились на расчетном счете наименование организации № ***, открытом в наименование организации (БИК 0****), расположенного по адресу: адрес.

В указанный выше период времени, более точное время не установлено, Дудкин В.В., находясь в офисе наименование организации по адресу: адрес, спланировал и реализовал преступный план по легализации денежных средств, приобретенных преступным путем в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Так Дудкин В.В., действуя умышленно в соответствии с преступным умыслом, в период времени не позже дата осознавая, что вышеуказанные денежные средства получены им преступным путем в результате совершения преступления, организовал через подчиненных ему сотрудников наименование организации, не осведомленных о его преступных намерениях, совершение ряда финансовых операций с вышеуказанными денежными средствами, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

С целью реализации преступного умысла, направленного на легализацию денежных средств, похищенных у наименование организации, в неустановленное время, не позднее дата Дудкин В.В., являясь генеральным директором наименование организации, находясь в офисе вышеуказанной компании по адресу: адрес, используя свое служебное положение, поручил своему заместителю по экономическим и финансовым вопросам фио заключить с банковской организацией договор срочного банковского депозита и по условиям данного договора перечислить с расчетного счета наименование организации № **** открытом в наименование организации (БИК ***), расположенного по адресу: адрес денежные средства в размере сумма на депозитный счет, открытый в наименование организации (БИК ****), расположенного по адресу: адрес.

фио, будучи неосведомленная о преступных намерениях Дудкина В.В. и действуя в соответствии с его указанием, дата, находясь по адресу адрес, заключила от имени наименование организации договор срочного банковского депозита № 120056 с наименование организации, расположенным по адресу: адрес. В дальнейшем сотрудники наименование организации, находясь по адресу: адрес проезд д.2/2, действуя в соответствии с условиями депозитного договора, не осведомленные о преступных намерениях Дудкина В.В., посредством использования электронного ключа системы удаленного доступа «iBank», необходимого для совершения электронных платежей, согласно платежного поручения № 224 от дата, произвели финансовую операцию - перечисление суммы депозита в размере сумма с расчетного счета наименование организации № *, открытого в наименование организации, (ОАО) расположенного по адресу: адрес, на депозитный счет наименование организации № *, открытый в наименование организации (БИК *), расположенный по адресу: адрес.

В продолжение своих преступных действий, направленных на легализацию имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, Дудкин В.В., не позднее дата, находясь в офисе наименование организации по адресу: адрес, действуя умышленно, используя свое служебное положение, подыскал организацию - наименование организации (ИНН *, зарегистрированного по адресу: адрес (далее наименование организации), не осуществляющую какую-либо хозяйственную деятельность, и без намерения исполнения договорных обязательств, поручил первому заместителю генерального директора наименование организации фио, организовать изготовление договора между наименование организации и наименование организации на оказание услуг, а также документов, подтве***ающих исполнение данных договорных обязательств.

фио, будучи неосведомленный о преступных намерениях Дудкина В.В., в соответствии с его указаниями, обязательными для исполнения, находясь по адресу: адрес, в период времени не позже дата, более точное время не установлено, составил и подписал договор между наименование организации и наименование организации № * от дата на выполнение со стороны наименование организации работ по доработке 50 единиц досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа JH – ***, а также изготовил акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приемки – передачи оборудования и счета – фактуры, поставил на указанных документах оттиск печати наименование организации и передал их Дудкину В.В. В период времени не позднее дата, Дудкин В.В. при неустановленных обстоятельствах организовал подписание у генерального директора наименование организации фио указанного договора. При этом наименование организации работы, предусмотренные договором не проводило.

В дальнейшем, Дудкин В.В., под видом исполнения обязательств по фиктивному договору № 22-007/12 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, в период времени с дата по дата, находясь по адресу: адрес, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными им в результате совершения преступления, используя свое служебное положение, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, через подчиненных ему сотрудников, не осведомленных о его преступных намерениях, используя электронный ключ системы удаленного доступа «iBank», организовал перечисление денежных средств в сумме сумма с расчетного счета наименование организации №***, открытого в наименование организации, расположенного по адресу: адрес, на расчетный счет фиктивной организации наименование организации (ИНН ***) № *** открытый в наименование организации (БИК *** расположенного по адресу: адрес, под видом оплаты по договору № *****

, а именно:

- дата в соответствии с платежным поручением № 226 от дата наименование организации перечислило в наименование организации денежные средства в размере сумма;

- дата в соответствии с платежным поручением № 427 от дата наименование организации перечислило в наименование организации денежные средства в размере сумма;

- дата в соответствии с платежным поручением № 624 от дата наименование организации перечислило в наименование организации денежные средства в размере сумма;

- дата в соответствии с платежным поручением № 639 от дата наименование организации перечислило в наименование организации денежные средства в размере сумма.

Он же, Дудкин В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на легализацию имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, используя свое служебное положение, умышленно, осознавая, что денежные средства, похищенные у наименование организации, находятся на расчетном счете наименование организации № *, открытом в наименование организации, расположенного по адресу: адрес, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, не позднее дата, более точное время не установлено, находясь в офисе наименование организации по адресу: адрес, через подчиненных ему сотрудников, не осведомленных о его преступных намерениях, подыскал организацию - наименование организации (*, зарегистрированного по адресу: адрес (далее наименование организации), не осуществляющую какую-либо хозяйственную деятельность, и без намерения исполнения договорных обязательств, поручил первому заместителю генерального директора наименование организации фио, организовать изготовление договора между наименование организации и наименование организации на оказание услуг, а также документов, подтве***ающих исполнение данных договорных обязательств.

фио, будучи неосведомленным о преступных намерениях Дудкина В.В., в соответствии с его указаниями, обязательными для исполнения, находясь по адресу: адрес, в период времени не позже дата, более точное время не установлено, составил и подписал договор между наименование организации и наименование организации * дата на выполнение со стороны наименование организации работ по установке и пуско–наладке 50 досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа JH – ***, а также изготовил акты сдачи-приемки выполненных работ, поставил на указанных документах оттиск печати наименование организации и передал их Дудкину В.В.

В период времени не позднее дата Дудкин В.В., при неустановленных обстоятельствах, организовал подписание у генерального директора наименование организации фио указанного договора. При этом наименование организации работы, предусмотренные договором, не проводило.

Далее Дудкин В.В. под видом исполнения обязательств по фиктивному договору № 22-008/12 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, в период с дата по дата, находясь по адресу: адрес, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными им в результате совершения преступления, используя свое служебное положение, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, через подчиненных ему сотрудников, не осведомленных о его преступных намерениях, используя электронный ключ системы удаленного доступа «iBank», организовал перечисление денежных средств в сумме сумма с расчетного счета наименование организации № ***, открытого в наименование организации, расположенного по адресу: адрес,
д. 24, на расчетный счет фиктивной организации наименование организации (ИНН ***) № ****, открытый в наименование организации (БИК ****, расположенного по адресу: адрес, под видом оплаты по договору № **** от дата, а именно:

- дата в соответствии с платежным поручением № 337 от дата наименование организации перечислило в наименование организации денежные средства в размере сумма;

- дата в соответствии с платежным поручением № 343 от дата наименование организации перечислило в наименование организации денежные средства в размере сумма;

- дата в соответствии с платежным поручением № 345 от дата наименование организации перечислило в наименование организации денежные средства в размере сумма;

- дата в соответствии с платежным поручением № 622 от дата наименование организации перечислило в наименование организации денежные средства в размере сумма.

В результате преступных действий Дудкина В.В., направленных на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения им преступления, на счета организаций наименование организации и наименование организации, под видом исполнения обязательств по фиктивным договорам № 22-007/12 от дата и № 22-008/12 от дата, в период с дата по дата перечислены денежные средства в общей сумме сумма, то есть, совершены незаконные финансовые операции с денежными средствами, приобретенными Дудкиным В.В. в результате совершения им преступления, которые в последующем по распоряжению Дудкина В.В. были перечислены на счета иных фиктивных организаций для обналичивания, а затем израсходованы им по личному усмотрению.

Таким образом, Дудкин В.В. совершил финансовые операции с денежными средствами в сумме сумма, ранее приобретенными им у наименование организации в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Подсудимый Дудкин В.В. в ходе судебного заседания свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал в полном объеме и показал, что на момент инкриминируемых ему преступлений он являлся генеральным директором наименование организации, компания имела хорошую репутацию и стабильный доход и каких-либо оснований для необходимости похищать денежные средства ОАО *** у него не имелось. Также подсудимый подтвердил, что наименование организации действительно принимало участие в конкурсе, организованном *** на поставку досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа, который наименование организации выиграло, после чего был заключен договор поставки № 440-11 ***. Вместе с тем, он (Дудкин В.В.) осуществлял лишь общее руководство, непосредственно же деятельность по вышеуказанному направлению, в том числе исполнению договора, занимался его заместитель фио При этом Дудкин В.В. также пояснил, что заявки на конкурс, а в последующем и договор, были предоставлены ему в различных вариантах, заявки он сам лично не составлял, не подавал, возможно подписывал какой-то из вариантов заявок и договора, вместе с тем условия конкурса, содержание заявок относительно указанных в них технических характеристик поставляемого оборудования, содержание договора и требования к поставляемому оборудованию ему были известны. В наименование организации нет собственного производства для изготовления рентгеновских досмотровых установок, хотя на адрес такое производство есть и при необходимости оно могло быть использовано. Также было принято решение нанести на поставляемое оборудование наименование «***», это было сделано еще на заводе-изготовителе. Кроме того, «видимость» исполнения договора он (Дудкин В.В.) не создавал, во первых исполнение договора за один день было не возможно, *** при этом требовало указание на исполнение договора в дата и в документальном оформлении исполнения договора поставки в дата, хотя по факту он был исполнен позднее и поставка была осуществлена в марте-мае дата, было заинтересованно именно ***, в то время как наименование организации от подписания документов задним числом не получило никаких преимуществ, от реального исполнения договора наименование организации не отказывалось. В рамках договора № 440-11-*** наименование организации поставило оборудование, которое полностью соответствовало техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте, указанные данные были представлены из документов китайского завода-изготовителя, которые были переведены. Поставляемое оборудование было принято наименование организации после доставки из КНР и сразу же транспортировано заказчику на железнодорожные вокзалы, монтаж указанного оборудования наименование организации осуществляло совместно с сотрудниками вокзалов, соответствие оборудования заявленным техническим характеристикам должно было проверить ***. С целью надлежащего исполнения договора поставки № 440-11-*** наименование организации направляло своих сотрудников в командировку на завод изготовитель досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа, в *** было передано гарантийное письмо, аванс на поставку оборудования был уплачен поставщику еще до поступления денежных средств от ***, также наименование организации были оплачены таможенные сборы, расходы на страхование перевозки, такелажные работы. Сертификат к оборудованию оформлял завод изготовитель и он был передан наименование организации вместе с технической документацией. наименование организации и наименование организации это организации, занимающиеся монтажными работами по досмотровым установкам, сам он (Дудкин В.В.) лично с данными организациями никогда не взаимодействовал. Кроме того, Дудкин В.В. выразил свое несогласие с проведенной в ходе предварительного расследования экспертизой, указывая, что в производстве экспертизы участвовали операторы досмотровых установок-сотрудники вокзалов, для которых *** является вышестоящей инстанцией, сотрудники ФБУЗ «*у», данная организация подведомственна фактически наименование организации, сотрудники ВНИИА * и *, также при производстве экспертизы присутствовали сотрудники службы безопасности *** и сотрудники ГосНИИ ГА, которые задавали тон всему ходу работ. Сотрудники ФГУП ВНИИА Иванов и Кириллов проводили измерения на московских вокзалах, в тексте экспертизы под обобщающими таблицами стоят подписи Иванова в качестве «ответственного за измерения», хотя его в этом качестве для экспертизы не привлекали и не предупреждали за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта подписано экспертами ФГУП ВНИИА им. фио, данная организация не имеет аккредитации ФС по аккредитации на выполнение работ в области радиационной безопасности и выводы экспертов о внешних радиационных характеристиках, определяющих радиационную безопасность и соответствие действующим нормам, не имеют юридического значения. Кроме того, эксперты имели в своем распоряжении тест-объект, который имел стальной клин со ступенями 12-24 м.м. и образцы проводов диаметром 0,12-0,51 м.м., таким образом, данным тест-объектом никак нельзя было определить наличие у оборудования заявленных в паспортах характеристик. Обнаружив большое количество неисправных установок, эксперты не выяснили причин их неисправности, не исследовали сведения о техническом обслуживании установок, при этом из 50 досмотровых установок были исследованы только 38. Вместе с тем, дата дата техническое обслуживание установок осуществлялось наименование организации, результаты технического обслуживания непосредственно влияют на техническое состояние и характеристики оборудования, однако эксперты их не исследовали, как и не исследовали условия эксплуатации и хранения исследуемого оборудования, не запрашивали сведения у завода-изготовителя. Ему (Дудкину В.В.) известно, что специалистами наименование организации не было обнаружено ни одной не работающей установки, что противоречит представленным экспертами сведениям. Экспертами сделаны вероятностные и ничем не обоснованные выводы, не приведено ссылок на нормативные документы и научно-техническую литературу. Также экспертами лишь фиксировались показания операторов в режиме «штатной работы», вместе с тем ни один оператор не владел функциями регулировки изображения, однако в руководстве по эксплуатации досмотровых рентгеновских установок имеется прямое указание на необходимость использования режимов улучшения изображения, при этом ни одна из рентгеновских установок не покажет требуемых обнаружительных характеристик без анализа изображения с помощью встроенных функций. В ходе проведения экспертизы все «штатные операторы» видели на экранах устройства провод диаметров 0,51 мм., что и составляет «не менее 0,09 м.м.», и таким образом, разрешающая способность устройства соответствует как требованиям конкурсной документации так и рекомендациям 11 Центра ФСБ ***и от дата Кроме того, подсудимый также указал, что в течение двухлетнего гарантийного срока никаких претензий к наименование организации *** не имело. При приобретении оборудования наименование организации полагалось на китайских производителей и добросовестного рассчитывали, что закупаемое оборудование обладает заявленными производителем характеристиками, при этом каждая единица оборудования наименование организации на такое соответствие не проверялась. В дата наименование организации по просьбе руководства *** с целью проверки реальных технических характеристик досмотрового оборудования были приглашены специалисты предприятия-изготовителя из КНР, показ возможностей оборудования производился дата на курском вокзале, однако как только китайский специалист продемонстрировал проникающую способность установки более 34 мм. оба представителя завода-изготовителя были задержаны сотрудниками УФМС, после чего решением Бассманного районного суда они были выдворены из РФ, а наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, указанные постановления в отношении наименование организации в последствие были отменены. Информация о прибытии представителей завода-изготовителя была известна ФСБ РФ, сообщить об этом могли только лица, которым данный факт был известен и которые не хотели, чтобы было продемонстрировано соответствие технических характеристик оборудования заявленным в паспорте. дата инженер наименование организации продемонстрировал проникающую способность установки 40 мм., и на этот раз появились сотрудники МЧС, которым якобы пассажиры указали на наличие радиации, значения выявленных технических характеристик так и не были включены в акт. Дважды по надуманным причинам тестовая проверка была сорвана и все указанные обстоятельства создают впечатление что кто-то имеет своей целью опорочить деловую репутацию наименование организации, вывести из эксплуатации поставленное оборудование. При этом на данный момент на рынке поставки досмотровых рентгеновских установок остался всего сумма прописью поставщик, СКБ Медрентех, который постоянно необоснованно завышает стоимость своего оборудования, и какие-то влиятельные люди, которые стоят за данной организацией, по его (Дудкина В.В.) мнению организовали в отношении него уголовное преследование. Кроме того, *** обращалось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с наименование организации денежных средств по договору поставки № 440-11-***, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, установлен факт поставки наименование организации в адрес *** 50 единиц рентгеновских установок надлежащего качества и выполнение наименование организации своих обязательств по договору. дата наименование организации были заключены два депозитных договора с НОТА-Банк на сумму сумма, указанные денежные средства не являются денежными средствами поступившими от *** дата по договору поставки № 440-11-***.

Суд, выслушав показания подсудимого, допросив в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Дудкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, несмотря на отрицание таковой, подтве***ается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего фио, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что в дата *** был проведен открытый конкурс № 14-***/2011 на поставку досмотрового рентгеновского оборудования конвейерного типа, победителем которого было признано наименование организации, обязавшееся поставить оборудование имеющее характеристики в соответствии с предъявленными в ходе конкурса требованиями. С наименование организации был заключен договор поставки от дата, и на железнодорожные вокзалы адрес было поставлено и смонтировано 50 досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа «***». В ходе их эксплуатации было выявлено, что поставленное оборудование по своим техническим характеристикам не соответствует указанным в предложении наименование организации. Учитывая изложенное, поскольку *** полностью исполнило финансовые обязательства, оплатило оборудование на сумму сумма, наименование организации причинен материальный ущерб в сумме сумма;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является начальником отдела технических средств охраны управления транспортной безопасности департамента наименование организации. С дата существует инвестиционная программа «Транспортная безопасность», которая финансируется за счет денежных средств из бюджета наименование организации. В дата, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций и актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, наименование организации было принято решение об оснащении вокзальных комплексов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – специализированными техническими средствами, в том числе досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа. На оснащение было выделено всего сумма, в последствии на московских железнодорожных вокзалах были установлены досмотровые рентгеновские установками конвейерного типа «*** ***»;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что на дата он занимал должность начальника отдела организации проведения конкурсных процедур *** – филиала наименование организации. В целях выполнения мероприятий, предусмотренных «Комплексной программой обеспечения безопасности населения на транспорте», возникла необходимость создать пункты досмотра и контроля пассажиров, их ручной клади и багажа. В целях закупки стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа был объявлен конкурс 14-***/2011, куда претендентами на поставку оборудования, в том числе и наименование организации, были представлены заявки. Оценка заявок осуществлялась по ранее разработанной и согласованной причастными подразделениями методике оценки. Победителем конкурса являлось наименование организации. Образцы продукции на конкурс не представляются, оценка предложений претендентов происходит на основании представленных самим претендентами сведений в заявках, и претенденты должны были поставить продукцию именно с теми характеристиками, которые были указаны в конкурсной документации и их заявке;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она являлась членом постоянно действующей экспертной группы конкурсной комиссии ***, также ей известно о проведении открытого конкурса № 14-***/2011. Оценка конкурсных заявок претендентов осуществляется в соответствии с методикой оценки конкурсных заявок участников открытого конкурса. Оценка претендентов производиться на основании сведений, указанных самим претендентами в конкурсной заявке;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он в дата являлся ведущим юрисконсультом отдела применения законодательства и судебно-арбитражной работы, а кроме того, членом постоянно действующей экспертной группы при конкурсной комиссии ***. Он (фио) принимал участие в заседании комиссии, на котором рассматривалось соответствие предложений претендентов, участвующих в открытом конкурсе № 14-***/2011 требованиям конкурсной документации. Оценка конкурсных заявок претендентов осуществлялась в соответствии с методикой оценки конкурсных заявок участников открытого конкурса. Победителем данного конкурса было рекомендовано наименование организации. Предложенная претендентами продукция сверяется по своим характеристикам, указанным в заявке участника, на соответствие конкурсной документации, фактическая проверка продукции не проводиться;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он являлся членом конкурсной комиссии в период проведения открытого конкурса № 14-***/2011. Конкурс проводился на предмет закупки стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа. Победителем конкурса было объявлено наименование организации. Достоверность указанных в заявках претендентов сведений членами конкурсной комиссии не проверяется;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что он в качестве члена постоянно действующей экспертной группы при конкурсной комиссии *** принимал участие в заседании указанной комиссии, по результатам которого был составлен протокол № ЭГ-43 от дата. На указанном заседании рассматривалось соответствие предложений претендентов, участвующих в открытом конкурсе № 14-***/2011 требованиям конкурсной документации. Оценка конкурсных заявок претендентов осуществлялась в соответствии с методикой оценки конкурсных заявок участников открытого конкурса, которая разрабатывается и утве***ается председателем конкурсной комиссии для каждого конкурса отдельно. Победителем конкурса было рекомендовано наименование организации. Фактически характеристики поставляемой продукции экспертной комиссией не проверяются. Указанные претендентами в заявке характеристики проверяются на соответствие требованиям конкурсной документации;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она в качестве члена постоянно действующей экспертной группы при конкурсной комиссии *** принимала участие в заседании указанной комиссии, где рассматривалось соответствие предложений претендентов, участвующих в открытом конкурсе № 14-***/2011 требованиям конкурсной документации. В качестве победителя было рекомендовано наименование организации. Фактические характеристики поставляемой продукции экспертной группой не проверяются, лишь исследуются представленные претендентом сведения в заявках на соответствие характеристик поставляемой продукции требованиям конкурсной документации, при этом победитель конкурса должен представить продукцию в соответствии с требованиями конкурсной документации и указанными в заявках характеристиками;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он в качестве члена постоянно действующей экспертной группы при конкурсной комиссии *** принимал участие в заседании указанной комиссии по рассмотрению соответствия предложений претендентов, участвующих в организованном блоком безопасности дирекции наименование организации открытом конкурсе № 14-***/2011 требованиям конкурсной документации. Оценка конкурсных заявок претендентов осуществлялась в соответствии с методикой оценки конкурсных заявок участников открытого конкурса. Победителем конкурса было рекомендовано наименование организации. Экспертной комиссией фактическое соответствие поставляемой продукции не проверяется, а лишь проверяются предложения претендентов на соответствие требованиям конкурсной документации, при этом победитель конкурса обязан поставить оборудование с характеристиками им заявленными;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что он в качестве члена постоянно действующей экспертной группы при конкурсной комиссии *** принимал участие в заседании указанной комиссии, по результатам которого был составлен протокол № ЭГ-43 от дата. На указанном заседании рассматривалось соответствие предложений претендентов, участвующих в блоком безопасности дирекции наименование организации открытом конкурсе № 14-***/2011, требованиям конкурсной документации (квалификационных требований и технического задания). Оценка конкурсных заявок претендентов осуществлялась в соответствии с методикой оценки конкурсных заявок участников открытого конкурса. наименование организации и наименование организации были признаны участниками открытого конкурса, после чего начался анализ и оценка конкурсных заявок указанных участников, путем подсчета баллов. Подсчет баллов производился по упомянутой выше методике. Наибольшее количество баллов набрало наименование организации, в связи с чем, экспертной группой было предложено конкурсной комиссии признать ее победителем. Фактически характеристики поставляемой продукции экспертной комиссией не проверяются. Указанные претендентами в заявке характеристики проверяются лишь на соответствие требованиям конкурсной документации;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она в качестве члена постоянно действующей экспертной группы при конкурсной комиссии *** принимала участие в заседании указанной комиссии, по результатам которого был составлен протокол № ЭГ-43 от дата. На указанном заседании рассматривалось соответствие предложений претендентов, участвующих в открытом конкурсе № 14-***/2011 требованиям конкурсной документации (квалификационных требований и технического задания). Оценка конкурсных заявок претендентов осуществлялась в соответствии с методикой оценки конкурсных заявок участников открытого конкурса. Наибольшее количество баллов набрало наименование организации по всем 3-м лотам, в связи с чем, экспертной группой было предложено конкурсной комиссии признать ее победителем. Фактически характеристики поставляемой продукции экспертной комиссией не проверяются. Указанные претендентами в заявке характеристики проверяются лишь на соответствие требованиям конкурсной документации;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что на дата он являлся членом экспертной группы при конкурсной комиссии, которую в дата возглавлял начальник сектора организации проведения конкурсных процедур фио. Инициатором открытого конкурса № 14-***/2011 являлся блок безопасности дирекции – филиала наименование организации. Указанный конкурс касался закупки стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа. Он принимал участие в заседании постоянно действующей экспертной группы конкурсной комиссии, на данном заседании рассматривалось соответствие предложений претендентов, участвующих в открытом конкурсе № 14-***/2011, требованиям конкурсной документации. Оценка конкурсных заявок претендентов осуществлялась в соответствии с методикой оценки конкурсных заявок участников открытого конкурса, которая разрабатывается и утве***ается председателем конкурсной комиссии для каждого конкурса отдельно. Победителем конкурса было рекомендовано наименование организации. При анализе заявок образцы продукции по условиям конкурсной документации претендентами не представлялись, указанные претендентами сведения о продукции только сличались с требованиями конкурсной документации, при этом победитель конкурса должен подтвердить характеристики продукции в случае заключения договора документально и представить оборудование, соответствующее характеристикам, указанным в заявке;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в дата она занимала должность главного специалиста отдела организации экспертизы центра организации конкурсных закупок наименование организации. В том же году проводился открытый конкурс № 14-***/2011. Победителем указанного конкурса было признано наименование организации. Перед проведением заседания конкурсной комиссии заявки претендентов на их соответствие конкурсной документации проверяет экспертная группа. При этом договор с победителем конкурса заключается о поставке продукции, соответствующей требованиям конкурсной документации и требованиям, указанным в заявке;

- показаниями свидетеля фиоА., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она в дата занимала должность заместителя начальника центра организации конкурсных закупок наименование организации. В дата поступило обращение председателя конкурсной комиссии *** об организации открытого конкурса на право заключения договора на поставку и монтаж стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в рамках Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте. Был представлен проект конкурсной документации и методика оценки. Далее было подготовлено извещение о проведении открытого конкурса, о чем была опубликована соответствующая информация. На участие в конкурсе также поступила заявка наименование организации, в последствие, по итогам конкурса наименование организации было объявлено победителем. Требование о наличии у претендентов опыта поставки и монтажа продукции аналогичной предмету конкурса было обязательным, в противном случае заявка была бы отклонена. Также ей известно, что после объявления наименование организации победителем конкурса, с ним был заключен договор;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что в рамках комплексной программы обеспечения безопасности на транспорте в дата на Курском вокзале было установлено 10 стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа марки «*** ***». На момент поставки он исполнял обязанности главного инженера Курского вокзала и отвечал за согласование оптимальной схемы расстановки оборудования на территории вокзала, а также за организацию установки оборудования, ввода его в эксплуатацию и подведение коммуникаций. Рентгеновские установки были доставлены сотрудниками фирмы-поставщика наименование организации. Указанные сотрудники занимались установкой, наладкой, запуском и проверкой оборудования. Сотрудники Курского вокзала в установке оборудования участия не принимали. Принималось данное оборудование по указанию руководства подразделений дирекции железнодорожных вокзалов. После установки оборудования и его запуска, был подписан акт ввода в эксплуатацию указанных установок. Оборудование было поставлено и смонтировано в дата. До подписания акта ввода в эксплуатацию были сверены все серийные номера каждой единицы оборудования с паспортами. Оборудование на вокзальный комплекс было поставлено уже в собранном виде. Выявить соответствует ли оборудование заявленным в документации техническим характеристикам не представлялось возможным, так как в штате вокзального комплекса нет профильных специалистов, которые смогли бы проверить данное оборудование на соответствие техническим параметрам, заявленным в документации. Вместе с оборудованием был предоставлен пакет документов, который состоял из копии сертификата соответствия, паспорта и инструкции. На поставленном оборудовании стояла торговая марка «***». После ввода в эксплуатацию, установки не выключались, на них работали сотрудники Курского вокзала – инспекторы по досмотру, которые находились в штате вокзального комплекса. Данные сотрудники проходили соответствующее обучение и параллельно работали на установках;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что он занимал должность начальника Московской Р*** структурного подразделения *** - филиала наименование организации. В дата с целью исполнения законодательства ***йской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на вокзальные комплексы Московской региональной дирекции было поставлено и установлено 46 стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа марки «*** ***». Поставка, установка и пуско-наладка данных установок производилась в марте-апреле дата. Решение о закупке и установке данного оборудования принималось дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением наименование организации, которая выступала в роли заказчика. Поставки досмотрового оборудования на вокзальные комплексы Московской Р*** курировались главным инженером дирекции фио и заместителем по транспортной безопасности фио. Договор на поставку и закупку оборудования заключался дирекцией железнодорожных вокзалов - филиалом наименование организации. Руководство дирекции железнодорожных вокзалов поставило задачу организовать поставку и установку досмотровых рентгеновских установок на вокзальные комплексы, а также подвести коммуникаций. Сам он поручил фио и фио объехать вокзальные комплексы и проверить наличие установок и их работоспособность. После того, как подчиненные сотрудники докладывали о наличии установок на вокзальных комплексах, он подписывал акты ввода в эксплуатацию. Рентгеновские установки были доставлены сотрудниками фирмы-поставщика наименование организации. Данные сотрудники занимались установкой, проверкой, наладкой и запуском оборудования. Сотрудники вокзалов в установке оборудования участия не принимали. После установки оборудования и его запуска, сотрудниками вокзалов подписывались акты ввода в эксплуатацию указанных установок. Оборудование поставлялось в марте-апреле дата. Вместе с оборудованием был предоставлен пакет документов, который состоял из копии сертификата соответствия, паспорта и инструкции. В полномочия руководства и сотрудников Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов не входила проверка оборудования на предмет соответствия техническим характеристикам и паспортным данным, в штате сотрудников Московской дирекции и вокзальных комплексов не было профильных специалистов, которые смогли бы проверить данное оборудование на соответствие техническим параметрам, заявленным в документации;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с дата по дата он занимал должность заместителя начальника Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО. «***». В дата было согласовано проведение конкурса на закупку стационарных рентгеновских установок конвейерного типа для

ения железнодорожных вокзалов Москвы с целю проверки ручной клади и багажа. наименование организации было признано победителем данного конкурса и с ним был заключен договор поставки оборудования. Со стороны наименование организации были представлены сведения о наличии у них опыта по поставке досмотрового оборудования и оснований не доверять данной компании не имелось. Лично он (фио) после поставки оборудования не проверял его технические характеристики, исходя из презумпции добросовестности поставщика;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с дата он занимает должность начальника службы безопасности дирекции железнодорожных вокзалов наименование организации. В в процессе эксплуатации досмотрового рентгеновского оборудования марки «***» было установлено, что с его помощью невозможно обеспечить надлежащую безопасность объектов транспортной инфраструктуры, ввиду того, что показатели проникающей способности по стали указанного оборудования были в три раза ниже показателей, которые требовались в соответствии с техническим заданием к открытому конкурсу № 14-***/2011. В связи с этим, с целью обеспечения безопасности вокзальных комплексов и недопущения проноса в зону транспортной безопасности запрещенных предметов был издан приказ от дата «Об усилении мер по обеспечению транспортной безопасности при эксплуатации установок «***», указанный приказ включает в себя следующие меры: усиление мер безопасности при осуществлении входного контроля на вокзалах, оснащенных установками ***; при возникновении подозрений на наличие в ручной клади и багаже запрещенных предметов и веществ, предусмотреть возможность проведения мероприятий по выходному контролю с использованием имеющихся интроскопов других моделей, переносного досмотрового оборудования, а также незамедлительным оповещением сотрудников полиции. Также было предписано провести дополнительные инструктажи работников участников входного контроля, обеспечивающих работу установок «***»;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания. а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что в период с дата по дата он занимал должность главного инженера ***ого вокзала. В рамках комплексной программы обеспечения безопасности на транспорте, в дата, на ***ом вокзале было установлено 2 стационарных досмотровых рентгеновских установки конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа марки «*** ***». Он отвечал за согласование оптимальной схемы установки оборудования на территории вокзального комплекса, а также за организацию установки оборудования, ввода его в эксплуатацию и подключение к электросети. Оборудование размещалось с учетом конструктивных особенностей здания вокзального комплекса. Рентгеновские установки были доставлены сотрудниками фирмы-поставщика наименование организации. Данные сотрудники занимались установкой, проверкой, наладкой и запуском оборудования. Сотрудники ***ого вокзала в установке оборудования участия не принимали. Принималось данное оборудование по указанию руководства подразделений Дирекции железнодорожных вокзалов. После установки оборудования и его запуска был подписан акт ввода в эксплуатацию указанных установок. Оборудование было поставлено и смонтировано в дата. До подписания акта ввода были сверены все серийные номера установок с номерами, указанными в их паспортах, а само оборудование проверялось в тестовом режиме, в связи с чем выявить его не соответствие заявленным в документации техническим характеристикам не представлялось возможным. Кроме того, в штате сотрудников вокзального комплекса нет профильных специалистов, которые смогли бы проверить данное оборудование на соответствие техническим параметрам, заявленным в документации. Он полагал, что вышестоящая организация при заключении договора и производстве поставки оборудования проверила все технические характеристики и после этого отправила уже проверенное оборудование для фактической установки. Вместе с оборудованием был предоставлен пакет документов, который состоял из копии сертификата соответствия, паспорта и инструкции, на поставленном оборудовании стояла торговая марка «***». После ввода в эксплуатацию установки не выключались, но и не функционировали, так как не было специалистов для работы на таком оборудовании. Специалисты появились примерно через 6 месяцев, после ввода в эксплуатацию установок, и с указанного времени установки стали использоваться по назначению. При этом, в ходе эксплуатации периодически стали появлялись различные неисправности, которые устранялись сотрудниками наименование организации;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что с дата он занимал должность заместителя начальника ***ого вокзала (по безопасности). В конце 2011-начале дата из Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов пришло письмо о том, что закуплено досмотровое оборудование, которое распределено между вокзалами и которое необходимо установить. Из данного письма следовало, что на ***ий вокзал поступит 8 стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа «***», которое необходимо установить. В конце дата сотрудники наименование организации доставили на ***ий вокзал оборудование и начали устанавливать его. Установка проходила несколько дней и дата, оборудование было установлено и запущено. В тот же день был подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования. Установкой, проверкой, наладкой и запуском оборудования занимались сотрудники наименование организации. Он с главным инженером проверил работу оборудования после запуска путем проведения через ленту различных предметов. Убедившись, что оборудование работает, они подписал акт. Кроме того, они сверили все серийные номера оборудования с номерами, указанными в документах. С оборудованием поступили документы, а именно: паспорт, инструкция по эксплуатации и сертификат соответствия. В паспорте на последней странице была наклеена наклейка серебристого цвета с номером. Такая же наклейка наклеивалась на каждую установку. Номера на этих наклейках совпадали. Как впоследствии пояснили сотрудники наименование организации этот номер означает заводской номер, который нужен для того, чтобы привязать каждую установку к её паспорту. Технические характеристики оборудования они не проверяли и не могли проверить, поскольку у них не было соответствующих специалистов. Кроме того, у них не было оснований не доверять сотрудникам наименование организации, а также он полагал, что технические характеристики были проверены во время закупки дирекцией железнодорожных вокзалом перед отправкой на вокзалы. дата, после проверки работоспособности всех поставленных установок, оборудование было выключено, поскольку на ***ом вокзале не было специалистов, способных работать на данных установках, и до дата оборудование стояло на своих местах в выключенном состоянии. дата № 1-5/1766 от имени начальника ***ого железнодорожного вокзала в адрес заместителя начальника МР*** и первого заместителя генерального директора наименование организации было направлено письмо, в котором содержится перечень неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации рентгенотелевизионных установок для досмотра багажа и ручной клади. В данном письме речь идет о досмотровых установках «*** ***». В процессе эксплуатации были выявлены неисправности шести досмотровых установок, из поставленных восьми. Все выявленные поломки существенно затрудняли работу на них оператора, который не имел возможности более тщательно осмотреть содержимое проверяемой ручной клади, что, в свою очередь, сказывалось на вопросах безопасности. Помимо этих поломок периодически случались и другие поломки, причем на всех находящихся на вокзале установках «*** ***». С дата на железнодорожных вокзалах адрес досмотровые установки «*** ***» стали заменяться на установки «Инспектор»;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале дата на ***ий железнодорожный вокзал адрес были поставлены 4 досмотровых рентгеновских установки конвейерного типа «*** ***». В процессе эксплуатации неоднократно возникали вопросы по качеству работы досмотровых установок, на части установок гас правый экран, сгорал двигатель в процессе эксплуатации. По факту поломок были обращения к поставщику наименование организации, сотрудники данной организации приезжали и устраняли неполадки, однако они вновь возникали. На данный момент на железнодорожных вокзалах адрес досмотровые установки «*** ***» стали заменяться на установки «Инспектор»;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что на дата он занимал должность начальника ***ого вокзала. В рамках комплексной программы обеспечения безопасности на транспорте, в дата на ***ом вокзале было установлено 2 стационарных досмотровых рентгеновских установки конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа марки «*** ***». Он отвечал за согласование оптимальной схемы установки оборудования на территории вокзала. За организацию установки оборудования, ввода его в эксплуатацию и подведение коммуникаций отвечал главный инженер вокзала фио Установки были доставлены сотрудниками фирмы-поставщика наименование организации. Данные сотрудники занимались установкой, проверкой, наладкой и запуском оборудования. Сотрудники ***ого вокзала в установке оборудования участия не принимали. Принималось данное оборудование по указанию руководства подразделений Дирекции железнодорожных вокзалов. После установки оборудования и его запуска, был подписан акт ввода в эксплуатацию указанных установок. Оборудование было поставлено и смонтировано в конце дата. До подписания акта ввода были сверены все серийные номера установок с их паспортами, а также проверено, что все мониторы работали, конвейерная лента функционировала, вещи сканировались. В штате сотрудников вокзального комплекса нет профильных специалистов, которые смогли бы проверить данное оборудование на соответствие техническим параметрам, заявленным в документации. Он полагал, что вышестоящая организация при заключении договора закупки и поставки оборудования проверила все технические характеристики и после этого отправила уже проверенное оборудование для фактической установки. Кроме того, на последней странице паспорта каждой установки имелось указание на то, что стационарная досмотровая рентгеновская установка конвейерного типа соответствует техническим характеристикам, перечисленным в паспорте и признана годной для эксплуатации, а также печать и подпись сотрудника наименование организации, в связи с чем, у него не было оснований не доверять сотрудникам наименование организации. Он полагал, что все характеристики проверены и соответствуют указанным в документах. Вместе с оборудованием был предоставлен пакет документов, который состоял из копии сертификата соответствия, паспорта и инструкции. На поставленном оборудовании стояла торговая марка «***». С момента запуска досмотровое оборудование не выключалось, на нем работали сотрудники ***ого вокзала – инспекторы по досмотру, которые находятся в штате вокзала. Данные сотрудники прошли соответствующее обучение по работе на такого рода установках. В дата на ***ом вокзале установки «***» были заменены на установки марки «***». К качеству досмотрового оборудования «*** ***» возникали вопросы. В процессе эксплуатации были выявлены технические недостатки оборудования, которые существенно затрудняли работу на них оператора, который не имел возможности более тщательно визуализировать содержимое исследуемой ручной клади и багажа, что, в свою очередь, отрицательно сказывалось на обеспечении безопасности вокзального комплекса от незаконного вмешательства. Кроме того, одна из установок, ввиду неисправностей, вообще не имела технической возможности выводить на монитор содержимое багажа и ручной клади. По этой причине он писал в адрес наименование организации соответствующие письма, на которые данное общество реагировало, поломки устраняло, однако периодически на тех же установках вновь возникали различные неисправности;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает ведущим инженером отдела обеспечения технических мероприятий службы безопасности Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала наименование организации, ему известно, что в дата был проведен конкурс на поставку досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа, которое выиграло наименование организации, после чего на вокзалы адреснаименование организации поставило оборудование. Требования по техническим характеристикам к досмотровым установкам были разработаны 11 центром ФСБ РФ, где было указано, что проникающая способность данного оборудования по стали должна быть не менее 32 мм., а разрешающая способность по медной проволоке не менее 0,09 мм. Данные требования были отражены в конкурсной документации и наименование организации должно было поставить оборудование соответствующее данным требованиям. В дата сотрудники *** и сотрудники вокзалов не могли проверить самостоятельно технические характеристики установок, поставленных наименование организации, поскольку в штате отсутствовали необходимые специалисты, а также не имелось оборудования для такого теста, тестирование должен был провести поставщик;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является генеральным директором наименование организации, общество осуществляет поставку досмотрового рентгеновского оборудования для досмотра ручной клади и багажа, производимого наименование организации и «***». Стоимость досмотровых установок с проникающей способностью по стали не менее 32 мм. и разрешающей способностью 0,09 мм, на дата составляла *** до сумма за единицу, китайские производители предлагали более дешевую продукцию, однако, ему по опыту известно, что китайское оборудование показывало в итоге худшие характеристики;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с дата она является инспектором входного контроля ***ого вокзала, и с того же времени она работала в качестве оператора на досмотровых рентгеновских установках «*** ***». По роду своих обязанностей при работе на досмотровой установке она должна распознавать в багаже запрещенные предметы к проносу на территорию вокзального комплекса в целях обеспечения транспортной безопасности. На установках марки «*** ***» она проработала около одного года. При работе на данных установках систематически возникали технические неисправности, видимость на мониторе установок была не очень хорошая, цвета не яркие, часто пропадало изображение, бывало, что установка отключалась, не работала лента подачи багажа. Вышеуказанные установки были заменены в дата на установке «Инспектор», которые по своим качествам лучше. На ***ом вокзале было несколько установок «*** ***», неполадки возникали на каждой;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что дата она является инспектором входного контроля ***ого вокзала, и с того же времени она работала в качестве оператора на досмотровых рентгеновских установках «*** ***». По роду своих обязанностей при работе на досмотровой установке она должна распознавать в багаже запрещенные предметы к проносу на территорию вокзального комплекса в целях обеспечения транспортной безопасности. При работе на данных установках систематически возникали технические неисправности, качество изображения на мониторе было не очень хорошее, к концу дня экран вообще мог погаснуть, при этом приходилось перезапускать установку, что мешало работе. На ***ом вокзале было две установки «*** ***», неполадки возникали на каждой;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что с дата он занимает должность инспектора по входному контролю ***ского вокзала, и с того же времени работал на досмотровых рентгеновских установках «*** ***», которые ранее были поставлены на вокзальный комплекс. Перед началом работы он прошел соответствующее обучение. В его должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, входит распознавание и обнаружение посредством применения технических средств (досмотровой рентгеновской установки) предметов, запрещенных и ограниченно запрещенных к проносу на территорию вокзального комплекса в целях обеспечения транспортной безопасности. На установках марки «*** ***» он работал на протяжении трех лет. За период работы на указанных установках довольно часто возникали различные технические неисправности. Проблемы возникали при включении оборудования, зачастую установку приходилось запускать несколько раз, для того, чтобы она начала функционировать. Также неисправности возникали непосредственно при эксплуатации установок, оборудование самопроизвольно отключалось, конвейерная лента останавливалась, и сканирование ручной клади и багажа прекращалось. После самопроизвольного отключения, установки зачастую не возможно было включить в штатном режиме. Кроме того возникали проблемы с другими узлами и агрегатами установок. Постоянно происходили обрывы защитных освинцованных шторок, возникали проблемы с идентификацией и распознаванием изображения сканируемого багажа. Изображение содержимого багажа и ручной клади, транслируемое на мониторы имело низкое качество и разрешение, также отсутствовала детализация изображения. Проецируемое на экраны изображение было нечетким и трудно распознаваемым, что существенным образом затрудняло работу на установках. На воспроизводимом через мониторы изображении содержимого ручной клади и багажа периодически появлялись мутные пятна и полосы. Помимо указанных выше неисправностей, периодически возникали и другие поломки, причем на всех, находящихся на вокзале установках марки «*** ***». В июне-июле дата он был прикомандирован в адрес, для работы в качестве инспектора по входному контролю на вокзале «***) на период проведении Международной универсиады дата. За время командировки он также работал на установках марки «*** ***». Данные установки ничем не отличались и были полностью идентичны установкам, на которых он работал на вокзале в адрес. Установки, размещенные на вокзале «В***» также систематически выходили из строя и имели низкие эксплуатационные и обнаружительные характеристики. Технические проблемы и неисправности, возникающие при работе на данных установках, были аналогичны тем, которые возникали при эксплуатации установок на вокзале в адрес. В середине дата на *** вокзале адрес все установки марки «*** ***» были заменены на установки марки «Инспектор», которые являются более качественными;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с дата он занимает должность инспектора по входному контролю ***ого вокзала, и с того же времени работал на досмотровых рентгеновских установках «*** ***». В его должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, входит распознавание и обнаружение по средствам применения досмотровой рентгеновской установки предметов, запрещенных и ограниченно запрещенных к проносу на территорию вокзального комплекса в целях обеспечения транспортной безопасности. Вышеуказанные досмотровые установки периодически выходили из строя, качество изображения на них было плохим, что затрудняло работу и надлежащий досмотр, при чем поломки и неисправности возникали на всех имеющихся на вокзале установках. В дата была произведена замена установок «*** ***» на установки «Инспектор», которые лучше по качеству;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что на дата он занимал должность главного инженера ***кого вокзала. В дата на ***ком вокзале было установлено 6 стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа марки «*** ***». Он отвечал за организацию и подготовку места для установки оборудования, а также за подключение его к электросети. Рентгеновские установки были доставлены сотрудниками фирмы-поставщика наименование организации, они же занимались установкой, наладкой и запуском оборудования. Сотрудники ***кого вокзала в установке оборудования участия не принимали. Принималось данное оборудование по указанию руководства подразделений дирекции железнодорожных вокзалов. После установки оборудования и его запуска был подписан акт ввода в эксплуатацию указанных установок. Оборудование было поставлено и смонтировано в дата. Оборудование на вокзальный комплекс было поставлено уже в собранном виде. Выявить соответствует ли оборудование заявленным в документации техническим характеристикам не представлялось возможным, поскольку на вокзале отсутствуют необходимые специалисты. Вместе с оборудованием был предоставлен пакет документов, который состоял из копии сертификата соответствия, паспорта и инструкции;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с дата он занимал должность инспектора входного контроля на ***ом вокзале и с того же времени он работал в качестве оператора на досмотровых рентгеновских установках «*** ***». В его должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, входит распознавание и обнаружение посредством применения досмотровой рентгеновской установки предметов, запрещенных к проносу на территорию вокзального комплекса в целях обеспечения транспортной безопасности. На вышеуказанных установках периодически возникали поломки, было плохое качество изображения, при чем это касалось каждой из установленных на вокзале установок. В последствие указанные установки были заменены на установки «Инспектор», которые имеют более хорошее качество;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с дата она работает инспектором по входному контролю ***ого вокзала адрес, и с того же времени она работала в качестве оператора на досмотровых рентгеновских установках «*** ***». В ее должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, входит распознавание и обнаружение посредством применения досмотровой рентгеновской установки предметов, запрещенных к проносу на территорию вокзального комплекса в целях обеспечения транспортной безопасности. На вышеуказанных установках периодически возникали поломки, было плохое качество изображения, установки самопроизвольно выключались, при чем это касалось каждой из установленных на вокзале установок. В последствие указанные установки были заменены на установки «Инспектор», которые имеют более хорошее качество;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с дата она работает инспектором по входному контролю ***ого вокзала адрес, и работала в качестве оператора на досмотровых рентгеновских установках «*** ***» с момента их установки. В ее должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, входит распознавание и обнаружение посредством применения досмотровой рентгеновской установки предметов, запрещенных к проносу на территорию вокзального комплекса в целях обеспечения транспортной безопасности. На вышеуказанных установках периодически возникали поломки, было плохое качество изображения, периодически останавливалась лента, п и это касалось каждой из установленных на вокзале установок. В последствие указанные установки были заменены на установки «Инспектор», которые имеют более хорошее качество;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с дата она работает инспектором по входному контролю ***ского вокзала адрес, и работала в качестве оператора на досмотровых рентгеновских установках «*** ***» с дата В ее должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, входит распознавание и обнаружение посредством применения досмотровой рентгеновской установки предметов, запрещенных к проносу на территорию вокзального комплекса в целях обеспечения транспортной безопасности. На вышеуказанных установках периодически возникали поломки, было плохое качество изображения, и это касалось каждой из установленных на вокзале установок. В последствие указанные установки были заменены на установки «Инспектор», которые имеют более хорошее качество;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимал должность заместителя начальника Московской Р*** структурного подразделения *** – филиала наименование организации (по транспортной безопасности). В в дата с целью исполнения законодательства ***йской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на вокзальные комплексы Московской региональной дирекции было поставлено и установлено 46 стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа марки «*** ***». Поставка, установка и пуско-наладка данных установок производилась в марте-апреле дата. Решение о закупке и установке данного оборудования принималось дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением наименование организации, которая выступала в роли заказчика. Он отвечал за общую организацию поставки оборудования на вокзальные комплексы Московской Р***, а также за организацию установки оборудования. Договор на поставку и закупку оборудования заключался дирекцией железнодорожных вокзалов – филиалом наименование организации. Руководство дирекции железнодорожных вокзалов, в частности, заместитель начальника дирекции по транспортной безопасности фио и начальник службы безопасности и режима Агафонов поставили перед ним задачу организовать поставку и установку досмотровых рентгеновских установок на вокзальные комплексы. Лично он не присутствовал при поставке и монтаже данного оборудования, но в дальнейшем объезжал все вокзалы и проверял наличие установок и их работоспособность, после чего подписывал акт ввода в эксплуатацию. Насколько ему известно, рентгеновские установки были доставлены сотрудниками фирмы-поставщика наименование организации. Эти же сотрудники занимались установкой, проверкой, наладкой и запуском оборудования. Сотрудники вокзалов в установке оборудования участия не принимали. После установки оборудования и его запуска, сотрудниками вокзалов подписывались акты ввода в эксплуатацию указанных установок. Оборудование поставлялось в марте-апреле дата. Начальники и главные инженеры вокзалов проверяли поставленное оборудование на предмет общей работоспособности и отсутствие внешних дефектов. Вместе с оборудованием был предоставлен пакет документов, который состоял из копии сертификата соответствия, паспорта и инструкции. Кто конкретно являлся производителем данного оборудования, он не помнит, но на поставленном оборудовании стояла торговая марка «***». В полномочия руководства Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов не входила проверка оборудования на предмет соответствия техническим характеристикам и паспортным данным, так как досмотровые рентгеновские установки закупались в рамках инвестиционной программы непосредственно дирекцией железнодорожных вокзалов. Кроме того, в штате сотрудников Московской дирекции и вокзальных комплексов не было профильных специалистов, которые смогли бы проверить данное оборудование на соответствие техническим параметрам, заявленным в документации;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является заместителем начальника отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками МИФНС ***и № 1 по адрес. наименование организации не было зарегистрировано в МИФНС № 1 , ее ОГРН и ИНН не присваивались указанной МИФНС, о чем также было сообщено следователю при получении запроса;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с дата она работает инспектором по входному контролю ***ого вокзала адрес, и с того же времени работала в качестве оператора на досмотровых рентгеновских установках «*** ***». В ее должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, входит распознавание и обнаружение посредством применения досмотровой рентгеновской установки предметов, запрещенных к проносу на территорию вокзального комплекса, в целях обеспечения транспортной безопасности. На вышеуказанных установках периодически возникали поломки, было плохое качество изображения, установки отключались самопроизвольно, при чем это касалось каждой из установленных на вокзале установок;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, из которых следует, что на основании указа Президента ***йской Федерации от дата № 403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте» и в целях реализации положений Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утве***енной распоряжением Правительства ***йской Федерации от дата № 1285-р, по предотвращению чрезвычайных ситуаций и актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры на 11 Центр ФСБ были возложены функции по обеспечению защищенности объектов транспортной инфраструктуры. Центром был разработан перечень технических средств для обеспечения защищенности объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и технические требования к ним. Указанный перечень предусматривал средства для досмотра ручной клади и багажа, которые планировалось разместить на железнодорожных вокзалах наименование организации. Технические требования №16/УНТР/1-3827 от дата к оборудованию по проведению обязательного досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа были обусловлены требованиями Программы о необходимости использования современных технологии и технических средств обеспечения безопасности населения на транспорте при реализации планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. При составлении технических требований к оборудованию по проведению обязательного досмотра ручной клади и багажа пассажиров железнодорожного транспорта, специалисты Центра руководствовались максимально возможными техническими характеристиками интроскопического досмотрового рентгеновского оборудования, производимого на момент составления рекомендаций на территории ***йской Федерации. В частности основными техническими характеристиками указанного оборудования являлись требования по приникающей способности не менее 32 мм (по стали) и требования по разрешительной способности не менее 0,09 мм (по медной проволоке). Именно такие характеристики досмотрового оборудования могли обеспечить безопасность объектов транспортной инфраструктуры и недопустимость актов незаконного вмешательства, в том числе террористической направленности. Оснащение объектов транспортной инфраструктуры средств инженерно-техническими средствами и системами обеспечения транспортной безопасности должно было осуществляться с учетом требований Программы об использовании современных технологий и технических средств обеспечения безопасности. Поставленные на вокзальные комплексы адрес в рамках договора поставки № 440-11-*** досмотровые рентгеновские установки не могли обеспечить надлежащий уровень обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, ввиду технического несовершенства указанного интроскопического оборудования и несоответствия указанным в рекомендациях Центра техническим характеристикам. Кроме того, в паспортах и инструкциях по эксплуатации установок «***» указаны технические характеристики, предусмотренные ГОСТ РВ 15.203.-2001 «Система разработки и постановки продукции. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения». Указанные характеристики должны быть подтве***ены соответствующими протоколами или иными комиссионными документами, подтве***ающими достигнутые параметры производимого оборудования, фактически таких документов не имеется;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является генеральным директором наименование организации, организация занимается сертификацией различных товаров и продукции. По факту выдачи сертификата соответствия в отношении досмотровых установок ***, взаимоотношений с наименование организации и наименование организации он ничего пояснит не может, поскольку о выдаче сертификата узнал лишь ходе предварительного расследования. С наименование организации наименование организации находиться в договорных отношениях, данная организация проводит исследование продукции и составляет протоколы испытаний. фио в наименование организации никогда не работал;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила и из которых следует, что в наименование организации она работает с дата на должность инженера производственного отдела, но в связи с тем, что у нее не было опыта работы, ей предложили временно, пока она не получит определенные навыки, поработать в этом же отделе, исполняя фактически функции секретаря. Непосредственным исполнением функций инженера производственного отдела она не занималась. Паспорта на стационарную досмотровую рентгеновскую установку конвейерного типа *** ей знакомы. Кто изготовил их она не знает, но в предъявленном ей в ходе следствия паспорте имеется ее подпись. Паспорта на подписание принес первый заместитель генерального директора фио и попросил в них расписаться, что она и сделала. Она не проверяла соответствие технических характеристик перечисленных в паспорте фактическим техническим параметрами стационарных досмотровых рентгеновских установок, но, со слов фио, он сам вместе с Дудкиным В.В. проверяли данные параметры;

- данными инвестиционной программы наименование организации на дата по проекту «Транспортная безопасность», а также рекомендаций 11 Центра ФСББ от дата № 16/УНТР/1-3827, из которых следует, что в рамках указанного проекта запланировано оснащение вокзальных комплексов ***-филиала наименование организации техническими средствами обеспечения безопасности населения в рамках программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утве***енной распоряжением Правительства РФ № 125-р от дата, принято решение о проведении оснащения за счет собственных денежных средств наименование организации, при этом 11 Центром ФСБ РФ разработаны рекомендации и технические требования к закупаемому оборудованию, в частности стационарным рентгеновским установкам конвейерного типа, согласно которых проникающая способность установок по стали должна быть не менее 32 мм. (35 опционно), разрешающая способность – не менее 0,09 мм. (медная проволока). Заказчиком по оснащению железнодорожных вокзалов досмотровой аппаратурой является дирекция железнодорожных вокзалов, которой путем проведения конкурсных процедур среди компаний поставщиков поручено оснастить вокзальные комплексы стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа, обладающими способностью просматривать содержимое багажа с целью эффективной идентификации содержимого багажа для недопущения проноса запрещенных или ограниченно запрещенных предметов и веществ в зону вокзальных комплексов. (л.д***

- Уставом наименование организации (новая редакция № 7), в соответствии с которым, высшим органом Общества является собрание акционеров, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, как единоличный исполнительный орган общества, при этом генеральный директор уполномочен распоряжаться имуществом общества, совершать от лица общества сделки. Также протоколом общего собрания акционеров № 5 от дата, приказом от дата, данными выписки из ЕГРЮЛ, информационным письмом, в соответствии с которыми Дудкин В.В. являлся генеральным директором наименование организации (ИНН 7704033887, ОГРН 1027700573922), зарегистрированного по адресу: адрес, и осуществлял единоличное руководство в коммерческой организации, с дата обладая 100 % долей уставного капитала общества (*

- сведениями, представленными заместителем начальника филиала ОАО *** фио, согласно которых, за счет средств наименование организации, на основании проведения открытого конкурса № 14-***/2-11, размешенного на официальном сайте наименование организации в разделе «Тендеры», была произведена закупка стационарных досмотровых рентгеновских установок «*** ***» (л*2);

- данными конкурсной документации, в частности утве***енными дата председателем Конкурсной комиссии Дирекции железнодорожных вокзалов филиала наименование организации фио положениями о проведении наименование организации в лице *** открытого конкурса № 14 ***/2011 на поставку и монтаж стационарных рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала наименование организации в дата В соответствии с разделом 1 Положений, вскрытие конвертов с конкурсными заявками запланировано на дата в время, требования и перечень продукции отражены в техническом задании, при этом претендентами на участие в конкурсе признаются лица, получившие в установленном порядке конкурсную документацию и подавшие в установленные сроки конкурсную заявку на участие в настоящем конкурсе, а участниками- претенденты, соответствующие обязательным и квалифицированным требованиям, конкурсные заявки которых соответствуют требованиям технического задания и представившие документы, указанные в п.2.3 и 2.4 конкурсной документации. Согласно п.1.6.2 Положений, конкурсная заявка должна быть подписана уполномоченным представителем претендента. В соответствии с п. 1.9.2 Положений, положения договора, заключаемого по итогам конкурса, не могут быть изменены по сравнению с конкурсной документацией и конкурсной заявкой победителя конкурса, а при невыполнении победителем конкурса данных требований он признается уклонившимся от заключения договора. Пунктом 1.9.6 Положений предусмотрено, что что победитель конкурса обязан заключить договор на условиях конкурсной документации, конкурсной заявки и коммерческого предложения победителя, а п. 2.2 предусматривает, что претендент в обязательном порядке должен иметь опыт поставки и монтажа продукции, аналогичной предмету настоящего конкурса. Техническим заданием определен перечень трех лотов по поставке и монтажу 50 единиц стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзалов: ***ого, ***ого, ***кого, ***ого, ***ого, ***ого, ***ого, ***ого, ***ского с указанием предельной стоимости, в которую также включены расходы на доставку и монтаж продукции, расходов на инструктаж персонала заказчика, стоимость гарантийного обслуживания, указаны размеры установок-не более 3270Х1140Х1200, указаны технические требования, в частности проникающая способность по стали не менее 32 мм. (35 мм. опционно), разрешающая способность не менее 0,09 м.м. (медная проволока), также предусмотрено (п.4.4), что победитель конкурса при поставке продукции обязан предоставить паспорт на нее и сертификат соответствия, а также инструкцию по эксплуатации. Начальная (максимальная) стоимость контракта составляет сумма (л.д. * Все указанные документы были изъяты в ходе выемки у начальника организации конкурсных закупок-структурного подразделения ОАО ***, осмотрены в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заедания (л.д.*.);

- заявками наименование организации на участие в открытом конкурсе № 14-***/2011 по трем лотам с приложениями финансово-коммерческого предложения, технического предложения, сведений об опыте выполнения работ, которые подписаны от лица генерального директора наименование организации Дудкина В.В. и заверены печатью организации, в соответствии с которыми наименование организации предложило поставить 50 единиц досмотрового рентгеновского оборудования, имеющего тактико-технические характеристики: проникающая способность по стали 34 мм. (35 мм. опционно), разрешающая способность 0,09 мм.(медная проволока) на общую сумму с учетом монтажа и доставки сумма, также указав, что при поставке будет предоставлена техническая документация: паспорт на продукцию, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации. Также представлены сведения о наличии у наименование организации опыта по поставке и монтажу стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа в период с дата (л.д. *2). Все указанные документы были изъяты в ходе предвартительного расследования, осмотрены в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заедания (л.д.*);

- протоколами заседания экспертной и конкурсной комиссии ***-филиала наименование организации от дата и дата, в соответствии с которыми, победителем открытого конкурса № 14-***/2011 на право заключения договора на поставку и монтаж стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа среди других претендентов по трем лотам признано наименование организации, службе безопасности *** поручено обеспечить с наименование организации заключение договора, а также соответствующим уведомлением центра организации конкурсных закупок (л.д.*). Все указанные документы были изъяты в ходе выемки у начальника организации конкурсных закупок-структурного подразделения ОАО ***, осмотрены в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заедания (л.д.*);

- договором поставки от дата, заключенного между наименование организации, как покупателем, и наименование организации в лице генерального директора Дудкина В.В., как поставщиком, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов ***, при этом количество и номенклатура продукции определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора определена в размере сумма, куда также входят расходы на монтаж, инструктаж персонала покупателя, транспортные расходы и расходы на гарантийный ремонт. Согласно спецификации поставляемой продукции, стационарные досмотровые установки должны быть поставлены на железнодорожные вокзалы Москвы: ***ий, ***ий, ***кий, ***ий, ***ий, Рижиский, ***ий, ***ский, ***ий (л.д.21-28, 91-99 т.2). В подтве***ение исполнения договора представлены счета на оплату на общую сумму сумма, счета фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты, которые подписаны от лица генерального директора наименование организации Дудкина В.В., а также акт сверки взаимных расчетов (*0);

- как следует из финансовых документов, изъятых в ходе выемок в Центре корпоративного учета и отчетности «Желдоручет», в период с дата по дата, на основании документов первичной бухгалтерской отчетности с расчетного счета Дирекции железнодорожных вокзалов № 40702810500056003219, открытого в наименование организации, (БИК 044525562) в счет исполнения обязательств по договору №440-11-*** от дата произведено перечисление денежных средств в общей сумме сумма на расчетный счет наименование организации № 40702810300000120652, открытый в наименование организации (БИК 044585777), расположенный по адресу: адрес, а именно: дата в соответствии с платежным поручением № 587 от дата Дирекция перечислила в наименование организации денежные средства в размере сумма; дата в соответствии с платежным поручением № 589 от дата Дирекция перечислила в наименование организации денежные средства в размере сумма; дата в соответствии с платежным поручением № 534 от дата Дирекция перечислила в наименование организации денежные средства в размере сумма; дата в соответствии с платежным поручением № 535 от дата Дирекция перечислила в наименование организации денежные средства в размере сумма; дата в соответствии с платежным поручением № 640 от дата Дирекция перечислила в наименование организации денежные средства в размере сумма; дата в соответствии с платежным поручением № 641 от дата Дирекция перечислила в наименование организации денежные средства в размере сумма; дата в соответствии с платежным поручением № 642 от дата Дирекция перечислила в наименование организации денежные средства в размере сумма; дата в соответствии с платежным поручением № 643 от дата Дирекция перечислила в наименование организации денежные средства в размере сумма (л.д.*);

- актами ввода в эксплуатацию стационарных досмотровых установок «*** ***», которые содержат сведения о соответствии продукции заявленным характеристикам, производстве монтажа и инструктажа персонала вокзальных комплексов со стороны наименование организации, а именно: актом от дата о поставке и монтаже 8 единиц продукции на ***ий вокзал; аналогичным актом от дата о поставке и монтаже 3 единиц продукции на Беллоруский вокзал; аналогичным актом от дата о поставке 2 единиц оборудования на ***ий вокзал; аналогичным актом от дата о поставке 5 единиц оборудования на ***ский вокзал; аналогичным актом от дата о поставке 8 единиц оборудования на ***ий вокзал; аналогичным актом от дата о поставке 6 единиц оборудования на ***кий вокзал; аналогичным актом от дата о поставке 10 единиц оборудования на ***ий вокзал; аналогичным актом от дата о поставке 4 единиц оборудования на ***ий вокзал; аналогичным актом от дата о поставке 4 единиц оборудования на ***ий вокзал. Указанные акты подписаны со стороны наименование организации фио и фиоЮ (л);

- сведения, представленными генеральным директором наименование организации начальнику службы безопасности *** от дата и дата, из которых следует, что досмотровые рентгеновские установки и комплектующие к ним изготавливаются в на адрес (л)4

- отчетом о проведении исследования на соответствие техническим требованиям к продукции открытого конкурса № 14-***/2011 к стационарным досмотровым рентгеновским установкам конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала наименование организации в дата, составленным специалистом наименование организации, согласно которого, основные фактические параметры и характеристики стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа *** не соответствуют параметрам и характеристикам, указанным в техническом предложении наименование организации к открытому конкурсу № 14-***/2011 по лотам 1,2 и 3 на момент проведения исследования, а также не соответствуют требованиям нормативных документов ***йской Федерации, предъявляемым к данному оборудованию. Основные фактические параметры и характеристики установок не соответствуют основным параметрам и характеристикам, указанным в техническом паспорте (л);

- актом обследования состояния стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа (***) от дата, из которого следует, что комиссией в составе представителей дирекции железнодорожных вокзалов, УФСБ ***и по адрес и адрес, Ассоциации транспортной безопасности, а также при непосредственном участии заместителя генерального директора наименование организации фио, при обследовании на ***ом вокзале адрес, установлено несоответствие заявленных характеристик стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа *** по проникающей способности по стали и разрешающей способности по медной проволоке. При этом из пояснений приглашенных наименование организации представителей завода-изготовителя, стало известно, что изначально оборудование обладает проникающей способностью по стали 30 мм. и по проволоке 0,1 мм., вместо заявленных 34 мм. и 0,09 мм. соответственно. Замечаний к указанному акту от участников осмотра не поступило (л.);

- сообщением начальника Управления Транспортной безопасности наименование организации в адрес заместителя начальника *** от дата, из которого следует, что эксплуатация поставленных наименование организации досмотровых установок показала их непригодность для проведения досмотровых мероприятий по ряду характеристик, в частности по проникающей способности (л.д.);

- декларациями на товары и иные документы, используемые при ввозе наименование организации стационарных рентгеновских установок конвейерного типа на территорию ***йской Федерации, изъятые в ходе обследования сотрудниками УФСБ ***и по адрес и адрес дата в помещении Кимрского таможенного адрес таможни ЦТУ ФТС ***и, а именно и деклараций на товары*9);

- данными протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которого в помещениях ***ого железнодорожного вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, осмотрено и изъято 9 единиц стационарных досмотровых рентгеновских установок «***», 8 экземпляров инструкций по эксплуатации стационарных досмотровые рентгеновских установок конвейерного типа модели «***-***», 8 экземпляров копий сертификата соответствия досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа марки «***» требованиям системы ГОСТ Р № РОСС CN.АГ03.В03420, а также девять паспортов на указанное оборудование, согласно которым установки имеют серийные номера *4 (*); данными протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что в помещениях ***ого железнодорожного вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, осмотрено и изъято 8 единиц стационарных досмотровых рентгеновских установок «***», 8 экземпляров инструкции по эксплуатации стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа модели «***-***», 8 экземпляров копии сертификата соответствия досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа марки «***» требованиям системы ГОСТ Р № РОСС CN.АГ03.В03420, а также восемь паспортов на указанное оборудование, согласно которым установки имеют серийные номера * (*); данными протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что в помещениях ***ого железнодорожного вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, осмотрено и изъято 3 единицы стационарных досмотровых рентгеновских установок «***», 3 экземпляра инструкции по эксплуатации стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа модели «***-***», 3 экземпляра копии сертификата соответствия досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа

марки «***» требованиям системы фио Р № РОСС CN.АГ03.В03420, перечень радиационных источников на Белорусском вокзале, а также три паспорта на указанное оборудование, согласно которым установки имеют серийные номера ***, ***, *** (л.д.***); данными протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что в помещениях *** железнодорожного вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, 1, осмотрено и изъято 6 единиц стационарных досмотровых рентгеновских установок «***», 6 экземпляров копии сертификата соответствия досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа марки «***» требованиям системы фио Р № *, а также шесть паспортов на указанное оборудование, согласно которым установки имеют серийные ***; данными протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что в помещениях Павелецкого железнодорожного вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, 1, осмотрено и изъято 8 единиц стационарных досмотровых рентгеновских установок «***», 6 экземпляров инструкции по эксплуатации досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа модели «***-***», 6 экземпляров копии сертификата соответствия досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа марки «***» требованиям системы фио Р № РОСС CN.АГ03.В03420, а также восемь паспортов на указанное оборудование, согласно которым установки имеют серийные номера ***; данными протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что в помещениях Ярославского железнодорожного вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, 5, осмотрено и изъято 5 единиц стационарных досмотровых рентгеновских установок «***» (л.д. 2-18 т.4); данными протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что в помещении Ярославского железнодорожного вокзала адрес изъято: копия акта ввода в эксплуатацию стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа «***», 5 экземпляров копии сертификата соответствия досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа марки «***» требованиям системы фио Р № РОСС CN.АГ03.В03420, а также пять паспортов стационарных досмотровых рентгеновских установок «***», согласно которым указанное оборудование имеет серийные номера ***; данными протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что дата в помещениях ***ого железнодорожного вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, 2, осмотрено и изъято 2 единицы стационарных досмотровых рентгеновских установок «***» (***); данными протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что в помещениях ***ого железнодорожного вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, 1, осмотрено и изъято 2 единицы стационарных досмотровых рентгеновских установок «***» (*** т.*); протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что в помещениях ***ого железнодорожного вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, 3, осмотрено и изъято 4 единицы стационарных досмотровых рентгеновских установок «***» (*); данными протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что в помещениях железнодорожного вокзала «Восстание» адрес, расположенного по адресу: адрес, 33, осмотрены и изъяты 3 единицы стационарных досмотровых рентгеновских установок «***» (*); данными протокола выемки от дата, из которого следует, что в ходе выемки у начальника железнодорожного вокзала «Восстание» Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала наименование организации фио изъяты: 3 экземпляра инструкции по эксплуатации досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа модели «***-***», 3 экземпляра копии сертификата соответствия досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа марки «***» требованиям системы фио Р № *, акт приема-сдачи работ по доставке, монтажу и пуско-наладке установок от дата, а также 3 паспорта стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа «***», согласно которым указанное оборудование имеет серийные номера ***); данными протокола выемки от дата, из которого следует, что у начальника ***ого вокзала адрес изъяты: копии сертификата соответствия, два паспорта стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа «***», согласно которым указанное оборудование имеет серийные номера *, инструкции по эксплуатации в двух экземплярах (*); данными протокола выемки от дата, из которого следует, что у заместителя начальника ***ого вокзала адрес изъяты: копии сертификата соответствия, два паспорта стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа «***», согласно которым указанное оборудование имеет серийные номера *, инструкции по эксплуатации в двух экземпляра (*); данными протокола выемки, согласно которого, дата у электромеханика ***ого вокзала изъяты: 2 паспорта на стационарные досмотровые рентгеновские установки конвейерного типа «***»; 2 экземпляра инструкции по эксплуатации стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа модели «***-***»; 4 экземпляра копии сертификата соответствия (л.д.*); Изъятые предметы и документы осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (л.д. *). В соответствии с данными паспортов на досмотровые стационарные рентгеновские установки конвейерного типа «*** ***», представленных при поставке наименование организации оборудования, которые также исследованы в ходе судебного заседания, указанные паспорта содержат сведения о разрешающей способности установок-0,09 мм., проникающей способности – 34 мм., а также содержат сведения удостоверенные сотрудником наименование организации о том, что досмотровая установка соответствует техническим характеристикам, перечисленным в паспорте и данное соответствие проверено. Из сертификата соответствия, представленного наименование организации при поставке досмотровых установок, которые также был исследован в ходе судебного заседания, следует, что он имеет срок действия с дата по дата, выдан наименование организации (л*). Оригинал сертификата соответствия изъят в ходе выемки у Дудкина В.В. дата, признан вещественным доказательством по делу (*);

-заключением эксперта № *, согласно которого подписи расположенные на пятой странице 38 паспортов на стационарные досмотровые рентгеновские установки «******» выполнены сотрудником наименование организации фио (л.д.31-54 т.11);

- актами приема-передачи от дата, согласно которого три установки «***» переданы с *** вокзала адрес региональной дирекции железнодорожных вокзалов (*);

- документами, изъятыми в ходе обыска дата в помещениях наименование организации, свидетельствующие о заключении между наименование организации и наименование организации договора о поставке и монтаже стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов дирекции железнодорожных вокзалов – филиала наименование организации в дата, а также о приобретении наименование организации указанных досмотровых установок у сторонней организации. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу, надлежащим образом осмотрены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания (*);

- документами, изъятыми в ходе обыска дата в адрес ***», которые содержат сведения о переписке наименование организации со структурными подразделениями наименование организации, в ходе которой, в частности, Дудкин В.В. сообщает о наличии у наименование организации собственного производства досмотрового оборудования на территории ***йской Федерации, а также гарантирует, что поставленные по договору № * от дата 50 единиц стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа «***» произведены в рамках эксклюзивного контракта наименование организации с производителем – наименование организации, сертифицированы в качестве нового, серийно выпускаемого, ранее нигде не использовались. В период с дата и до дата в адрес наименование организации поступали многочисленные обращения представителей железнодорожных вокзалов о ненадлежащем качестве поставленного оборудования и многочисленных поломках, препятствующих его эксплуатации. Указанные документы надлежащим образом осмотрены как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного заседания, признаны вещественными доказательствами по делу *);

- документами, изъятыми в помещении Кимрского таможенного адрес таможни ЦТУ ФТС ***и документы, в соответствии с которыми установлено, что копия сертификата соответствия * выданный на бланке *** органом по сертификации рег. № РОСС RU.0001.11АГ03.ООО «***», предъявленная должностным лицам таможни, заверена круглой печатью наименование организации Обнаружена копия технической документации на оборудование ***, на английской и русском языках. При этом, в английской варианте документа указаны технические данные оборудования ***, в том числе проникающая способность (сталь): 30 мм, а в русскоязычном варианте документа проникающая способность этого же оборудования указана как - 34 мм. Оба документа заверены круглой печатью наименование организации. Указанные документы также обозревались в ходе судебного заседания ( л.д. *)

- актами ввода в эксплуатацию стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа «***» поставленных по договору от дата № * из которых следует, что в период с дата по дата в рамках исполнения договора от дата № 440-11-*** наименование организации поставило на железнодорожные вокзалы * адрес 50 единиц стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа «***», а также копией претензии № 1130/*** от дата. Указанные документы признаны вещественным доказательством по делу, осмотрены в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ( л.д. *);

- Заключение экспертов № 1, составленного на основании проведенной технической судебной экспертизы, порученной сотрудникам научно-исследовательского отдела наименование организации относятся к средствам досмотра ручной клади и багажа конвейерного типа. Ни одна из исследованных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа «***» не соответствует характеристикам по проникающей способности по стали 34 мм и разрешающей способности 0,09 мм (по медной проволоке), указанным в паспорте, прилагаемом к устройствам. Так, исследованные досмотровые рентгеновские установки обладают следующими техническими характеристиками:

- по проникающей способности по стали: 24 установки - менее 12 мм; 3 установки - 12 мм; 3 установки - 14 мм; 4 установки - 16 мм; 1 установка - 18 мм; 2 установки – 22 мм; 1 установка - 24 мм

- по разрешающей способности по медной проволоке: 2 установки - более 0,51 мм.; 27 установок - 0, 51 мм.; 8 установок - 0,25 мм.; 1 установка - 0,19 мм. Характеристики разрешающей способности по медной проволоке лучше 0,19 мм не показала ни одна из установок.

Реальные обнаружительные характеристики установок при их работе в штатном режиме со штатным оператором при потоковом досмотре багажа и ручной клади еще хуже, чем определенные в результате исследования (в среднем 31% соответствия заявленным), они не являются приемлемыми для обеспечения безопасности железнодорожных вокзалов. Фактические обнаружительные характеристики досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа «***», эксплуатируемых на вокзалах Московского узла по проникающей способности по стали – находятся на уровне 12 мм, по разрешающей способности по медной проволоке составляют – 0,51 мм. Остальные измеренные обнаружительные характеристики: различение органических и неорганических материалов; разрешающая способность по штриховым мирам; различение тонких металлических объектов также ниже норм на большинстве установок, за исключением различения органических и неорганических материалов. Характеристики установок не соответствуют заявленным в паспорте в ввиду инженерного дефекта, допущенного при их разработке, то, что ни одна из установок не сохранила в процессе эксплуатации сколько-нибудь близких к заявленным характеристик, подтве***ает несоответствие обнаружительных характеристик заявленным уже в состоянии поставки. Наличие или отсутствие технического обслуживания на показатели обнаружительных характеристик влияет, но не радикально, например, ухудшает обнаружительные характеристики на одну ступень диагностического теста. Наличие или отсутствие технического обслуживания не может изменить обнаружительные характеристики до степени отличия измеренных характеристик от указанных в паспорте. Наличие или отсутствие технического обслуживания влияет большей частью на общую работоспособность установок.Досмотровые рентгеновские установки конвейерного типа «***» не являются пригодными для использования в целях обеспечения безопасности в местах большого скопления людей, поскольку не соответствуют ни требованиям конкурсной документации, ни минимальным требованиям по обнаружительным характеристикам. Инструкция по эксплуатации на досмотровые рентгеновские установки конвейерного типа «***» не содержит сведений о производителе. Паспорта установок не позволяют идентифицировать производителя. Паспорта установок включают раздел «Свидетельство о приемке» с печатью наименование организации, нерасшифрованную подпись с датой дата, а также упоминание сервисного центра наименование организации. Дата подписи позволяет предположить, что приемка и проверка на соответствие характеристикам производилась наименование организации более чем на месяц позже подписания накладных и актов сдачи-приемки, упомянутых в «Постановлении о назначении судебной технической экспертизы». При этом экспертами также указано, что из 50 установок, представленных для исследования, технические характеристики были определены у 38, остальные 12 были отключены. При этом, как следует из содержания экспертного заключения, одна из исследуемых установок на Павелецком вокзале *), находилась в резерве и ранее не эксплуатировалась *);

- показаниями экспертов фио и фио, данными в ходе судебного заседания, полностью подтвердивших свое заключение. Эксперт фио, кроме того показал, что снижение характеристик досмотровых установок в период 2-3 лет эксплуатации возможно, но лишь на одну ступень диагностического теста, что гораздо менее чем было обнаружено на исследуемом оборудовании, при этом отсутствие или наличие технического обслуживания не значительно влияет на данное обстоятельство. Иные лица, в том числе фио, фио, фио, фио экспертами не являются, они были привлечены для замера радиационного фона установок, либо выполняли лишь техническую функцию по установке тест объекта, при этом все показатели фиксировались непосредственно самим экспертами, ими же составлялось экспертное заключение и формулировались его выводы. При проведении исследования был использован сертифицированный прибор, который обладал характеристиками, достаточными для измерений, в случае же, если бы обследуемые установки показали характеристики существенно выше, чем могли быть установлены используемым ТРТИ, то использовалось бы иное средство измерения. Длительность срока использования указанного тест-предмета не влияет на его качества. Эксперт фио дал показания аналогичные данным экспертом фио;

- представленным в ходе судебного заседания представителем потерпевшего заключением ФГУП * от дата, согласно выводов которого, практически для всех установок «*** ***» значения разрешающей способности (по медной проволоке) составляют 0,51 мм, а проникающая способность по стали составляет от 12 до 16 мм.

-заключением эксперта * от дата ФБУ РФЦ Судебное Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, согласно выводов которого, в связи с тем, что использование досмотрового рентгеновского оборудования конвейерного типа, поставленного наименование организации *. невозможно из за низких обнаружительных характеристик, оно стоимости не имело, рыночная стоимость годных остатков одной единицы оборудования на дата составляет сумма (л.*);

- сведениями об участии наименование организации в открытых конкурсах на поставку и монтаж оборудования, инициируемых структурными подразделениями наименование организации, из которых следует, что до открытого конкурса ***, наименование организации признавалось победителем конкурса на поставку и монтаж металлообнаружителей и взрывозащитных контейнеров (л.д.*);

- документами, изъятыми дата в ходе обыска в центральном офисе органа сертификации наименование организации, свидетельствующими об оказании указанным обществом услуги по оформлению сертификата соответствия стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа марки «***» требованиям системы фио Р, из которых следует, что дата между наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации в лице генерального фио был заключен договор возмездного оказания услуг № *, в соответствии с которым наименование организации обязуется оказать наименование организации услуги по оформлению и получению сертификата соответствия стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа марки «***» требованиям системы фио дата наименование организации заключило договор № * с наименование организации в лице генерального директора фио дата последнее о провело работы по испытанию стационарных досмотровых установок рентгеновского типа марки «***» в соответствии с требованиями системы сертификации фио Р, о чем были составлены соответствующие протоколы. Из заявок на проведение указанных испытаний следует, что заявителем является наименование организации в лице генерального директора наименование организации фио В последующем, на основании проведенных от имени наименование организации испытаний эксперт наименование организации фио, после проведения собственных исследований, сделал заключение о том, что досмотровые установки багажа на основе рентгена модель «***», артикула * соответствуют установленным требованиям и на заявленную продукцию может быть выдан сертификат соответствия, а наименование организации выдан сертификат о соответствии стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа марки «***» требованиям системы фио Также изъяты копии документов, содержащие сведения о регистрации наименование организации, копии документов наименование организации, заверенные от имени наименование организации, обнаружен список лиц, являющихся сотрудниками наименование организации. Указанные документы осмотрены в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заедания. Признаны вещественными доказательствами (л*);

- заключением эксперта № *, в соответствии с выводами которого, подписи от имени фио в протоколе испытаний № * и в договоре № 18/03 от дата выполнены не фио. а другим лицом с подражанием подписям фио (л.*);

- заключением эксперта № * от дата, из которого следует, что подписи, расположенные напротив фамилии «*.» в графе «Главный (старший) бухгалтер» следующих документов: в счетах на оплату № * от дата; в товарных накладных № 4745, № 4747 от дата выполнены, вероятно, фио (л.д. *);

- сведениями представленными * межрайонным следственным отделом СУ СК ***и по адрес, согласно которых не представляется возможным установить местонахождение фио, поскольку он не проживает на адрес, наименование организации также не зарегистрировано на адрес, аналогичные сведения представлены в отношении фио ФСБ ***и (*

- сведениями ФНС ***и № 1 по адрес, согласно которых наименование организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует (*);

- данными электронной переписки, изъятой в ходе выемки дата у начальника отдела продаж наименование организации фио за период времени с дата по дата, содержащей письма фио от лица по имени фио, из содержания которой усматривается, что китайская фирма производитель досмотрового оборудования занимается изготовлением контрафактной продукции, в том числе с подделкой оригинальных логотипов известных фирм-производителей. При этом в ходе переписки фио также сообщил, что покупатель обнаружил несоответствие оборудования заявленным характеристикам и просит дать инструкцию по улучшению характеристик, а после этого также просит прибить представителя фирмы производителя, чтобы тот лично настроил ПО с целью избежать судебного разбирательства. Указанные документы осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (*;

Вина подсудимого Дудкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, подтве***ается вышеперечисленными доказательствами, а кроме того:

- договором срочного банковского вклада в рублях № * от дата, заключенного между наименование организации в лице фио и наименование организации, в соответствии с условиями которого банк обязался принять от наименование организации денежные средства на депозит в сумме сумма(*

- документами, изъятыми в ходе обыска 10.12.2014 в помещениях наименование организации: *;

- заключением эксперта № *от дата, согласно выводов которого, подписи от имени фио в документах, изъятых в наименование организации при описанных выше обстоятельствах и свидетельствующих о договорных отношениях между наименование организации и наименование организации, выполнены не фио, а другим лицом с подражанием его подписям (л.д. *);

Иные представленные стороной обвинения доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего *., в вышеприведенной в приговоре части, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом оглашение показаний части свидетелей обвинения данных им на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было связано исключительно с тем, что они не могли достоверно вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступлений. После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний указанные лица их полностью подтвердили.

Не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов, а именно заключению экспертов № * заключению экспертов № * от дата, заключения почерковедческих судебных экспертиз, вопреки доводам защиты, у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с положениями ст. 195,199 УПК РФ, после предупреждения экспертов об уголовной ответственности и лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования, их содержание соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и иным положениям закона.

Заключение экспертов № *, составленное экспертами фио и фио, кроме того, подтве***ено указанным лицами в ходе судебного заседания, не доверять пояснениям экспертов у суда оснований не имеется, полномочия и квалификация экспертов подтве***ены соответствующими документами.

Указанная экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя от дата, после предупреждения экспертов об уголовной ответственности, при этом, то обстоятельство, что в экспертном заключении отражена иная дата вынесения постановления, а именно дата, на что обращено внимание стороной защиты, суд полагает необходимым расценить как техническую ошибку, что также подтве***ается тем обстоятельствам, что допрошенные в ходе судебного заседания эксперты указали, что им было представлено только одно постановление о назначении экспертизы, с постановлением именно от дата в ходе предварительного расследования был ознакомлен и сам Дудкин В.В.

Оснований полагать, что при назначении экспертизы были нарушены права Дудкина В.В. также не имеется, как следует из материалов уголовного дела, Дудкин В.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы дата, более того, стороне защиты было предоставлено время для получения консультации специалистов и формирование вопросов, довод защиты о том, что данное время являлось недостаточным не может быть признан обоснованным.

Представленные стороной защиты заключения специалистов фио и фио, их пояснения в ходе судебного заседания, разъяснения специалиста фио, в которых указанные лица подвергли сомнению выводы, изложенные экспертами фио и фио, а также указали на использование экспертами ненадлежащего тест-объекта, и что при составлении экспертного заключения нарушены требования закона и оно не может считаться объективным и достоверным, не могут являться доказательствами, опровергающими заключение экспертов, поскольку привлеченные стороной защиты специалисты фактически лишь дали оценку заключению и мнению экспертов фио и фио, что не входит в их полномочия, при этом суд полагает необходимым особо отметить тот факт, что никто из указанных специалистов не принимал участия в непосредственном исследовании досмотровых установок, кроме того, пояснения и заключения специалистов опровергаются пояснениями экспертов фио и фио, которые суд счел достоверными.

Довод стороны защиты о том, что основанием подвергнуть сомнению выводы экспертного заключения является то обстоятельство, что эксперт фио дата принимал участие в обследовании стационарных досмотровых установок на Курском вокзале, а потому является лицом заинтересованным, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, данное обстоятельство основанием для отвода эксперта не является, оснований предполагать личную заинтересованность эксперта фио в исходе по уголовному делу не имеется.

Доводы защиты о том, что к участию в проведении вышеуказанной экспертизы были привлечены иные лица, кроме фио и фио, не являющиеся экспертами, не предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, суд также находит необоснованными, поскольку они опровергаются как содержанием самого экспертного заключения, выводы которого сформулированы исключительно экспертами фио и фио, так и пояснениями указанных экспертов, указавшими, что иные лица присутствовали при проведении экспертизы, однако роль экспертов не выполняли и в составлении заключения не участвовали.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о том, что заключение экспертов № 1 не может быть признано полным и достоверным, учитывая что каждый лист заключения не подписан экспертами, поскольку в ходе судебного заседания экспертам было представлено указанное заключение, в частности эксперту фио было представлено время для ознакомления с экземпляром заключения, имеющегося в уголовном деле, и ознакомившись с ним, эксперт подтвердил его полноту и подлинность. Кроме того, заключения экспертов прошито и скреплено подписями экспертов.

Равным образом не имеется оснований полагать, что экспертами вопреки требованиям закона самостоятельно собирался материал для проведения экспертизы, в частности протоколы радиационного контроля, поскольку указанные документы нельзя отнести к дополнительно собранным материалам, кроме того, обстоятельства получения сведений радиационного контроля не имеет никакого доказательного значения по делу.

Тот факт, что часть досмотровых установок была осмотрена экспертами в адрес также не свидетельствует о нарушении экспертами требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы, поскольку как следует из постановления следователя о назначении экспертизы, экспертам были предоставлены для исследования 50 досмотровых рентгеновских установок «*** *», которые изначально было поставлены на железнодорожные вокзалы адрес, однако, на момент проведения исследования часть указанных установок была передана на железнодорожный вокзал адрес.

Показания свидетеля обвинения фиоЮ.-сотрудника 11 центра ФСБ ***и о том, что отсутствие надлежащего обслуживания досмотровых рентгеновских установок может привести к существенному снижению их обнаружительных характеристик, суд не может положить в основу приговора, поскольку сведений о том что указанный свидетель имеет соответствующие технические познания не представлено, и данное мнение свидетеля суд может быть расценено исключительно как субъективное, основанием подвергнуть установленные в ходе проведения экспертных исследований обстоятельство оно не является.

Нет оснований подвергнуть сомнению достоверность экспертного заключения *** экспертизы при Минюсте РФ, содержание которого приведено в приговоре. Указанная экспертиза, вопреки доводам защиты, проведена надлежащими лица, предупрежденными об уголовной ответственности в установленном законом порядке и на основании имеющегося в материалах дела постановления следователя. Заключение же специалиста фио, в котором последняя указала на несоответствие заключения экспертов требованиям закона и наличие в нем ошибок, фактически с ним не согласившись, также не может опровергать выводов экспертного заключения, учитывая, что как уже было отмечено выше, специалист не вправе давать оценку имеющимся по делу доказательствам, непосредственно участия в проведении экспертного исследования фио не принимала.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о допущенных нарушениях при назначении почерковедческих экспертиз, оснований для признания данных заключений ненадлежащим доказательством суд не усматривает, поскольку почерковедческие экспертизы проведены в установленном законом порядке, на основании образцов почерков, которые были отобраны в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что требования ч. 4 ст. 196 УПК РФ нарушены следователем не были, поскольку согласие свидетеля на проведение экспертизы необходимо при проведении экспертизы относительно непосредственно личности, тогда как в данном случае исследование проводилось в отношении почерка, который предполагаемо мог принадлежать иным лицам, а следовательно, согласия свидетелей на проведение таких экспертиз не требовалось.

Права обвиняемого при назначении экспертиз нарушены не были, независимо от времени ознакомления Дудкина В.В. с постановлениями о назначении экспертиз, при ознакомлении с их заключениями, он имел право ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз, при наличии на то оснований

Также не имеется оснований полагать, что при производстве процессуальных и следственных действий в рамках производства по настоящему уголовному делу были нарушены требования УПК РФ, влекущие признание недопустимыми каких-либо доказательств. Все следственные и процессуальные действия были проведены надлежащими лицами, включенными на основании соответствующих постановлений в следственную группу, либо на основании поручения, данного уполномоченным лицом (*).

Оснований полагать, что при производстве обысков в помещениях наименование организации были нарушены требования УПК РФ, в частности, обыск производился ненадлежащими лицами, фактически без участия понятых, которые за ходом обыска не следили, без соответствующего оформления протокола и своевременного занесения в него необходимых данных - не имеется. Доводы защиты в данной части, а также показания свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые указали на вышеуказанные нарушения, опровергаются содержанием протоколов обысков, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими должностными лицами и где отражен ход проведения обыска, при этом суд учитывает, что от кого-либо из участвующих в ходе обыска лиц, в том числе представителей наименование организации, каких-либо замечаний к протоколам обысков не поступило.

Представленные подсудимым Дудкиным В.В. фотографии, на которых якобы отображены нарушения, допущенные при производстве обысков, не могут быть признаны надлежащим доказательством в подтве***ение изложенной версии, поскольку получены внепроцессуальным путем, достоверно установить их источник, время и дату произведения и получения не представляется возможным.

То обстоятельство, что в ходе проведения предварительного расследования в качестве понятых при осмотре предметов и документов участвовали одни и те же лица, также не является основанием для признания полученных в ходе предварительного расследования доказательств недопустимыми, поскольку указанный факт не свидетельствует о наличии у понятых личной заинтересованности.

Все положенные в основу приговора доказательства суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенными в приговоре суда, являются в своей совокупности достаточными для установления виновности Дудкина В.В. в совершении преступлений, оснований для признания каких-либо положенных в основу приговора доказательств не допустимыми, в том числе и по изложенным стороной защиты основаниям суд не усматривает, наличие технических описок в процессуальных документах и письменных доказательствах основанием для признания доказательств недопустимыми не является.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтве***ено представленными стороной обвинения доказательствами Дудкин В.В., на момент совершения преступлений, являясь генеральным директором и единоличным руководителем наименование организации, обладая *** % долей в уставном капитале, выполнял в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности.

Зная о проводимом филиалом наименование организации-*** конкурсе на закупку специализированных технических средств, а именно досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа, а также о предъявляемых к данному оборудованию требованиях, Дудкин В.В., имея преступный умысел на хищение денежных средств наименование организации, путем обмана и злоупотребления доверием, вводя в заблуждение членов конкурсной комиссии, представил на указанный конкурс заявки, содержащие заведомо-ложные сведения о готовности представить оборудование, соответствующее заявленным требованиям, указав в частности в заявках на готовность представить оборудование, обладающее проникающей способностью по стали не менее 32 мм. (35 мм. опционно) и разрешающей способностью (по медной проволоке) 0,09 см., что позволяло бы просматривать содержимое багажа и грузов за преградами с целью эффективной идентификации содержимого оператором установки для недопущения пропуска запрещенных и ограниченно запрещенных предметов в зону транспортной безопасности вокзальных комплексов, обязуясь заключить договор на условиях конкурсной заявки.

В указанную заявку также были внесены заведомо-ложные сведения о наличии у наименование организации опыта по поставке досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа, что не нашло своего документального подтве***ения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания.

Также в заявке была указана заведомо низкая стоимость коммерческого предложения- сумма, поскольку Дудкин В.В. имел намерение закупить оборудование в Китайской адрес, по цене гораздо ниже среднерыночной. Данное обстоятельство, в том числе, подтве***ается данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля фио, являющего генеральным директором наименование организации, имеющего достаточный опыт работы по поставке досмотрового рентгеновского оборудования, показавшего, что на дата среднерыночная стоимость досмотровых установок, имеющих необходимые характеристики, была существенно выше предложенной наименование организации.

На основании результатов конкурса, который был проведен в результате оценки заведомо-ложных и не соответствующих действительности представленных в конкурсной заявке наименование организации сведений, наименование организации в лице филиала ***, должностные лица которого были введены в заблуждение представленной информацией, с наименование организации был заключен договор поставки № *-***, в соответствии с которым наименование организации обязалось осуществить поставку, монтаж 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа, а также осуществить инструктаж персонала покупателя.

Досмотровые рентгеновские установки были поставлены на железнодорожные вокзалы адрес, также наименование организации, в соответствии с требованиями конкурсной документации, были представлены паспорта, инструкции и сертификат на указанное оборудование. Во исполнение договора с расчетного счета ***-филиала наименование организации на счет наименование организации в период с дата по дата были перечислены денежные средства в размере сумма

При этом, как установлено в ходе судебного заседания и следует из показаний свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками наименование организации, *** и железнодорожных вокзалов, технические характеристики поставленного оборудования ими на момент его поставки и монтажа не проверялись, в связи с отсутствием в штате указанных организаций необходимых специалистов, при этом они полностью доверяли данным, изложенным в паспортах на указанное оборудование, представленных сотрудниками наименование организации, где были указаны технические характеристики, соответствующие конкурсной заявке, а также имелось указание, что данные технические характеристики проверены сотрудниками наименование организации. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что оборудование было принято заказчиком после поставки без каких-либо претензий не является основанием полагать отсутствие вины подсудимого.

Факт изготовления паспортов на досмотровые оборудование непосредственно самим сотрудниками наименование организации сторона защиты в судебном заседании не оспаривала, вместе с тем, как было также установлено в судебном заседании, данные паспорта были подписаны сотрудником наименование организации фио, которая фактически исполняла в указанной организации функции секретаря и технические характеристики оборудования не проверяла.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель защиты фио, а также сам подсудимый в ходе судебного заседания не отрицали, что вопреки изложенным в паспортах сведениям, они также фактически сами не проверяли технические характеристики поставленного оборудования.

Аналогичные сведения о технических характеристиках поставляемого оборудования были указаны и в изготовленных сотрудниками наименование организации инструкциях по эксплуатации.

Также вместе с оборудованием был представлен сертификат соответствия, который как установлено в ходе судебного заседания, является заведомо-подложным, был выдан наименование организации на основании договора, заключенного с несуществующим юридическим лицом наименование организации и на основании протоколов испытаний, якобы проведенных наименование организации, которые последнее в действительности не проводило.

Использование указанного подложного сертификата также свидетельствует о незаконности ввоза на адрес поставляемого оборудования, поскольку нарушает требования решения комиссии Таможенного союза от дата № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе» и постановления Правительства РФ от дата № 982 «Единый список продукции, подтве***ение соответствия которой при перемещении под таможенные процедуры предусматривает возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на адрес».

Кроме того, обязуясь поставить, смонтировать требуемую продукцию и проинструктировать персонал покупателя о работе с досмотровыми установками, что и было произведено в последствии, наименование организации не имело соответствующей лицензии на осуществление деятельности с источниками ионизирующего излучения, в нарушение требований ст. 10 ФЗ от дата № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» и Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения», утве***енного постановлением Правительства РФ от дата № 107. Как следует из представленных стороной защиты сведений, указанная лицензия была получена наименование организации лишь в дата При этом доводы стороны защиты и свидетеля защиты фио о том, что данная лицензия не требовалась, поскольку наименование организации осуществляло лишь транспортировку оборудования до железнодорожных вокзалов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательства наименование организации согласно заключенного договора и предъявляемых конкурсной документацией требований, предполагали также монтаж оборудования и инструктаж персонала о работе на нем.

Вместе с тем, как также следует из представленных стороной обвинения доказательств, в частности заключений экспертов, поставленное наименование организации оборудование никогда не соответствовало техническим характеристикам указанным в конкурсных заявках, подписанных от лица генерального директора наименование организации Дудкина В.В., использование данного оборудования не возможно по его прямому назначению из за низких обнаружительных характеристик.

Факт невозможности реального использования оборудования по назначению также подтве***ено в ходе судебного заседания инспекторами входного контроля железнодорожных вокзалов, операторами, работающими на поставленных наименование организации досмотровых установках, единодушно указавших, что каждая из поставленных установок имела низкие обнаружительные характеристики, оборудование часто выходило из строя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям подсудимого, а также свидетеля фио, указывающего, что наименование организации исполнило договор в полном объеме и в соответствии с условиями конкурсной документации, а возможное ухудшение характеристик оборудования произошло в виду его ненадлежащей эксплуатации и отсутствия технического обслуживания, показаниям свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, сообщивших о ненадлежащем техническом обслуживании оборудования и принимаемых со стороны правоохранительных и иных органов мерах, исключающих возможность продемонстрировать сотрудникам адрес ***и действительные характеристики поставленного оборудования в дата, и представленным в обосновании данных доводов доказательствам. При этом суд учитывает содержание заключения экспертов № 1 и показания данных экспертов о том, что существенное ухудшение технических характеристик не могло быть связано с отсутствием надлежащего технического обслуживания. Также суд учитывает представленные акты проверки состояния досмотровых рентгеновских установок, поставленных наименование организации в дата, в частности акт от дата, из которого следует, что досмотровые установки не соответствуют техническим характеристикам, указанным в конкурсных заявках и документах на оборудование, представленных наименование организации. При этом, вопреки доводам защиты, представленные акты не содержат каких-либо замечаний со стороны участвующих в осмотрах сотрудников наименование организации.

Представленный Дудкиным В.В. флеш-накопитель, содержащий видеозаписи и фотографии, которые якобы были произведены свидетелем защиты фио и на которых со слов свидетеля защиты фио запечатлены обстоятельства проверки состояния досмотровых рентгеновских установок дата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены внепроцессуальным путем, установить их достоверность, дату и место произведения не представляется возможным.

Кроме того, также судом установлено, что со стороны наименование организации за подписью подсудимого неоднократно сообщались несоответствующие действительности и заведомо-ложные сведения о наличии у наименование организации производства на адрес, что также свидетельствует о том, что Дудкин В.В., как генеральный директор наименование организации, намеренно вводил в заблуждение должностных лиц наименование организации в лице филиала *** относительно происхождения оборудования и его качества, при этом, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу, что с той же целью Дудкиным В.В. было принято решение об изменении первоначального наименования оборудования и нанесения на него товарного знака «***».

Доводы стороны защиты о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес, которым в иске наименование организации к наименование организации о замене досмотрового оборудования было отказано, не влияет на квалификацию содеянного Дудкиным В.В. и не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Мнение защиты о том, что данное решение имеет в данном случае преюдициальное значение – является ошибочным, основано на неверном толковании норм закона, поскольку наличие или отсутствие вины Дудкина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, наличие или отсутствие состава и события преступления – не устанавливались в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом.

Иные представленные в опровержение вины подсудимого стороной защиты доказательства не являются относимыми к предмету доказывания.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Дудкин В.В., используя свое служебное положение, как единоличный руководитель наименование организации, в представляемых конкурсных заявках сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения относительно характеристик досмотрового оборудования, наличия у наименование организации необходимого для победы в конкурсе опыта в поставке данного оборудования, умолчал об истинных фактах, касающихся приобретения оборудования, принял на себя обязательства по поставке оборудования надлежащего качества и с необходимыми характеристиками, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу принадлежащих наименование организации денежных средств, данными действиями вводя в заблуждение должностных лиц наименование организации в лице его филиала ***.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют последовательные действия подсудимого, направленные на достижение конкретного результата - хищения денежных средств потерпевшего.

При этом доводы стороны защиты и подсудимого в той части, что фактически Дудкин В.В. не подавал конкурсные заявки, частично их не подписывал, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, ему было известно, что данные заявки поданы, было известно их содержание и требования, предъявляемые к претенденту на участие в конкурсе, и поскольку Дудкин В.В. являлся единоличным руководителем Общества, иные лица не имели полномочий на подачу заявок на участие в конкурсе, а также последующее заключение договора от лица наименование организации.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования часть их поставленных наименование организации установок не была осмотрена экспертами не является основанием подвергнуть сомнению размер причиненного действиями подсудимого ущерба, поскольку часть поставленного оборудования не была осмотрена экспертами в силу его неработоспособности, а кроме того, количество единиц поставляемого оборудования являлось существенным условием для заключения договора, и в ходе судебного заседания установлено, что большая часть поставленного оборудования не соответствовала заявленным техническим характеристикам. Размер причиненного действия подсудимого наименование организации ущерба – сумма, в соответствии с примечание 4 к ст. 158 УК РФ, образует особо крупный размер.

Иные представленные стороной защиты доказательства в обоснование невиновности Дудкина В.В. в совершении преступления относимыми к предмету доказывания не являются.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Дудкина В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также в судебном заседании установлено, что сумма, перечисленных наименование организации в результате совершенного Дудкиным В.В. вышеуказанного преступления, к дата находились на расчетном счете наименование организации открытом в наименование организации. По указанию Дудкина В.В., как единоличного руководителя Общества, дата был заключен договор срочного банковского депозита № *** с наименование организации, на основании которого с расчетного счета наименование организации было совершено перечисление суммы депозита в размере сумма на депозитный счет наименование организации, открытый в наименование организации (БИК ***).

Далее была подыскана организация - наименование организации, которая, как установлено в ходе судебного заседания фактически, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, и с которой наименование организации был заключен договор на выполнение работ по доработке 50 единиц досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа ***. Во исполнение договора, в период времени с дата по дата, Дудкиным В.В. было организовано перечисление денежных средств в сумме сумма с расчетного счета наименование организации, открытого в наименование организации на расчетный счет фиктивной организации наименование организации, открытый в наименование организации.

Аналогичным образом была подыскана организацию наименование организации, также не осуществляющая какую-либо хозяйственную деятельность, с которой наименование организации был заключен договор по установке и пуско–наладке 50 досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа ***, и во исполнение которого, с расчетного счета наименование организации на расчетный счет фиктивной организации наименование организации в период с дата по дата были перечислены денежные средства в размере сумма

В действительности же, указанные выше фиктивные организации никаких работ по вышеуказанным договорам не выполняли, что также следует из показаний свидетеля защиты фио, указавшего, что непосредственно после поступления досмотровых установок они сразу же были доставлены на железнодорожные вокзалы. Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей обвинения, являющихся очевидцами поставки оборудования, следует, что установкой, монтажом и запуском оборудования занимались непосредственно сотрудники наименование организации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Дудкина В.В., использующего свое служебное положение как единоличного руководителя наименование организации, были направленны на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения им преступления, то есть были совершены незаконные финансовые операции с денежными средствами в сумме сумма, ранее приобретенными Дудкиным В.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, суд критически относиться к показаниям подсудимого Дудкина В.В., отрицающего свою вину и причастность к совершенным данного преступления, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Договор банковского депозита № ***, заключенный между ОАО *** и наименование организации от дата, представленный стороной защиты в подтве***ение отсутствия события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, не может быть принят в качестве доказательства невиновности подсудимого, поскольку в силу п. 1.5 Договора, он вступает в силу с момента перечисления денежных средств на депозит, между тем доказательств такого перечисления стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Дудкина В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, как легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, в крупном размере, с использованием своего служебного положения. При этом, на основании положений ст. 10 УК РФ, суд полагает необходимым применить редакцию федерального закона от дата, действующую на момент совершения данного преступления и предусматривающую более мягкое наказание.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, в результате которых он нуждается в длительной реабилитации, инвалидности 2 группы; возраст подсудимого, являющийся пенсионным; наличие на иждивении подсудимого престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний и не работающей супруги; наличие у подсудимого ряда награждений и поощрений в ходе осуществления им трудовой деятельности; наличие сведений положительно характеризующих подсудимого, как по месту жительства, так и по месту осуществления им трудовой деятельности, в том числе сообщенных допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями обвинения и защиты, его супругой и сыном, не доверять которым в данной части оснований не имеется; тот факт, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая способ совершения преступлений, наличие при их совершении прямого умысла, корыстного мотива и использования служебного положения, степень их общественной опасности, степень реализации преступных намерений подсудимого, характер и размер наступивших последствий, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде причиненного ущерба в особо крупном размере, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, и также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Дудкину В.В. наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности виновного, то обстоятельство, ****, руководствуясь также принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что несмотря на тяжесть совершенных преступлений, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая данные о личности Дудкина В.В. наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.159 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, наступивших в результате совершения преступления последствий, полагает необходимым назначить по каждому из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с положениями с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Поскольку совершенное Дудкиным В.В. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ окончено дата, на момент вынесения приговора предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Дудкина В.В. к уголовной ответственности по данному преступлению истек, при этом до вынесения приговора подсудимый отказался воспользоваться своим правом на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, учитывая положения ч. 3 ст. 15, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Дудкин В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

наименование организации в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов заявлены исковые требования к Дудкину В.В. на сумму сумма

Указанные исковые требования были поддержаны представителем потерпевшего и государственными обвинителями в ходе судебного заседания, подсудимый с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полагая вину подсудимого Дудкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установленной, факт причинения им наименование организации ущерба на сумму сумма доказанным, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Кроме того, в ходе предварительного расследования были приняты меры по обеспечению иска и наложения взыскания.

дата на основании постановления Басманного районного суда адрес от дата наложен арест на сумма и сумма, принадлежащие обвиняемому Дудкину В.В. (*).

дата на основании постановления Басманного районного суда адрес от дата наложен арест на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете наименование организации № *, открытом в наименование организации (*).

дата на основании постановления Басманного районного суда адрес от дата наложен арест на нежилое помещение, общей площадью 484, 3 квадратных метра, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее обвиняемому Дудкину В.В. на праве собственности. (*).

С учетом требований ст. 115 УПК РФ, в целях обращения взыскания на вышеуказанное имущество, вышеуказанные аресты подлежат отмене.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Дудкину В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 174.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░ ░░░░) 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 174.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░)

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ *** - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- *** ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Определение суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 по делу № 4у-2787/2019 от 28.05.2019

4у-2787/2019

Документы

Детальная проверка физлица