Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36412/2023 от 31.07.2023

УИД 77RS0032-02-2020-001272-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-36412

22 августа 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2021 по частной жалобе ООО «ТМ-...» на определение Черёмушкинского районного суда адрес от 01 марта 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «ТМ-Грушп» в пользу ... Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, а всего сумма;

УСТАНОВИЛ:

Решением Черёмушкинского районного суда адрес от 19.01.2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 27.05.2021 г.) исковые требования ... Д.А. к ООО «ТМ-...» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 13.12.2021 г.) решение суда было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований; дополнительным определением от 16.05.2022 г. в удовлетворении встречных требований ООО «ТМ-...» было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 г. апелляционные определения были отменены, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2022 г. решение Черёмушкинского районного суда адрес от 19.01.2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 27.05.2021 г.) было отменено, по делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований ... Д.А., отказе в удовлетворении встречных требований ООО «ТМ-...». Данное апелляционное определение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 г.

Представитель ... Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, указывая, что ... Д.А. в связи с рассмотрением дела в Черёмушкинском районном суде адрес, Московском городском суде, Втором кассационном суде общей юрисдикции были понесены расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в данном размере.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён. Представитель ООО «ТМ-...» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части определения размера данных расходов и отказе в удовлетворении заявления в частной жалобе просит ООО «ТМ-...».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного истцом ... Д.А. заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 г. с учётом определения об исправлении описки от 13.12.2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований истца ... Д.А.; дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05. 2022 г. в удовлетворении встречных требований ООО «ТМ-...» к ... Д.А. о признании договора в части незаключённым, в остальной части недействительным в силу притворности было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 г. с учётом определения об исправлении описки от 13.12.2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2022 г. решение Черёмушкинского районного суда адрес от 19.01.2021 г. в редакции определения суда от 27.05.2021 г. об исправлении описки было отменено; по делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований ... Д.А. к ООО «ТМ-...» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТМ-...» к ...фиоА о признании договора займа от 09.01.2020 г. в части незаключённым, в остальной части недействительным было отказано. Данное апелляционное определение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 г.

Несение истцом ... Д.А. расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы по данному делу, в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ... Д.А. и взыскании с ООО «ТМ-...» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма; заявленную истцом сумму в размере сумма суд посчитал значительно завышенной. Истцом определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика ООО «ТМ-...» в части определения размера расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме сумма и транспортных расходов в размере сумма был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем ответчика действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцом указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черёмушкинского районного суда адрес от 01 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТМ-...» - без удовлетворения.

Судья