Решение по делу № 2-454/2013-К ~ М-426/2013-К от 04.06.2013

№ 2-454/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

09 октября 2013 года. с.Ермолаево РБ.

    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием представителя истца Лапонова А.Ю. - Ташбулатова И.Ф., действующего на основании доверенности от 07 мая 2013 года № 1-250,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапонова <данные изъяты> к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Головлеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Лапонов А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Межотраслевой страховой центр» с требованием о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., за изготовление ксерокопий документов – <данные изъяты> руб.; к Головлеву <данные изъяты> – о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в обоснование иска указав следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в с<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Головлева А.А. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головлева А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника в ДТП Головлева А.А. застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО <данные изъяты> с лимитом ответственности по данному договору в 120 000 руб.

27 марта 2013 года он обратился в страховую компанию ОАО «Межотраслевой страховой центр», застраховавшую ответственность виновника в ДТП Головлева А.А., с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, однако страховой компанией ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховая выплата ему не произведена. Для определения размера убытков (реального ущерба) и обращения в суд за защитой нарушенных прав он предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки. Согласно отчету № 270-М13 от 16 мая 2013 года ИП Д.., стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая компания ОАО «Межотраслевой страховой центр» в установленный частью 2 статьи 13 Закона РФ «Об ОСАГО» срок не произвела страховую выплату и не направила ему мотивированный отказ в такой выплате, она обязана уплатить ему неустойку в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: 120 000 руб. (страховая сумма) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 = <данные изъяты> руб. (размер неустойки за каждый день просрочки).

Кроме того, в связи с нарушением Правил дорожного движения ответчиком Головлевым А.А., допустившем столкновение с его автомобилем, ему причинен моральный вред, он перенес нравственные страдания, поскольку повреждение его имущества сказалось на привычном укладе жизни его семьи, ему пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать автомобиль, в связи с чем просит взыскать с ответчика Головлева А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Лапонов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ташбулатова И.Ф. (л.д.129).

Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании в части исковых требований Лапонова А.Ю. к Головлеву А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. заявил отказ (л.д.134). В части взыскания суммы неустойки исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку за период с 27 апреля 2013 года по день вынесения решения суда из расчета: 120 000 руб. (страховая сумма) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 = <данные изъяты> руб. (размер неустойки за каждый день просрочки). В остальной части исковые требования поддержал, привел изложенные в нем доводы, просил иск удовлетворить с учетом данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенных в заключении эксперта.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям: потерпевшему Лапонову А.С. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, в связи с чем считают обязательства по договору ОСАГО страховой компанией ОАО «Межотраслевой страховой центр» выполненными в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. считают не подлежащими удовлетворению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению до <данные изъяты> руб., с учетом добровольной выплаты страхового возмещения. В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. просят уменьшить ввиду необоснованного их завышения. Требования истца о взыскании морального вреда полагают подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлены доводы в подтверждение факта причинения ему нравственных и физических страданий (л.д.118-119).

Ответчик Головлев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, уважительность причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив отзыв ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр», исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования Лапонова А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысячи рублей.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:

Судом установлено, сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Лапонову А.Ю. (л.д.6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головлева А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела (лд.лд.6, 7-12).

Гражданская ответственность виновника в ДТП Головлева А.А. застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО <данные изъяты> (л.д.6).

Признав ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения № 215-13 ОСАГО от 30 мая 2013 года, ОАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением № 72 от 19 июня 2013 года, выплатило Лапонову А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.120).

Согласно отчету № 270-М13 от 16 мая 2013 года ИП Д.., рыночная стоимость (с учетом износа деталей) ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта Лапоновым А.Ю. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13, 14-51).

В связи с имеющимися расхождениями по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лапонова А.Ю., ответчиком ОАО «Межротраслевой страховой центр» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом удовлетворено (л.д.78-79, л.д.87-89).

Согласно заключению эксперта № 229-19.3 от 18 сентября 2013 года, назначенной определением суда от 08 июля 2013 года по ходатайству ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты>, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.91-109).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-AP, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы ТС, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное токование.

    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что заключение эксперта В. от 18 сентября 2013 года № 229-19.3 содержит в себе все обязательные данные и соответствует требованиям закона. Выводы эксперта понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным статьей 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки от 20 июля 2007 года. Суд оценивает вышеназванное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартам оценки.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта В.., ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» не представлено.

При вынесении решения суд считает основополагающим заключение эксперта В.. от 18 сентября 2013 года № 229-19.3, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., поскольку оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. С учетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., размер подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховой суммы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд признает обоснованными исковые требования Лапонова А.Ю. о взыскании штрафа, применив к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Лапонова А.Ю. ответчиком не были своевременно и в полном объеме добровольно удовлетворены, при этом ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр» заблаговременно получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, а в данном случае отношения, возникающие из договора обязательного страхования, регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца Лапонова А.Ю. за нарушение прав потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченной страховщиком суммы <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 50%).

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованности исковых требований Лапонова А.Ю. в части взыскания с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик до вынесения решения суда не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета: 120 000 руб. (страховая сумма) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 = <данные изъяты> руб. (размер неустойки за каждый день просрочки). Сумма заявленной истцом неустойки за период с 27 апреля 2013 года по день вынесения решения составляет: 120 000 х 8,25% /75 х <данные изъяты> х 166 = <данные изъяты> рублей (где 120 000 руб. - сумма страховой выплаты согласно ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО»; <данные изъяты> руб. - размер неустойки за каждый день; период просрочки с 28 апреля 2013 года по 09 октября 2013 года - 166 дней; 8,25% - ставка рефинансирования на 27 апреля 2013 г. согласно указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом установлены. Так, из материалов дела установлено, что при урегулировании страхового случая для оценки ущерба ОАО «Межотраслевой страховой центр» привлекло независимую экспертную организацию ООО «Мастер групп», которая оценила причиненный вред в сумме <данные изъяты> руб. (экспертное заключение № 215-13 ОСАГО на л.д.123-128), которая была выплачена в размере <данные изъяты> руб. до вынесения решения суда.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающей спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в обеспечение соблюдений баланса интересов обеих сторон спора, находит заслуживающим внимания заявление ОАО «Межрегиональный страховой центр» о несоразмерности подлежащей начислению в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки последствиям нарушения, допущенного страхователем, уменьшив ее до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг от 21 мая 2013 года (л.д.54-56), истец произвел оплату стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.57). С учетом требований разумности и справедливости, а также объема работы, произведенной представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исковые требования Лапонова А.Ю. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за изготовление ксерокопий документов, подтверждающих его исковые требования, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные документально товарными чеками (л.д.13, 52).

Поскольку истец Лапонов А.Ю. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лапонова <данные изъяты> к ОАО «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Лапонова <данные изъяты> сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>) руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>) руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>) руб. 06 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>) руб., итого – <данные изъяты>) руб. 19 коп.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу эксперта В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) руб., путем перечисления по следующим реквизитам: получатель платежа – <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Л.Г.Гибадуллина.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 19 ноября ноября 2013 г.

Судья Л.Г.Гибадуллина