Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2018 от 05.03.2018

Уголовное дело № 1-120/2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный      23 марта 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Ситун О.В.,

подсудимой Плисик Г.С.,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Игнатущенко С.М., действующей на основании удостоверения № 537 от 12.07.2012 года и ордера № 21 от 21 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плисик Галины Сергеевны, -- года рождения, уроженки --, гражданки -- --, --, зарегистрированной по адресу: --, проживающей по адресу: --, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Плисик Г.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в городе Свободном при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 00 часов 10 минут, в городе -- у Плисик Г.С., находящейся в гостях у Потерпевший №1, проживающего по адресу: --, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. --, примерно в 00 часов 30 минут, в городе -- Плисик Г.С., находясь в --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, прошла в прихожую, где из портмоне, находящегося в кармане куртки, взяла деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и тем самым тайно из корыстных побуждений похитила их.

С похищенными деньгами Плисик Г.С. с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Плисик Г.С. причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для него является значительным. Ущерб возмещён полностью.

Подсудимая Плисик Г.С. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Игнатущенко С.М., а также после предварительных консультаций с защитником Игнатущенко С.М. в настоящем судебном заседании, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Плисик Г.С. пояснила, что характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено ею добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно его заявления, имеющегося в деле, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ущерб ему возмещен.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Плисик Г.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Плисик Г.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 похищены денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, учитывая материальное положение потерпевшего, который пояснил на следствии, что работает водителем, имеет доход 40000 рублей, при этом имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ежемесячно оплачивает кредит в сумме 15000 рублей, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в результате хищения ущерба значительным.

Таким образом, в действиях подсудимой Плисик Г.С. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Плисик Г.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, а также данные о личности подсудимой, которая вину в совершенном преступлении признала полностью, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП МО МВД России «--» характеризуется -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плисик Г.С., суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования Плисик Г.С. заняла бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложила обстоятельства совершённого ею преступления, а также то, что Плисик Г.С. пожелала, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плисик Г.С., также полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

Суд учитывает требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и принимает во внимание, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Плисик Г.С., конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что Плисик Г.С. полностью признала вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества и полагает обоснованным назначить Плисик Г.С. наказание с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденную дополнительные обязанности, что будет способствовать её исправлению в условиях контроля за её поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, находя избранный подсудимой вид наказания достаточным для её исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Плисик Г.С. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой Плисик Г.С., которая совершила преступление, направленное против собственности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части исправления Плисик Г.С.. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом с учётом обстоятельств дела и личности Плисик Г.С. при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Плисик Г.С. положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд считает, что в действиях подсудимой Плисик Г.С. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимой Плисик Г.С. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Плисик Г.С. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются, однако с учетом фактических обстоятельств данного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлялся.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Плисик Галину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Плисик Г.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Плисик Г.С. дополнительные обязанности:

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания по своему месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении Плисик Г.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.И. Демченко