Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4842/2015 ~ М-4323/2015 от 28.05.2015

№2-4842/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невская Е.В.

при секретаре судебного заседания Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», просила расторгнуть Договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, неустойку за просрочку передачи машиноместа в сумме 417450 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства подземного двухэтажного паркинга. В соответствии с условиями указанного Договора, ответчик обязался построить подземный двухэтажный паркинг №2, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее жилого <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части - машиноместо №84, находящееся на 1-м этаже, общей проектной площадью 17 кв.м.. Право на оформление машиноместа в собственность выделяется Участнику долевого строительства после завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию. Условиями договора предусмотрено завершение строительства и сдача его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2010 года, при этом ответчик был обязан передать истцу машиноместо № по Акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость приобретаемого истцом машиноместа составила 600000 рублей. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору. До настоящего времени ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» своих обязательств не исполнили, объект до настоящего времени не построен, машиноместо не передано истцу по акту приема-передачи, соответствующей информации о продлении сроков строительства ответчиком направлено также не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако до настоящего времени договор не расторгнут, денежная сума не возращен, ответа на претензию не поступило. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее имущественные права, а также причинены нравственные и физические страдания.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснив, что действительно заключали Договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору. В связи с трудным финансовым положением они не имеют возможности достроить подземный двухэтажный паркинг №2, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее жилого <адрес>. Просили снизить размер неустойки и морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор долевого строительства №00564, предметом которого является привлечение участника долевого строительства к финансированию строительства подземного двухэтажного паркинга №2, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее жилого <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части - машиноместо №84, находящееся на 1-м этаже, общей проектной площадью 17 кв.м.. Право на оформление машиноместа в собственность выделяется Участнику долевого строительства после завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию (л.д.5-9).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Застройщик обязан завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2010 года (л.д.6).

Согласно п.3.2 Договора, Застройщик обязан передать машиноместо № по Акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае если строительство (создание) Объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ. Застройщик имеет право передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства досрочно (л.д.6).

Как усматривается из п.5.2 Договора, стороны договорились что стоимость приобретаемого машиноместа № составляет 600000 рублей (л.д.7).

Согласно п.7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.7.3. Договора, при невыполнении Застройщиком сроков, установленных п.3.2 настоящего Договора, Застройщик обязан выплатить Участникам долевого строительства неустойку, предусмотренную Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Как усматривается из п.7.6. Договора, Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства в установленный договором срок и в иных случаях, установленный действующим законодательством РФ.

ФИО3 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» свои обязанности по договору не исполнили, машиноместо № по акту приема-передачи истцу не передано, объект до настоящего времени не достроен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежные средств (л.д.10).

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены истцу, ответа на претензию до настоящего времени не получено.

Доказательств надлежащего уведомления истца в установленные сроки, о переносе сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлено, а следовательно, ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В силу статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно статье 450 ГК РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Удовлетворяя требования о расторжении договора долевого строительства, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора, договор считается исполненным с момента передачи объекта долевого строительства Участнику по акту приема-передачи. До настоящего времени условия договора не исполнены, машиноместо истцу не передано, объект не достроен.

Таким образом, фактический односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, лишил истца получить желаемый им результат, ожидаемый при заключении оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,учитывая, что ответчик принятые на себя по условиям договора обязательства до настоящего времени не исполнил, истец лишился того, на что она вправе был рассчитывать при заключении оспариваемого договора, суд считает возможным расторгнуть Договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи машиноместа в сумме 417450 рублей.

          Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машиноместа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 417450 рублей (л.д.4).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

          Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя по условиям договора обязательства до настоящего времени не исполнил.

       В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

       В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

         Предусмотренная п.2 ст.6 Федерального Закона неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

       В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2-13 года указано,что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполнгенного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

В силу статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

        Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г.№ 263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

      Таким образом,учитывая характер последствий неисполнения обязательства ответчиком,суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ, исходя из принципа разумности, так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до 100000 рублей.

       Кроме того истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред                   (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания. При этом,принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости,суд считает заявленный истцом размер компенсации адекватным последствиям нарушенного права,а потому возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что судом в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере 700000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 350000 рублей((700000)/2), что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат».

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 600000 рублей, неустойку за нарушение исполнителем срока выполнения работ в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 штраф в сумме 350000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:подпись Е.В. Невская

№2-4842/15

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невская Е.В.

при секретаре судебного заседания Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

         Суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат».

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 600000 рублей, неустойку за нарушение исполнителем срока выполнения работ в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 штраф в сумме 350000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В. Невская