Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2016 от 15.03.2016

Судья Русанова Н.А. Дело №2-7/16    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 апреля 2016 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Мишкиной А.А.

с участием истца Бодрикова В.Г.

ответчицы Жаворонковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жаворонковой ФИО9 на решение мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 27 января 2016 года по делу по иску Бодрикова ФИО10 к Жаворонковой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2015 года Бодриков В.Г. обратился в суд с иском и просил взыскать с Морозовой (Жаворонковой) Н.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 15 995 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, стоимость выписок из ЕГРП 400 рублей, а также расходы по госпошлине 639 рублей 80 копеек, мотивируя тем, что по вине ответчика 30 июля 2015 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате которого она была повреждена.

Решением мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 27 января 2016 года иск Бодрикова В.Г. удовлетворен частично, а именно с Жаворонковой Н.В. в пользу Бодрикова В.Г. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 13 737 рублей 29 копеек, в счет возмещения судебных расходов 8 073 рубля и расходы по оплате госпошлины в 549 рублей 50 копеек, а всего 22 359 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Жаворонкова Н.В. просит отменить это решение, ссылаясь на то, что мировой суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Бодриков В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового суда от 27 января 2016 года оставить без изменения.

Ответчик Жаворонкова Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового суда от 27 января 2016 года отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже <адрес> <адрес> <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> указанного дома является ответчик Жаворонкова Н.В.

30 июля 2015 года произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> по вине ответчика Жаворонковой Н.В.

Согласно акту проверки государственной жилищной инспекцией Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> установлено наличие сухих следов от залития с вышерасположенной квартиры на потолке в месте примыкания плит перекрытия с разрушением штукатурного слоя, слева от оконного проема на стене и потолке с частичным отслоением обоев, справа от входа в жилу комнату наличие сухих следов от залития на стене. В кухне на потолке в месте примыкания плит перекрытия и слева от оконного проема наличие сухих следов от залития. Наличие сухих следов от залития на стене слева от входа в кухню, слева от оконного проема и над мойкой с частичным отслоением обоев. Утечек с инженерных систем в <адрес> не выявлено.

Согласно отчету об оценке ООО «Регион-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 13 737 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, исследованными материалами дела: выписками из ЕГРП, отчетом об оценке ООО «Регион-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки государственной жилищной инспекцией эксплуатационного состояния квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «Регион-Л» квартиры ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «Регион-Л» квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ООО «Регион-Л» <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала вызовов ООО «Регион-Л» и копией журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Регион-Л» от ДД.ММ.ГГГГ, письма администрации МР «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, информационного сообщения и другими материалами дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суде первой инстанции ответчицей Жаваронковой Н.В. не был опровергнут факт залива <адрес> <адрес> <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ей, а также не были представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, мировой суд, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что поскольку состояние коммуникаций в квартирах истца и ответчицы, согласно актов осмотра их квартир исправное и надлежащее, залив квартиры истца мог произойти по причине ненадлежащего использования или бесхозяйственного обращения с указанными системами водоснабжения, находящимися в собственности ответчицы Жаворонковой Н.В, к тому же осмотр квартиры ответчицы представителями ООО «Регион-Л» был произведен только 04 августа 2015 года, т.е. спустя более четырех суток после происшествия, что не исключает возможности устранения владельцами квартиры видимых следов затопления и не может исключить факта залива 30 июля 2015 года квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчице.

Истцом также не было представлено доказательств залития ответчицей ванной комнаты его квартиры, в связи с чем суд основываясь на отчете ООО «Регион-Сервис» об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ правильно удовлетворил частично его требования о возмещении материального ущерба в размере 13 737 руб., т.е. за минусом ремонтно-восстановительных работ ванной комнаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 27 января 2016 года по делу по иску Бодрикова ФИО12 к Жаворонковой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонковой ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Ковалева